Приговор № 1-89/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017

№ 1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 18 декабря 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника (по соглашению): адвоката Щербаковой О.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, расположенной возле здания кафе «***» по <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции В. является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, пытался передать В. взятку в виде денег в размере *** рублей за совершение последним заведомо незаконных действий по возврату ранее изъятой у ФИО1 табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив названные денежные средства в бардачок указанного автомобиля, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, просил огласить ранее данные показания по делу, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него была изъята табачная продукция без акцизных марок Российской Федерации, которую он перевозил по просьбе своего знакомого. Проведение проверки было поручено участковому уполномоченному полиции В, который объяснил ему, что им совершено административное правонарушение, за которое предусмотрен административный штраф с конфискацией табачной продукции. ДД.ММ.ГГГГ после дачи объяснений он предложил В за вознаграждение вернуть изъятую у него табачную продукцию, на что В ему пояснил, что он предлагает взятку, за что предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он договорился вновь встретится с В возле кафе кафе «***» в <адрес>, где в автомобиле он положил *** рублей в бардачок салона за то, чтобы В вернул ему изъятую у него табачную продукцию. В. у него денежные средства не вымогал, он сам решил дать ему взятку, чтобы получить свою табачную продукцию. В этот момент к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.133-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердили в полном объеме.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что у него находился материал проверки по факту перевозки ФИО1 табачной продукции в количестве *** пачек сигарет «***» без акцизных марок, в связи с чем в действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после отбора, ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение в размере *** рублей за возвращение изъятой табачной продукции. Он объяснил ФИО1, что это взятка должностному лицу, которая преследуется по закону как преступление. После чего он доложил рапортом начальнику отделения полиции о данном факте, в связи с чем начальником поручено проведение проверки оперативными сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил и они договорились встретиться возле кафе «***». Около *** часов, после установки в его личном автомобиле специальных средств, он подъехал в указанное место. Через некоторое время приехал ФИО1, сел в его автомобиль (В) на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора он спрашивал у ФИО1 документы на табачную продукцию, о количестве изъятой табачной продукции, повторно разъяснил об ответственности за данной административное правонарушение. ФИО1 спросил, когда можно будет забрать табачную продукцию, после чего достал из кармана своей куртки пачку денежных купюр, свернутых пополам, открыл бардачок, положил туда деньги, после чего закрыл бардачок. В этот момент подбежали оперативные сотрудники, которые представились и вывели ФИО1 из автомобиля. По прибытию следственно-оперативной группы денежные средства, помещенные ФИО1 в бардачок, были изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей Г. и Г., содержание которых аналогично между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомашины, находившейся возле здания кафе «***» по <адрес>. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права и обязанности всем участвующим в деле лиц, а также разъяснил порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что он находился в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье и разговаривал с сотрудником полиции В. В это время подбежали сотрудники полиции и вытащили его из автомобиля, при этом у него из кармана выпали денежные средства и упали на пол автомобиля. Денежные средства в качестве взятки он участковому не передавал. В бардачке автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, в пачке, скрепленной резинкой. Как денежные средства оказались в бардачке ФИО1 объяснить не смог, но сказал, что они принадлежат ему (т.1, л.д.88-90, 91-93).

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ФИО1 находясь в салоне автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, расположенного возле кафе «***» по <адрес>, лично совершил дачу взятки старшему В., являющемуся должностным лицом в виде денег в сумме *** рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, расположенный возле кафе «***» по <адрес>; в ходе осмотра в бардачке указанного автомобиля обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей купюрами различного достоинства (л.д.7-16);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Казанскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен им для дачи пояснения по факту изъятия у него табачной продукции по территории РФ. После дачи пояснения по данному факту ФИО1 с целью получения в свое владение изъятой партии сигарет в объеме *** пачек сигарет, не имеющих акцизных марок Российской Федерации, в устной форме предложил ему вознаграждение в виде передачи денежных средств в размере *** рублей (л.д.19);

- рапортом старшего оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Казанскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут возле кафе «***» по <адрес> выявлен факт дачи взятки В. (л.д.28-29);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в целях проверки в отношении ФИО1 оперативной информации было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением к участию в данного мероприятия сотрудника полиции В. Перед началом указанного оперативно-розыскного мероприятия, В. были вручены специальные технические средства для проведения аудио-, видеозаписи, о чем составлен соответствующий акт. Согласно рапорту оперативного сотрудника Д., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автостоянке возле <адрес> ФИО1 передал В. денежные средства в размере *** рублей за совершение незаконных действий в виде возвращение изъятой ранее табачной продукции. После проведения оперативно-розыскного мероприятия специальные технические средства были изъяты у В. Вместе с указанными документами предоставлен цифровой носитель, содержащий видео-, аудиозапись диалога между В и ФИО1, в ходе которого зафиксирован факт передачи денежных средств при описанных время, месте и обстоятельствах (т.1, л.д.23-32, 202, конверт, диск);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел России по Казанскому району (л.д.74).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, сообщенные в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны и детализированы, согласуются с показаниями свидетелей, а поэтому принимаются судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний свидетелей В., Г., Г., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления должностного лица, порядок направления результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренный соответствующей Инструкцией (утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013), соблюден. Достоверность содержащихся в данных материалах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются с исследованной совокупностью доказательств, которые не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, закрепленной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 204 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт принятия должностным лицом В денежных средств, а также наличие договоренности о способе передачи денег не установлены. Кроме того, в судебном заседании свидетель В показал, что принимать денежные средства от ФИО1 не намеревался, на предложение последнего предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки, о чем сообщил рапортом вышестоящему начальнику. Обстоятельство предупреждения об ответственности подтвердил сам подсудимый. При изложенных обстоятельсвтах суд расценивает действия В как отказ от получения взятки.

При этом, данное изменение квалификации деяний подсудимого не влечет ухудшение его положения и не нарушает права на защиту.

Признак «должностного лица» судом усматривается в том, что свидетель В являлся сотрудником полиции – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Под совершением заведомо незаконных действий (бездействие) судом усматривается то, что разрешение вопроса о судьбе изъятой табачной продукции относится к компетенции другого должностного лица, уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не к полномочиям сотрудника полиции.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, занимается благотворительностью. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Представленные документы свидетельствуют о наличии реальной возможности для уплаты штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в фиксированном размере, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.