Приговор № 1-89/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-89/2017

№ 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Омутинское 17 июля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Голышева И.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Казанцева А.К., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. МТС, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 31.10.2016 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, не отбыто 1 месяц 4 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой при следующих обстоятельствах:

В ночь с 1 на 2 июня 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору между собой, находясь на участке местности, расположенном в 170 метрах в восточную сторону от <адрес> по ул. <данные изъяты><адрес>, подошли к находящемуся на вышеуказанном участке местности экскаватору марки ЕК-270-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, где, осознавая что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно из бензобака указанного экскаватора, похитили 120 литров дизельного топлива стоимостью 39 рублей 20 копеек за один литр на сумму 4 704 рубля, принадлежащего Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1 и ФИО2, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору между собой в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 170 метрах в восточную сторону от <адрес> по ул. МТС в <адрес>, подошли к находящемуся на вышеуказанном участке местности экскаватору марки ЕК-270-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и погрузчику марки Foton с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, где, осознавая что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, действуя совместно и согласованно из бензобака экскаватора похитили 40 литров дизельного топлива стоимостью 39 рублей 20 копеек за один литр на сумму 1 568 рублей, и из бензобака погрузчика похитили 80 литров дизельного топлива стоимостью 39 рублей 20 копеек за один литр, на сумму 3 136 рублей, а всего на общую сумму 4 704 рубля, принадлежащего Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 408 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данные ходатайства были занесены путем соответствующей записи в протоколы ознакомления их с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением они согласны и свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают. При этом подсудимые пояснили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление потерпевшего о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Голышев И.А. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение им понятно и с ним они согласны.

Наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Действия каждого подсудимого и ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно и преследовали корыстные цели. Завладение чужим имуществом было совершено ими тайно, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи дизельного топлива, при этом действовали согласованно, их совестные действия были направлены для достижения единого результата - завладение чужим имуществом.

При назначении наказания каждому подсудимому и ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, характеристики их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 каждым совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими вины в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а у подсудимого ФИО2 суд дополнительно признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей у виновного

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и поэтому при назначении наказания следует учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в добровольном порядке.

ФИО1 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в администрацию сельского поселения и в правоохранительные органы не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении ФИО2 в администрацию сельского поселения и в правоохранительные органы не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, также как и не установлено указанных обстоятельств, для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, учитывая их отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а поскольку ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию, не связанному с лишением свободы и во время отбывания наказания вновь совершил аналогичное умышленное преступление, с учетом рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу о том, что наказание не связанное с лишением свободы не способствует исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора суд так же учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное престпуление.

В процессе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 совершил новое преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, назначенного 31.10.2016 года по приговору Омутинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. На момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору ФИО2 не отбыто, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания и, руководствуясь ч.1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Вещественные доказательства по делу возвращены на стадии досудебного производства: 240 литров дизельного топлива - потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77, 78), 11 канистр – законному владельцу Свидетель №3 (л.д. 77, 79), две металлические бочки, две канистры по 20 литров, фляга объемом 40 литров, мотоцикл ИЖ Планета-5, прицеп от мотоцикла, рожковый ключ – законному владельцу ФИО2 (л.д. 77, 94-95).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Омутинского районного суда от 31.10.2016 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии со ст. 71 УК РФ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев ПЯТЬ дней.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 240 литров дизельного топлива считать переданными в пользование и распоряжение потерпевшему Потерпевший №1; 11 канистр считать переданными в пользование и распоряжение законному владельцу Свидетель №3, две металлические бочки, две канистры по 20 литров, флягу объемом 40 литров, мотоцикл ИЖ Планета-5, прицеп от мотоцикла, рожковый ключ, считать переданными в пользование и распоряжение законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления в Омутинский районный суд Тюменской области

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Меркушева М.Н.

Приговор вступил в законную силу 28.07.2017г.