Приговор № 1-292/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-292/2025

№ 1-292/2025

91RS0008-01-2025-002580-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Скачихиной И.С., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> 5, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее судимого 04.12.2015 Джанкойским райсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения ВС РК от 17.02.2016 к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 02.12.2016 по отбытию срока; ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским райсудом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским райсудом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 18.06.2025 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же ФИО1., оскорбившей его, используя в качестве оружия для нанесения телесных повреждений деревянную доску, действуя умышленно, нанес ей сначала удар сверху вниз по теменной части головы, а затем еще один удар в область челюсти справа, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти справа, влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и оценивающийся согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью средней тяжести; рану теменной области слева, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дней), причинившую легкий вред здоровью согласно п. 8.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссадину скуловой области слева, кровоподтек в теменно-затылочной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельства, при которых причинил повреждения потерпевшей, и квалификацию преступления не оспаривал, вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, обстоятельства и квалификацию не оспаривает; показал, что ударил потерпевшую из-за того, что она его оскорбила неприемлимыми для него словами.

Защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая в поданном ей заявлении, не возражали о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию преступления; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем признает его виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено им, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Суд признает подсудимого вменяемым и подвергает уголовному наказанию, поскольку он не страдает каким-либо психическим заболеванием, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, направленного против здоровья, личность виновного, который проживает с немолодой матерью, получающей пенсию по возрасту, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртного и состоящее под административным надзором, ранее судимое за уклонение от его отбывания, получает стабильный доход от работ по найму (сельхозработы), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое тяжелое заболевание (ВИЧ-инфекция), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны рассматриваемого преступления, что облегчило расследование уголовного дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие немолодой матери, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья самого подсудимого, принесение им в ходе дознания извинений потерпевшей, а также ее аморальное поведение, выразившееся в оскорблении виновного, что стало причиной применения к ней с его стороны физического насилия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 86 УК РФ и не снятую судимость по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им умышленного тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что физическую силу к ФИО1 он применял из-за оскорблений, высказанных ей в его адрес во время распития спиртного, а не из-за употребления такового.

При назначении наказания суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, что составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в том числе с применением ст. 73 УК РФ как о том просит сторона защиты, не подлежат применению к нему в силу мягкости, несоразмерности им содеянному и как не отвечающие по своему содержанию целям наказания. Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, размер которого обозначен выше.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимого, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность им содеянного не утрачена на момент постановления приговора.

Исходя из обстоятельств содеянного виновным и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи за рассматриваемое преступление, так как считает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом сведений о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции его от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как лица, осужденного к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено виновным до постановления в отношении него приговора Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, то окончательное наказание подлежит ему назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, которое ему надлежит отбывать в колонии строгого режима, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения его исполнения, и, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, совершение им преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с зале суда. При этом время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок отбывания наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету срок, отбытый им по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (л.д. 133-134; 139).

Процессуальные издержки защитнику – адвокату Скачихиной И.С. за оказание правовой помощи осужденному подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно – обрезную деревянную доску, переданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 66) - следует уничтожить, как не представляющую ценности.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УСИН России по РК и <адрес>, взяв его по стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. А также период отбытого им наказания по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - обрезную деревянную доску, переданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 66) - следует уничтожить, как не представляющую ценности.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева