Решение № 2-4899/2019 2-4899/2019~М-4048/2019 М-4048/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4899/2019

16RS0<номер изъят>-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 сентября 2019 года Дело2-4899/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.

с участием

представителей истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ИНН <***>) к ФИО3 о признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон 24» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее Ответчик) о признании недействительной записи в трудовой книжке, в обоснование требований указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ФИО3 принята на должность главного бухгалтера, с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 20 000 рублей. <дата изъята> ответчица на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, результатов не дали. В последующем ответчица на работу не выходила, о чем составлялись соответствующие акты. Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, от ФИО3 в адрес ООО «Бетон 24» заявления об увольнении не поступало. Позже истцу стало известно, что в трудовую книжку на имя ФИО3 внесена запись <номер изъят> от <дата изъята> следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Нач. отдела кадров ФИО5 Подпись. Ознакомлена. Подпись.» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>. Между тем, правомерность внесения данной записи ООО «Бетон 24» отрицает, ссылаясь на то, что начальником отдела кадров ФИО5 указанная запись не вносилась, кем внесена запись в трудовую книжку им неизвестно, более того, в период работы ФИО3 трудовую книжку в отдел кадров не отдавала, она находилась у нее лично и на просьбы и требования о ее возврате ответчица не реагировала.

На основании изложенного истец просит признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО3 <номер изъят> от <дата изъята> следующего содержания: «<данные изъяты>. Нач. отдела кадров ФИО5 Подпись. Ознакомлена. Подпись.» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> и обязать ФИО3 предоставить трудовую книжку на имя ФИО3 для внесения записи о ее недействительности.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск. В удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Вахитовского районного суда <адрес изъят><номер изъят> по иску ФИО3 к ООО «Бетон 24» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пункту 30 указанных Правил изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным производится путем признания ее недействительной и внесения правильной записи.

В соответствии с пунктом 10 Правил все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя.

Как установлено судом, <дата изъята> между сторонами был заключен трудовой договор <номер изъят>, по условиям которого ФИО3 принята на должность главного бухгалтера.

В трудовой книжке истицы имеется запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата изъята> ответчица на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте результатов не дали. В последующем ответчица на работу не выходила, о чем составлялись соответствующие акты. Соглашения о расторжении договора между сторонами не заключалось, от ФИО3 в адрес ООО «Бетон 24» заявления об увольнения не поступало.

Ответчик с данной позицией истца не согласен, что <дата изъята> она написала заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было согласовано работодателем и по истечении 14 дней она была уволена на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «Бетон 24» обратилось в Управление МВД РФ по городу Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту подделки записи в трудовой книжке ФИО3 об увольнении и незаконном перечислении денежных средств со счета организации на свои лицевой счет (КУСП <номер изъят> от <дата изъята>.).

Согласно справке об <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята>, проведенном в рамках проверки заявления ООО «Бетон 24» о возбуждении уголовного дела, запись об увольнении из ООО «Бетон 24» в трудовой книжке ФИО3 выполнена не работником отдела кадров ФИО5, а иным лицом. При этом установить, кем ФИО3 или иным лицом, выполнена запись об увольнении <номер изъят> с датой <дата изъята>, представленной на исследование, не представилось возможным вследствие недостаточного количества образцов почерка выполненных с различными условиями и отсутствием образцов цифровых записей, вследствие выполнения подписи с нарушением координации движения, а также отсутствия образцов почерка выполненных с подражанием подписи ФИО5

По проведенной проверке, органами предварительного следствия, по заявлению директора ООО «Бетон 24» ФИО6 по факту подделки документов и присвоения денежных средств со стороны ФИО3 зарегистрированный в <данные изъяты> за <номер изъят> от <дата изъята>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>.

Судом было истребовано гражданское дело из Вахитовского районного суда города Казани по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за использованный отпуск, пособия по листу нетрудоспособности, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что <дата изъята> по <дата изъята> ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности, который работодателем оплачен не был. <дата изъята> работодателю направлено заявление о выплате причитающихся работнику при увольнении сумм. Однако никаких действий со стороны ООО «Бетон 24» не последовало, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

По иску ФИО3 к ООО «Бетон 24» Вахитовским районным судом города Казани <дата изъята> было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» в ее пользу задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в сумме 28 000 рублей., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 311, 14 рублей., компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> по данному делу отменено в части и принято новое решение, которым решение районного суда в части взыскания с общества с ООО «Бетон 24» в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск отменен и принято в этой части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено в части размера подлежащей взысканию заработной платы и государственной пошлины, взыскано с ООО «Бетон 24» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей и в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 560 рублей. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> оставлено без изменения.

Принимая решение по настоящему делу, районный суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств надлежащего порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись в трудовой книжке произведены от имени организации, проставлены печати данной организации, в связи с чем оснований полагать, что сомнения истца в полномочиях лица, заполнившего трудовую книжку, могут служить для признания записей недействительными, и каким-либо образом нарушаются права истца, не имеется.

В соответствии с пунктами 40, 41 и 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая должна вестись кадровой службой, не ведется, данная книга в ходе рассмотрения дела суду не была представлена.

Таким образом, ООО «Бетон 24» работа по хранению, учету и движению трудовых книжек надлежащим образом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек не была организована. В соответствии с действующим законодательством данная обязанность возложена на работодателя.

Тот факт, что запись об увольнении произведена не начальником отдела кадров ФИО5, не может служить основанием для признания произведенной записи недействительной, поскольку по делу не имеется доказательств того, что данная запись была произведена ответчицей.

Согласно справке об исследовании специалиста экспертно-криминалистического отделения <номер изъят> от <дата изъята> установить, кем ФИО3 или иным лицом, выполнена запись об увольнении <номер изъят> с датой <дата изъята>, представленной на исследование, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО3 о признании недействительной записи в трудовой книжке.

При вынесении решения суд также учитывает, что <дата изъята> ответчица обратилась к директору ООО «Бетон 24» с заявлением о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и другими требованиями, данное заявление было получено истцом <дата изъята> (л.д. 17, 19 гражданского дела Вахитовского районного суда города Казани <номер изъят> по иску ФИО3 к ООО «Бетон 24» о взыскании задолженности по заработной плате). Впоследствии <дата изъята> она обратилась с указанными исковыми требованиями в Вахитовский районный суд города Казани.

В указанных заявлениях ответчица четко выразила свою позицию о том, что она уволена по собственному желанию.

Однако, работодатель, злоупотребляя своими правами и в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении работника не позднее двух недель со дня подачи заявления об увольнении, до настоящего времени утверждает, что ответчица продолжает находиться с обществом в трудовых отношениях.

Данная позиция истца противоречит имеющимся по делу доказательствам и не может быть положена в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» к ФИО3 о признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Габдуллин Р.Г.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.