Приговор № 1-26/2020 1-442/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020 (1-442/2019, 11801320013360513)

УИД ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощников Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., ФИО1,

подсудимой Мининой В.С.,

защитника адвоката Нехорошевой О.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

14 июля 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению

Минина В.С., родившейся *** проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

- 01 апреля 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановлением того же суда от 10 февраля 2017 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 01 год;

- 10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 апреля 2016 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отстрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минина В.С. совершила умышленное преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 года Р.О.Г. в ОСБ/ВСП ***, расположенном по адресу: *** оформила на свое имя банковскую карту ПАО Сбербанк № ****1871 (счет ***), оформив при этом дополнительную услугу ПАО Сбербанк в виде «Мобильный банк» к абонентскому номеру сотового оператора «Т2 Мобайл» *** с целью информирования о движении денежных средств по счету банковской карты, эмитированной на ее имя и возможности совершения платежей, переводов и других банковских операций с помощью мобильного телефона, в том числе путем отправки SMS-сообщений. Однако, Р.О.Г. при подключении указанных услуг ошибочно указала одну из цифр своего абонентского номера сотового телефона, указав ***, который зарегистрирован на имя Лагунёнка Л.П.П., *** года рождения.

25 мая 2018 года в 11 часов 40 минут Л.П.П. на абонентский ***, зарегистрированный на его имя, поступило SMS-сообщение с номера «900» ПАО Сбербанк о зачислении на банковский счет *******1289 банковской карты № *** ПАО Сбербанк, открытый на имя Р.О.Г. денежных средств в сумме 10000 рублей.

Минина В.С., являющаяся супругой Л.П.П. и проживающая совместно с последним, находясь у себя дома по адресу: ***, 10-й микрорайон, *** период с 11 часов 40 минут по 12 часов 32 минуты 25 мая 2018 года увидела на сотовом телефоне Л.П.П. с SIM-картой абонентского номера *** SMS-сообщение с номера «900» ПАО Сбербанк о зачислении на банковский счет ********** банковской карты № **** *** ПАО Сбербанк, открытый на имя Р.О.Г., денежных средств в сумме 10000 рублей. Минина В.С. B.C., осознавая, что сведения по банковской карте, не касаются ее финансовых операций, кроме того финансовых операций ее супруга, поступившие на банковский счет *** банковской карты № *** денежные средства ей и ее супругу не принадлежат, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой внезапно возникший умысел, тайно, из корыстных побуждений, 25 мая 2018 года в 12 часов 32 минуты перечислила, путем отправки SMS-сообщения на номер «900» с сотового телефона ФИО2, указав команду «Перевод», абонентский ***, зарегистрированный на ее имя и сумму перевода 8000 рублей, таким образом, перевела на банковский счет ********** банковской карты № ******* ПАО Сбербанк, открытый на ее имя денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Р.О.Г., тем самым, тайно похитила указанную сумму со счета ********** банковской карты № *******

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

26 мая 2018 года в 12 часов 59 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: ***, 10-й микрорайон, ***, во исполнения единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ********** банковской карты № ******* открытого на имя Р.О.Г. перечислила, путем отправки SMS-сообщения на номер «900» с сотового телефона Л.П.П.., указав команду «Перевод», абонентский ***, зарегистрированный на ее имя и сумму перевода 1900 рублей, таким образом, перевела на банковский счет ********** банковской карты №******* ПАО Сбербанк, открытый на ее имя, денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие Р.О.Г., тем самым, тайно похитила указанную сумму со счета ********** банковской карты №*******

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ********** банковской карты № ******* открытого на имя Р.О.Г. в ОСБ/ВСП *** по адресу: *** денежные средства на общую сумму 9900 рублей, тем самым причинив Р.О.Г. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Минина В.С. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мининой В.С. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых Минина В.С., уточняя и дополняя, показала, что конце мая 2018 года, на телефон ее супруга ФИО2 с номером *** пришло CMC-сообщение о том, что на его банковскую карту пришли денежные средства около 10000 рублей. Ей (Мининой В.С.) показалось это странным, так как на его карту никогда не поступали денежные средства в такой сумме, поняла, что к абонентскому номеру ФИО2 по ошибке кто-то подключил чужую банковскую карту. Она (Минина В.С.) не стала рассказывать об этом супругу. Решила воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства с чужой банковской карты. Для этого, она (Минина В.С.) с сотового телефона ФИО2 отправила на номер «900» команду «Перевод», указала свой номер телефона *** и сумму перевода 8000 рублей и так как к ее номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» и он привязан к ее банковской карте ПАО Сбербанк №*******. Ей (Мининой В.С.) на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 8000 рублей. CMC-сообщение с номера «900» она (Минина В.С.) удалила с телефона ФИО2, так как не хотела ему говорить об этом. На следующей день сказала супругу, что заняла денег у знакомых. В этот же день они сняли с ее банковской карты денежные средства в сумме 7800 рублей, 200 рублей перевела себе на баланс телефона. Денежные средства потратили на личные цели. На следующий день она (Минина В.С.) аналогичным способом перевела себе на банковскую карту с чужого счета оставшуюся сумму денежных средств в размере около 2000 рублей. Денежные средства потратила с супругом на собственные нужды. Ущерб потерпевшей не возместила. Вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 51-55, 134-136, 144-147).

После оглашения показаний подсудимая Минина В.С. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Р.О.Г., показания которой проверен путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк *** хххх хххх *** на которую ей начисляется заработная плата. 25 мая 2018 года ей (Р.О.Г.) на карту был начислен аванс в размере 10000 рублей. К данной банковской карте подключен мобильный банк на номер мобильного телефона ***, с поступающими смс-сообщениями о поступлении и снятии денежных средств с карты. 25 мая 2018 года она (Р.О.Г.) находилась на работе, оставив мобильный телефон дома, поэтому 25 мая 2018 о начислении аванса узнала от коллег по работе. 27 мая 2018 года ее сын – Р.К.С., попытался снять с карты денежные средства через банкомат, но на карте был баланс около 30 рублей. По телефону сообщил ей (Р.О.Г.), что аванса в размере 10000 рублей на карте нет. Утром 28 мая 2018 года в ходе телефонного разговора бухгалтер ей (Р.О.Г.) подтвердила, что 25 мая 2018 года ей был начислен аванс в сумме 10000 рублей на новую карту. Бухгалтер также позвонила в банк, в котором разъяснили, что 27 мая 2018 года с ее (Р.О.Г.) карты было снято 8000 рублей, потом еще 1 900 рублей с помощью мобильного банка. 28 мая 2018 года около 15 часов 00 минут в отделение ПАО «Сбербанк» ей (Р.О.Г.) дали распечатку с историей операций по ее банковской карте, также сказали, что к ее карте привязан еще один номер мобильного телефона: *** через мобильный банк. Данный номер был подключен ошибочно, так как она (Р.О.Г.) сотрудникам банка неверно указала одну цифру своего абонентского номера. Было указано, что номер принадлежит Минина В.С. М. и через этот номер посредством услуги «Мобильный банк» были списаны денежные средства с ее банковской карты. Она (Р.О.Г.) отключила второй номер телефона, после чего обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении с ее банковской карты денежных средств. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 9900 рублей, который является для нее значительным. Исковых требований не заявлено, т.к. ущерб был возмещен банком, поскольку вклад застрахован (т. 1 л.д. 7-9, 154-157).

Свидетель Р.К.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что у его матери Р.О.Г. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую начисляется заработная плата. 27 мая 2018 года мама (Р.О.Г.) попросила его снять денежные средства с карты, на которую должен был поступить аванс. 27 мая 2018 года около 16 часов 00 минут в отделение ПАО Сбербанк, при проверке баланса на карте, принадлежащей его матери Р.О.Г., имелся остаток около 30 рублей. От матери (Р.О.Г.) ему известно, что денежные средства с карты были сняты с помощью мобильного банка, подключенного на номер телефона, который отличается от ее (Р.О.Г.) номера на одну цифру (т. 1 л.д. 11-12).

Свидетель Л.П.П. показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в мае месяце 2018 года находился дома вместе со своей супругой Мининой В.С., спал после ночной смены. Когда проснулся, ФИО3 сказала, что заняла у знакомой денег около 10000 рублей. Супруга также пояснила ему, что деньги перевели на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ей (Мининой В.С.) В этот же день они с супругой зашли в ТЦ «Сибирский городок» и сняли с банковской карты супруги деньги в сумме около 8000 рублей, на которые приобрели продукты. На следующий день он с Мининой В.С. сняли с ее банковской карты около двух тысяч рублей, которые они также потратили на продукты. На тот момент он (ФИО2) пользовался сотовым телефоном «SAMSUNG» и сим-картой сотового оператора «Теле 2» ***, который в конце июня 2018 года отдал Мининой В.С., а себе купил новый телефон. О случившемся узнал от сотрудников полиции, сим-карты с абонентскими номерами *** и *** выбросили. Банковскую карту Минина В.С. перевыпустила, так как закончился ее срок действия (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель Д.А.С. (старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Р.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные у Р. денежные средства были переведены на счет банковской карты, эмитированной на имя Мининой В.С. Также было установлено, что абонентский номер, который использовался при совершении преступления, зарегистрирован на Л.П.П. Им (Д.А.С.) от Мининой В.С. была получена явка с повинной, которая была дана добровольно, без какого-либо морального или физического давления (т. 1 л.д. 151-153).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 мая 2018 года в котором Р.О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13.00 часов 25 мая 2018 по 16.00 часов 27 мая 2018 тайно похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащие ей денежные средства в сумме 9900 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а именно: постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Наведение справок» от 12 ноября 2018 года вместе с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 15-16), копией постановления от 29 мая 2018 года *** о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк России», сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Р.О.Г. 16 марта 2018 года оформлена банковская карта *** хххх *** счет *** хххххх *** к которой 21 апреля 2018 подключена услуга «Мобильный банк», в том числе на *** оператора «TELE2», а также отчетом по счету карты *** хххх ***, за период с 01 мая 2018 года по 29 мая 2018 года, из которого следует, что с карты были списаны денежные средства 25 мая 2018 года и 26 мая 2018 года сумма 8000 рублей и 1900 рублей соответственно, вторым участником транзакции является Минина В.С., номер карты *** (т. 1 л.д. 19-21); выпиской по счету № *** на имя Р.О.Г., из которой следует, что со счета посредством услуги «мобильный банк» 25 мая 2018 года и 26 мая 2018 года были списаны денежные средства суммами 8000 рублей и 1900 рублей соответственно, с взиманием платы за перевод в размере 80 рублей и 19 рублей (т.1. л.д. 22-23); копией постановления от 06 июня 2018 года *** о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым карта *** (счет ***) оформлена на имя Минина В.С., а также выпиской по данной карте за период с 20 мая 2018 года по 17 июня 2018 года, из которой следует, что 25 мая 2018 года на карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, 26 мая 2018 года – в сумме 1900 рублей, данные денежные средства поступили с карты ***, оформленной на имя Р.О.Г., также имеется информация о снятии денежных средств 25 мая 2018 года в сумме 7800 рублей в банкомате *** и платеже на сумму 200 рублей и 26 мая 2018 года в размере 1900 рублей в банкомате *** (т.1 л.д. 26-29); ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому *** оформлен на имя ФИО2 (т.1. л.д. 30);

- протоколом выемки от 16 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у подозреваемой Минина В.С. B.C. в кабинете *** ОУР ОП «Красный камень» ОМВД России по *** изъяты мобильные телефоны, в том числе Samsung Duos, imei1: ***, imei2: *** (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Минина В.С. осмотрен мобильный телефон Samsug Duos, заводской номер модели телефона SM-G531H/DSGSMH, s/n R51H11KVRZA, imei1: *** imei2: *** (т. 1 л.д. 94-97). На основании постановления следователя от 16 ноября 2018 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение Мининой В.С. под расписку (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «Сибирский городок», расположенное по адресу: ***, ул. 10-й микрорайон, 48, в котором расположен банкомат *** (т. 1 л.д. 106-109);

- протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке, напротив *** по ул. 10-й микрорайон ***, на котором расположен банкомат №*** (т. 1 л.д. 110-114);

- сведениями о соединениях (детализация) абонента ***, зарегистрированного на имя Л.П.П. за период с 25 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, предоставленными ООО «Т2 Мобайл», согласно которым с данного номера направлялись исходящие смс-сообщения на номер «900» 25 мая 2018 года в 8:32 и 26 мая 2018 года в 8:58. Устройство на котором была установлена сим-карта с номером *** имел imei *** (т. 1 л.д. 118-124);

- сведениями о расходах (кредитных обязательствах) потерпевшей Р.О.Г. (т. 1 л.д. 160-169);

- протоколом осмотра документов от 22 июня 2019 года в ходе которого следователем с участием понятых осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу (т. 1 л.д. 170-171). На основании постановления следователя от 22 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172);

- протоколом осмотра документов от 23 июня 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого следователем осмотрены сопроводительное письмо ООО «Т2 Мобайл», а также детализация абонента *** (т. 1 л.д. 173-175). На основании постановления следователя от 23 июня 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176);

- справками о доходах и суммах налога физического лиц за 2018 год, согласно которым средняя заработная плата потерпевшей Р.О.Г. в месяц составляет около 20000 рублей (по месту работы МКОУ «Белянинская ООШ» и МУП «Комфорт») (т. 1 л.д. 205-207);

- сведениями об имуществе, принадлежащей Р.О.Г. (т. 1 л.д. 209-211, 213).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Мининой В.С. в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенном хищении.

При этом суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной Мининой В.С. от 16 ноября 2018 года (л.д.48), поскольку она дана в отсутствие защитника, отказ от защитника Мининой В.С. не заявлялся.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимая Минина В.С. не отрицала факт совершения хищения, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность Мининой В.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также показаниями потерпевшей Р.О.Г., свидетелей Р.К.С., Л.П.П. Д.А.С. исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимой, допросы потерпевшей и свидетелей в ходе расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем суд считает показания потерпевшей Р.О.Г., свидетелей Р.К.С., Л.П.П. Д.А.С., объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ею преступления.

Письменные документы, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного выше деяния.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что в период с 25 мая 2019 года по 26 мая 2019 года Минина В.С., похитила денежные средства, принадлежащие Р.О.Г., в общей сумме 9900 рублей.

Завладение имуществом потерпевшей являлось тайным, совершалось в отсутствие согласия собственника и против его воли.

Подсудимой были совершены действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива при совершении преступления.

Размер похищенного имущества, а именно денежных средств, подтверждается материалами дела.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, принимая при этом во внимание, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 9900 рублей, превышает установленный законом для этих целей размер в 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, средний размер заработной платы которой, составляет около 20 тысяч рублей, учитывая также размер расходов потерпевшей, выплачивающей кредитные обязательства.

Учитывая способ совершения преступления, а именно списание денежных средств с банковского счета с использованием сим-карты и приложения «Мобильный банк», путем перевода на другую банковскую карту, без соответствующего распоряжения со стороны собственника имущества, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета.

Действия подсудимой Мининой В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Минина В.С. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в *** и в *** не состоит (л.д.82-84), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в *** характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 86), по месту жительства в *** – посредственно (т. 1 л.д. 65), со стороны соседей по месту жительства в настоящий момент характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования обладали информацией о причастности Мининой В.С. к совершению деянию, в связи с чем, ее заявление о преступлении, не являлось добровольным. Суд учитывает явку с повинной по данному преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ущерб был в полном размере возмещен ПАО «Сбербанк», поскольку банковский счет потерпевшей был застрахован (т. 1 л.д. 159-160).

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья троих детей, признание многодетной матерью, положительные и удовлетворительные характеристики. Принесение извинений потерпевшей, со слов подсудимой через следователя, суд расценивает как признак раскаяния в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (по приговору от 01 апреля 2016 года). Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что ее исправление иными, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Назначение подсудимой дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с тем, что в действиях Мининой В.С. установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимой Мининой В.С., суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 (изменение категории преступления на менее тяжкое), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствуют, в связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление совершено подсудимой Мининой В.С. в период действия отсрочки за совершение умышленного преступления. С учетом вышеизложенного суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменяет отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленную по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 марта 2017 года и окончательно назначает подсудимой Мининой В.С. наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Мининой В.С. надлежит в колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 132 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой Мининой В.С., имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, учитывая состояние здоровья троих детей, социальный статус семьи, суд освобождает подсудимую Минину В.С. от возмещения процессуальных издержек, вознаграждение адвокату И.Г.В., по назначению в размере 4680 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимой. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимой Мининой В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минина В.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Минина В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Мининой В.С. отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 марта 2017 года и окончательно назначить Мининой В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Мининой В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Мининой В.С. с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Duos», переданный собственнику Л.П.П. оставить последнему, мобильный телефон «Vertex D514», переданный владельцу Мининой В.С. оставить последней; материалы ОРМ «Наведение справок», детализацию абонента *** за период с 25 мая 2018 года по 29 мая 2018 года, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей за участие адвоката И.Г.В. в ходе предварительного расследования взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив Минину В.С. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Сидорина