Приговор № 1-11/2018 1-222/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3,

подсудимых ФИО5 и ФИО7,

защитников – адвокатов из Ивановской городской КА № 3 ФИО8 и ФИО9,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО5 следовал двором <адрес>, где заметил ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в руке у которой находилась сумка с имуществом. В этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находящейся при Потерпевший №1 сумки с имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, месте и период времени ФИО5, действуя из корыстных побуждений проследовал за Потерпевший №1 и, находясь напротив подъезда № <адрес>, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что он действует открыто, вырвал из руки Потерпевший №1 принадлежащую ей и не представляющую материальной ценности сумку с находящимся в ней и принадлежащим Потерпевший №1 имуществом:

- не представляющим материальной ценности кошельком с денежными средствами в сумме 2000 рублей;

- не представляющими материальной ценности картой ПАО «Сбербанк России», дисконтными картами магазинов «6 Соток», «Высшая лига», «Красное и Белое»;

- парой перчаток, стоимостью 400 рублей;

- сотовым телефоном марки «Samsung GT-C3520», стоимостью 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «Билайн»,

а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2900 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Кроме этого, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часов 54 минут ФИО5 следовал около <адрес>, где заметил незнакомую ему ранее Потерпевший №2, в руке у которой находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения находящегося при Потерпевший №2 сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к Потерпевший №2 и, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшей и облегчить в дальнейшем хищение ее имущества, своей рукой взялся за правую руку Потерпевший №2, в которой она держала принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 3», и выкрутил ее, применив таким образом к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Испытав в результате умышленных преступных действий ФИО5 физическую боль, Потерпевший №2 руку ослабила, после чего ФИО5 открыто похитил из ее правой руки сотовый телефон «iPhone 3», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, с не представляющим материальной ценности чехлом, а всего имущества Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 физическую боль и имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме этого, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО5 находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел ранее ему незнакомую ФИО3, рядом с которой на лестничной площадке находилась принадлежащая ей женская сумка. В этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО3 женской сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО5, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступление этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО3 оставила свою сумку без присмотра на полу лестничной площадки и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил указанную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом:

- не представляющим материальной ценности кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3050 рублей,

- не представляющими материальной ценности полиэтиленовым пакетом с находящимися в нем квитанциями об оплате за коммунальные услуги; паспортом гражданина РФ серии № №, выданным отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; картой на скидку в магазине «Экстра-эконом»; очками в металлической оправе; социальной картой; губной помадой; пластиковой расческой; чехлом от зонта.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО3 ущерб на сумму 3050 рублей.

Кроме этого, ФИО5 и ФИО7 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО7 и ФИО5, находясь у <адрес>, заметили идущего впереди них неизвестного им ранее Потерпевший №4, следовавшего к подъезду № вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО7 и ФИО5 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №4, с применением в отношении последнего насилия опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО7 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления, договорившись действовать согласованно в зависимости от складывающейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО7 и ФИО5 в указанные выше время и месте проследовали за Потерпевший №4 в первый подъезд <адрес>, где с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, ФИО7 и ФИО5, действуя умышленно совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение физического и имущественного вреда собственнику и желая наступление этих последствий, дернули Потерпевший №4 за капюшон в результате чего он потеряв равновесие, упал на лестничную площадку, ударившись головой и локтем левой руки, испытав сильную физическую боль и потеряв ориентацию в пространстве.

В продолжение своих совместных умышленных преступных действий, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, ФИО5 сел на грудь Потерпевший №4 и нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по телу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Одновременно с этим ФИО7 нанес не менее 10 ударов ногами в область ног Потерпевший №4, также причинив ему сильную физическую боль.

Нанося удары Потерпевший №4 ФИО7 и ФИО5 высказали в его адрес незаконные требования о передаче им находящихся при нем денежных средств, продолжая наносить побои, от которых Потерпевший №4 испытал сильную физическую боль.

Далее ФИО5, действуя из корыстных побуждений, и согласованно с ФИО7, обыскал карманы надетой на Потерпевший №4 одежды и обнаружил в правом кармане куртки денежные средства в сумме 300 рублей, которые открыто похитил.

В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО7, действуя согласованно с ФИО5, открыто похитил из правой руки Потерпевший №4 не представляющие материальной ценности связку ключей от входной двери принадлежащей последнему <адрес>, состоящую из четырех ключей и ключа от домофона на кольце, а также полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились одна бутылка водки емкостью 0,5 литра «Царская охота», стоимостью 215 рублей, и одна пластиковая бутылка минеральной воды «Святой источник» объемом 1,5 литра, стоимостью 30 рублей.

В продолжение своих умышленных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО7 и ФИО5, действуя согласованно, проследовали к входной двери принадлежащей Потерпевший №4 <адрес>, после чего ранее похищенными у последнего ключами открыли входную дверь и несмотря на законные требования Потерпевший №4 прекратить противоправные действия, нарушая конституционное право Потерпевший №4 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, с целью совершения хищения принадлежащего Потерпевший №4, имущества, незаконно проникли в принадлежащую Потерпевший №4, <адрес>

Потерпевший №4, продолжая требовать от ФИО7 и ФИО5 прекращения их противоправных действий, проследовал за ними.

Войдя в <адрес> Потерпевший №4 стал продолжать предъявлять ФИО7 и ФИО5 законные требования о прекращении их противоправных действий, при этом пытаясь выгнать их из принадлежащей ему квартиры. В этот момент, ФИО7, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №4, имеющимся при нем ранее похищенным у Потерпевший №4, полиэтиленовым пакетом, с находящимися в нем одной бутылкой водки емкостью 0,5 литра «Царская охота», и одной пластиковой бутылкой минеральной воды «Святой источник», используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №4 не менее двух ударов в область головы, отчего бутылка водки разбилась, причинив тем самым последнему физическую боль. Продолжая свои совместные с ФИО5 преступные действия ФИО7 умышленно нанес еще не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №4 находящимся у него в руке пакетом с осколками бутылки водки и бутылкой минеральной воды, используя его в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №4 физическую боль и применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №4 опустился на пол на левое колено. В этот момент ФИО7 и ФИО5, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел продолжили наносить находящемуся в указанном положении Потерпевший №4 удары по телу руками, нанеся не менее пяти ударов, от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль.

Находясь в квартире Потерпевший №4, ФИО7 и ФИО5, действуя совместно и согласованно похитили принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в размере 350 рублей, а также пакет, стоимостью 5 рублей, с находящейся внутри него одной пластиковой бутылкой минеральной воды «Святой источник», объемом 1,5 литра, стоимостью 30 рублей, а также не представляющие материальной ценности связку ключей от входной двери квартиры Потерпевший №4, после чего обратив похищенное имущество в свою собственность с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 685 рублей, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде одной раны волосистой части головы и сотрясения головного мозга, двух кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава, на правом предплечье, пяти ссадин на правой кисти, на правой голени, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вину в преступлениях ФИО5 признал частично, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.148-150, 252-254; т.2 л.д.71-73; т.3 л.д.115-119; т.4 л.д.11-17), согласно которым он первоначально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого Свидетель №9, где в компании друзей употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он вместе с ФИО7 пошел в ларек, купить еще спиртного. На обратном пути у <адрес> он (подсудимый) заметил женщину (Потерпевший №1), которая несла в руках пакет и сумку. Он попросил ФИО7 толкнуть ее, а он отберет сумку. ФИО7 согласился, подбежал к Потерпевший №1, толкнул ее и когда женщина потеряла равновесие он (подсудимый) вырвал у нее сумку. С К-вым они побежали в разные стороны, женщина кричала им вслед. Позднее они с К-вым встретились. Из сумки он достал и забрал себе сотовый телефон и деньги. Остальное вместе с сумкой выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К-вым распивал спиртное дома у знакомого ФИО37. Когда спиртное закончилось они с К-вым пошли купить еще. Проходя мимо <адрес> они увидели женщину (Потерпевший №2), которая разговаривала по телефону. Сначала они прошли мимо Потерпевший №2 и он сказал ФИО7, что хочет похитить у нее телефон. ФИО7 предложил ее толкнуть, а он вырвет телефон. Он (подсудимый) согласился. ФИО7 подбежал к женщине, толкнул ее, а он, подбежав, вырвал у нее телефон. На следующий день он продал телефон скупщику за 600 рублей, потратив деньги на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО37 вместе с К-вым. В процессе распития они решили с К-вым сходить к Свидетель №9. Проходя по <адрес> они увидели женщину (ФИО3), которая несла в руках сумку и пакет. Он решил похитить у нее сумку. Вдвоем они проследовали за женщиной и дождались когда она зайдет в подъезд. Там ФИО7 прошел на второй этаж, а он (подсудимый) оказался сзади ФИО3, которая поставила свои вещи на пол, чтобы отдохнуть. В момент, когда женщина отвлеклась, он тайно взял ее сумку и вышел на улицу. Вслед за ним вышел ФИО7 и они вдвоем ушли с места преступления. Из сумки он достал 2000 рублей, а остальное выбросил. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ они с К-вым находились у своего знакомого в <адрес> и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 21.00 час., они пошли в магазин купить еще. По дороге они встретили мужчину (Потерпевший №4), у которого решили попросить денег на выпивку, поскольку ранее он уже давал им денег. Дождавшись его у угла <адрес>, они попросили у него денег. Он сказал, что их при себе у него нет, но он может вынести их из дома. Вместе с Потерпевший №4 они зашли в подъезд, а затем в его квартиру. Потерпевший №4 при этом не возражал. В квартире Потерпевший №4 искал деньги, а не найдя в грубой форме потребовал, чтобы они уходили. Его (подсудимого) грубые слова разозлили и он нанес Потерпевший №4 два удара рукой в голову. ФИО7 тоже стал наносить удары руками и ногами Потерпевший №4. В этот момент у Потерпевший №4 в руках был нож, он защищался. Этим ножом он ударил его (подсудимого) в живот, после чего они с К-вым выбежали из квартиры. Из квартиры они ничего не похищали. На улице он пошел обратно к знакомому ФИО6 и там ему вызвали скорую помощь.

Впоследствии ФИО5 изменил показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение имущества у Потерпевший №2 он совершил один, как и хищение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1. В остальной части по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.1-5, 84-91). Относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №4. Действительно наносил ему удары руками в подъезде и в квартире, куда с К-вым они проникли незаконно. Карманы потерпевшего они действительно обыскивали, но кто взял деньги не видел. (т.3 л.д.124-129).

Позднее ФИО5 в ходе дачи показаний пояснил, что все преступления ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ совершил один, не находясь в сговоре с К-вым и не привлекая его к преступлениям. ФИО7 действительно задел потерпевшую Потерпевший №2 плечом, но случайно, а он решил ее успокоить и воспользовавшись моментом вырвал телефон, не применяя насилия. (т.3 л.д.131-138, 144-147).

В ходе очной ставки с К-вым Голубихин согласился с его показаниями, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ они первоначально спросили у Потерпевший №4 на улице сигарет и после его отказа, решили совершить открытое хищение его имущества, действуя при этом исходя из обстановки. Зайдя в подъезд вслед за Потерпевший №4 ФИО7 стал вырывать у него пакет, а Потерпевший №4 оказывать сопротивление. Затем вдвоем они нанесли Потерпевший №4 удары по телу и повалили на пол, где обыскали его карманы. Найдя ключи ФИО7 открыл ими дверь квартиры Потерпевший №4. ФИО5 в это время удерживал Потерпевший №4 на полу. Открыв квартиру он (ФИО7) и ФИО5 зашли внутрь. Потерпевший №4 проследовал за ними и стал требовать, чтобы они ушли. В ответ на это они вдвоем стали наносить ему удары, чтобы сломить его сопротивление и не мешать хищению имущества. В момент когда Потерпевший №4 упал на колени, ФИО7 вырвал у него из рук пакет с бутылками. Потерпевший №4 схватил со стола нож и ударил им ФИО5 в живот, а потом и его (ФИО7). Защищаясь, он ударил пакетом с бутылками Потерпевший №4 по голове (стеклянная бутылка разбилась), а тот в ответ ударил еще два раза ножом в живот. После этого он (ФИО7) выбежал из квартиры вслед за ФИО5. Выбегая из квартиры ФИО7 заметил на столике в прихожей 300 рублей, которые забрал себе. На улице они с ФИО5 пошли к знакомому Свидетель №9. Похищенный пакет с содержимым и ключи ФИО7 выбросил на улице, а деньги оставил себе. Никакого участия в преступлениях от 05-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не принимал. (т.3 л.д.159-171).

На предложение в судебном заседании объяснить противоречия в показаниях, данных в стадии предварительного следствия, ФИО5 пояснил, что он первым напал в подъезде на Потерпевший №4, ударив его 1 раз и еще 2 раза уже в квартире. ФИО7 Потерпевший №4 в подъезде не бил. Дверь в квартиру Потерпевший №4 открыл сам и пакет у него никто не отбирал. Конфликт в квартире произошел только из-за того, что потерпевший сам им нахамил. Почему в этой части он (ФИО5) вновь дает другие показания, пояснить не пожелал, как не стал объяснять и другие противоречия в показаниях.

Вину в преступлениях ФИО7 признал частично, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в стадии предварительного следствия (т.2 л.д.7-11; т.3 л.д.17-21, 31-36, 40-43, 45-52, 56-59, 64-67; т.4 л.д.1-10), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с целью покупки спиртного шли мимо <адрес>, где увидели женщину (Потерпевший №1), которая несла сумку и пакет. Неожиданно для него ФИО5 подбежал к Потерпевший №1, толкнул ее и вырвал сумку, с которой убежал. Увидев это, он (подсудимый) свернул во дворы и ушел оттуда. Позднее они встретились у знакомого дома и он видел у ФИО5 телефон в корпусе розового цвета.

ДД.ММ.ГГГГ они также шли с ФИО5 в магазин с целью покупки спиртного. Проходя мимо <адрес> он случайно задел плечом стоявшую женщину (Потерпевший №2), которая разговаривала по телефону. ФИО5 при этом шел от него на небольшом отдалении. Через некоторое время ФИО5 догнал его и они пошли уже вместе. Как ФИО5 похитил телефон, он не видел, но в тот же вечер видел у него чужой сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо одного из домов на <адрес> и хотели зайти к их общей знакомой. В этот момент к подъезду дома подошла женщина (ФИО3) с пакетом и сумкой. Она открыла дверь в подъезд и он зашел первым. Поднявшись на второй этаж он увидел, что ФИО5 за ним не идет и спустился вниз. Там стояла только женщина, которая спросила «Где твой друг ?». Выйдя на улицу он увидел уходящего ФИО5 и догнал. В руках у ФИО5 была женская сумка, которую он только что видел у женщины.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 распивал спиртное дома у общего знакомого ФИО6. Когда спиртное закончилось он и ФИО5 пошли в магазин купить еще. На улице они встретили мужчину (Потерпевший №4), который шел с пакетом. Они спросили у него закурить, но тот им отказал. Тогда они, по предложению ФИО5, решили его ограбить. Когда Потерпевший №4 зашел в подъезд <адрес>, они проследовали за ним. В подъезде он стал вырывать у Потерпевший №4 пакет, ФИО5 ему помогал. Вдвоем они повалили Потерпевший №4 на пол. Ударов, при этом, ему не наносили. На полу они вдвоем стали обыскивать карманы Потерпевший №4. Он (подсудимый) нашел в кармане ключи и ими отпер дверь <адрес>, около которой и происходили все события. Вместе с ФИО5 они зашли в квартиру, Потерпевший №4 зашел вслед за ними. Там потерпевший стал требовать, чтобы они ушли, в ответ на это Голубихин стал его избивать, чтобы он не мешал совершать им хищение. От ударов Потерпевший №4 упал на пол, а он (подсудимый) забрал у него из рук пакет с бутылками. В какой-то момент Потерпевший №4 схватил нож и ударил им ФИО5 в живот. ФИО5 выбежал из квартиры, после чего Потерпевший №4 нанес удар ножом и ему в живот. Защищаясь от Потерпевший №4, он нанес ему удар пакетом с бутылками по голове. От удара стеклянная бутылка разбилась. Сразу после этого Потерпевший №4 нанес ему еще один удар ножом в живот и он побежал из квартиры, прихватив со столика в прихожей лежавшие там 300 рублей. На улице они вместе с ФИО5 ушли с места преступления. Похитил ли что-либо у Потерпевший №4 ФИО5, он не видел.

Позднее Карасев изменил свои показания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив на очной ставке с ФИО5, что удары Потерпевший №4 в подъезде они наносили, когда пытались уронить его на пол. (т.3 л.д.159-171).

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в преступлениях, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней 2016 года вечером возвращалась домой на <адрес> от подруги. Подходя уже к подъезду своего <адрес> ней подбежал молодой человек и дернул ее за сумку, которая была у нее в руках. Она упала на землю, а парень с сумкой убежал. В сумке находились деньги 1900 рублей, кошелек, сотовый телефон, перчатки. Телефон впоследствии следователем ей был возвращен. Не возмещен ущерб в размере 2400 рублей. Заявленный гражданский иск она поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у родственников в квартире на <адрес> в 22.00 часа она пошла домой, предварительно вызвав такси. Выйдя на улицу она остановилась у <адрес> стала ожидать машину. В руке она держала сотовый телефон «Айфон 3». В этот момент мимо нее прошли двое молодых людей и ушли в сторону другого дома. Она созвонилась по телефону со службой такси и продолжила ждать подъезжавшую машину, заметив идущих в ее сторону тех же молодых людей. Она отвернулась от них и через некоторое время почувствовала удар в правое плече. Удар был сильным, ей стало больно. Она заметила молча уходящего от нее высокого парня (ФИО7). В это время к ней подошел второй парень (ФИО5), который начал что-то спрашивать, потом вдруг он схватил ее руку с телефоном, вывернул ее и забрал телефон, с которым ушел вслед за первым парнем. От действий ФИО5, который вывернул руку, ей было больно. Телефон из руки он вырвал с силой, так, что в руке остался оторванный чехол. Полагает, что указанные парни действовали вместе. Между их действиями (толчком и завладением телефоном) прошло время от 30 секунд до полутора минут. Стоимость похищенного телефона составляет 3000 рублей. Заявленный гражданский иск она поддерживает.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года она шла с сумками из магазина домой. Подходя к своему дому она услышала голоса парней. Один говорил «Сумка, сумка». Около подъезда она села на лавочку. Один из подошедших к ней парней попросил открыть дверь подъезда. Она открыла ему. Этот парень (ФИО7) зашел в подъезд и она за ним. Следом за ней зашел второй парень (ФИО5). ФИО7 поднялся на второй этаж и стал с ней разговаривать. Она в этот момент оставалась на первом этаже и поставила сумки на пол. Своим разговором ФИО7 отвлек ее, а когда она вновь обратила внимание на свои вещи, сумки среди них уже не было. Она поняла, что это второй парень (ФИО5) украл ее. Она вышла на улицу, но его там уже не было. В сумке находились деньги 3050 рублей, перчатки, паспорт, проездной билет, чехол от зонта, карточки. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку ее пенсия 10000 рублей. Она платит 4000 рублей за квартиру и много денег уходит на лекарства.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшая Потерпевший №2 является его тетей и ДД.ММ.ГГГГ она находилась у него дома. Вечером она вызвала такси, чтобы ехать домой, и вышла на улицу. Примерно через 10 минут она позвонила им в квартиру по домофону и сказала, что ее ограбили. Он выбежал на улицу, его тетя плакала и держалась за руку. Тетя рассказала, что ее ограбили два парня. Один толкнул ее в плече, а второй вывернул руку и отобрал телефон. Он (свидетель) вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 – супруга подсудимого ФИО5, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что от брака у них имеется совместный ребенок, с которым он проводит много времени. Спиртными напитками ФИО5 не злоупотребляет, выпивает только по выходным. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, поскольку они поругались. Через какое-то время он позвонил ей и сказал, что его «порезали». К нему съездил ее брат, который вернувшись подтвердил, что его действительно «порезали» и он госпитализирован на машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №12 – теща подсудимого ФИО5, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснив, что он любил ее дочь, заботится о ней и ребенке, с родственниками поддерживает хорошие отношения.

Свидетель Свидетель №11 – сожительница подсудимого ФИО7, показала, что знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году они вступили в брак, но через некоторое время развелись. У них имеется совместная дочь, которая страдает хроническими заболеваниями. С ДД.ММ.ГГГГ года они возобновили семейные отношения. Характеризует его положительно, как заботливого, работящего и не злоупотребляющего спиртным человека. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил ножевые ранения. Она ходила к нему в больницу, где он пояснил, что защищал друга.

В соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №4 в стадии предварительного следствия на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и очных ставках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что <адрес> принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился брат Свидетель №7, они распивали спиртное. Примерно в 19.00 часов он услышал, что в окно квартиры стучат. Он открыл окно и увидел двоих ранее незнакомых мужчин – ФИО7 и ФИО5. Голубихин сказал, что «его батя должен денег». Он ответил, что его «батя» не мог никому быть должен, но все равно дал мужчинам 150 рублей, понимая, что те просят денег на спиртное. Мужчины ушли в сторону проезжей части ул.Свидетель №11. В это время его брат спал в другой комнате и не видел мужчин. Примерно через 1,5 часа после этого, когда его брат продолжал спать в другой комнате, он собрался и пошел в магазин. В магазине он приобрел стеклянную бутылку водки «Царская охота», объемом 0,5 литра, и пластиковую бутылку минеральной воды, объемом 1,5 литра «Святой источник». Стоимость водки составляла 215 рублей, стоимость воды 30 рублей. Сам пакет был черный полиэтиленовый, стоимостью 5 рублей. Итого он сделал покупок на 250 рублей. Водку и воду он положил в пакет, после чего вышел из магазина. Времени было уже 22 часа. Когда он подошел к своему дому его окрикнул мужчина. Он обернулся, к нему подошли ФИО7 и ФИО5 и попросили у него сигарет. Он ответил, что не курит. Тогда те попросили денег на спиртное, на что он также отказал. После этого он развернулся и подошел к своему подъезду. Он открыл магнитным ключом дверь, оборудованную домофоном, и поднялся на лестничную площадку первого этажа. При этом он не слышал, чтобы дверь закрылась. В подъезде он ключом отпер замок тамбура и открыл дверь. В этот момент он услышал, что сзади кто-то бежит в его направлении. Обернуться он не успел. Далее он почувствовал, что кто-то его с силой резко дернул за капюшон надетой на нем куртки назад. От такого толчка он пошатнулся назад и упал на лестницу. То есть ноги оставались на лестничной площадке, а голова примерно на третьей ступени. Упал он навзничь, сильно ударившись головой и локтем левой руки об пол, отчего испытал сильную физическую боль и потерял ориентиры в пространстве. Ему показалось, что на какие мгновения он потерял сознание. При этом в правой руке у него по-прежнему находился пакет с покупками, в кисти правой руки связка ключей. Кто именно из нападавших (Карасев или ФИО5) уронил его на пол он не видел. Как только он упал, ему на грудь запрыгнул ФИО5, сел на него и нанес ему не менее 5 ударов кулаками, от каждого из которых он испытал сильную физическую боль. ФИО7 стоял рядом с ним в области ног и наносил ему удары ногами по ногам (не менее 10 ударов), от каждого удара он испытывал физическую боль. От нападения и нанесенных ему ударов он пребывал в шоке, какого-либо сопротивления оказать не мог, был напуган происходящим. Избивая его, и ФИО7 и ФИО5 требовали у него передачи денег. ФИО5 обыскивал карманы его одежды и в какой-то момент в правом кармане куртки обнаружил его деньги (оставшиеся у него от покупок) в сумме 300 рублей и забрал их. Забрав деньги ФИО5 встал с его груди. Сразу же после этого ФИО7 наклонился и из его правой руки открыто похитил связку ключей, а также пакет с водкой и минеральной водой. Затем оба парня направились к его квартире. Он в это время пытался подняться, однако это у него плохо получалось. От полученных ударов он очень плохо себя чувствовал, у него болела голова и тело, в пространстве он ориентировался плохо. Он слышал, как парни открывают дверь его квартиры похищенными ключами. Саму дверь квартиры он не мог видеть, так как лежал на полу на лестничной клетке, дверь в его квартиру скрывала дверь тамбура. Он слышал, что парни против его воли заходят в его квартиру, и стал кричать, привлекать внимание соседей. Парням он также кричал: «Куда вы идете, что вам надо?». Парни игнорировали его. Когда те вошли в квартиру, он, испугавшись, что в квартире спит брат, на которого парни также могут напасть и который не сможет оказать никакого сопротивления, собрался с силами, встал и проследовал в квартиру. Когда он зашел, то увидел, что ФИО5 находится в комнате, расположенной первой от входа, а ФИО7 стоит в коридоре посередине прихожей. Он стал пытаться выгнать парней из своего дома: сначала просто просил, уговаривал покинуть его жилище; при этом кричал брату, который спал в другой комнате. Для того, чтобы выгнать нападавших, он подошел в дверной проем, взялся руками за куртку и, развернув ФИО5, вытолкал того из комнаты в прихожую, поменявшись с ним местами. Таким образом получилось, что он оказался в комнате. В ответ на его действия ФИО7 зашел в комнату и ранее похищенным его же пакетом с бутылками нанес ему два сильных удара по голове по теменной области. От данный ударов он почувствовал сильнейшую боль, головокружение, и упал на левое колено, лицом к окну. От двух ударов пакет разорвался, а бутылка водки разбилась о его голову. Осколками разбитой бутылки ему срезало кожу в области лба. Когда бутылка с водкой разбилась, ФИО7 продолжил ему наносить удары пакетом с имевшимися осколками и минеральной водой в затылочную область головы. От данных ударов он также испытывал сильную физическую боль. От ударов и пореза у него была сильная боль, он чувствовал, что сознание его затуманивается, глаза заливает сочившаяся из раны на лбу кровь. Все удары ФИО7 наносил по голове, всего было не менее 3-х ударов пластиковой бутылкой и не менее 2-х ударов стеклянной бутылкой. Он же пытался встать, при этом ФИО5, находясь сзади него, не давал ему это сделать, удерживал его руками, надавливая в поясничную область. Избивая его в квартире парни никаких требований не высказывали. Он полагает, что парни намеревались ему нанести столько ударов, чтобы он потерял сознание, а потом беспрепятственно обыскивать его квартиру и похищать его имущество. В его доме имелись ценные вещи, техника и инструменты. Он чувствовал, что в любое мгновение может потерять сознание. В целях самозащиты он схватил лежавший на столике нож и встал, развернулся к нападавшим. В этот момент ФИО5 шагнул на него, пытаясь опять ударить, и напоролся на нож. ФИО5 резко от него отскочил, закричал и выбежал из квартиры. ФИО7 тоже пошел в его направлении, взял своими обеими руками его за плечи сверху и потянул его на себя и вниз, чтобы повалить. При этом он (потерпевший) по-прежнему держал в области своего живота нож в правой руке. Данным ножом никаких ударов он ФИО7 не наносил и не видел, что ранил ФИО7. Когда ФИО7 понял, что повалить его не сможет, то ослабил хватку, сделал шаг назад, забрал с собой пакет с остатками осколков от бутылки и бутылкой воды, выбежал из квартиры. После их ухода он умылся и разбудил брата, рассказав о случившемся. Позднее обнаружил, что со стола, расположенного справа от входа в комнату пропали деньги в сумме 350 рублей. Он убежден, что деньги могли похитить только напавшие парни. Всего у него пропало 650 рублей; пакет, стоимостью 5 рублей, бутылка водки, стоимостью 215 рублей, бутылка минеральной воды, стоимостью 30 рублей, связка из 4 ключей и ключ от домофона на кольце, которые материальной ценности не представляют. В общей сложности ему был причинен ущерб на сумму 900 рублей. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в его квартире, были изъяты осколки стеклянной бутылки в пакете. Это была именно та бутылка, которую он купил в магазине и которой ФИО7 наносил ему удары. Только он осколки убрал в другой пакет. (т.2 л.д.132-135, 136-142, 149-150; т.3 л.д.31-36, 124-129).

В ходе первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4 при описании начала нападения в подъезде дома указал, что его повалили на пол схватив руками за глаза, а последующие удары наносились ему пакетом с бутылками. Находясь уже в квартире и избивая его, нападавшие требовали у него деньги. (т.2 л.д.129-131).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 возникшие в показаниях противоречия объяснил сильнейшими головными болями в первые дни после преступления, в связи с чем он путался при описании последовательности событий, просил взять во внимание его последующие показания. (т.2 л.д.141).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, данные ими в стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 22.30 часов у нее в гостях находилась ее подруга Потерпевший №1. Около 22.30 часов Потерпевший №1 собралась идти домой на <адрес>. Когда Потерпевший №1 уходила у нее при себе имелась женская сумка и полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В сумке Потерпевший №1 находился, кроме прочих вещей, и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. За время пребывания Потерпевший №1 у нее в гостях она видела указанный телефон, так как последняя им пользовалась. В женской сумке Потерпевший №1 находился также кошелек. Когда Потерпевший №1 уходила, они договорились, что как только та дойдет до своего дома, то позвонит ей. Однако звонка она так и не дождалась. Тогда спустя около 15 минут после ухода Потерпевший №1 она решила сама позвонить ей, но сотовый телефон на момент ее звонка был заблокирован. На следующий день около 10.00 часов Потерпевший №1 позвонила ей с неизвестного номера и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у <адрес> неизвестный человек похитил у нее сумку, в которой находились личные вещи, кошелек с деньгами и сотовый телефон. (т.1 л.д.124-125).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сыном потерпевшей Потерпевший №1, совместно с которой проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился дома. Около 23.00 часов домой из гостей вернулась мать, которая пояснила, что некоторое время назад во дворе их дома у нее из рук неизвестный похитил сумку с имуществом. При этом преступник в отношении его мамы угроз либо требований не высказывал. Ему известно, что в сумке на момент хищения находился сотовый телефон, кошелек с денежными средствами, перчатки. (т.1 л.д.128-129).

Свидетель Свидетель №8 – полицейский ФГКУ УВО Росгвардии по Ивановской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство в <адрес> совместно с сотрудником ФИО12 Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились около общежития по адресу: <адрес>, к ним обратились 2 женщины и сообщили, что в комнате <адрес> находится ФИО5, который имеет ранение брюшной полости. Он поднялся в комнату вместе с женщинами и обнаружил ФИО5, у которого действительно имелась рана живота. Там же находился ФИО6. На момент его (свидетеля) визита ФИО5 находился в сознании и пояснил им, что он совместно с его другом по фамилии ФИО7 около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ якобы пошел в магазин и там защищая девушку от неизвестных получил ножевое ранение. Куда исчез после драки ФИО7, ФИО5 не знал. Позднее в его присутствии ФИО5 был госпитализирован в ГКБ № 4 г.Иваново. О случившемся он доложил оператору «02», от которого узнал, что ФИО7 с ножевым ранением находится в ГКБ № 4. Около 01 часа 30 минут он (свидетель) увидел как к ним приехали сотрудники патрульно-постовой службы, от которых он узнал, что в <адрес> двое неизвестных мужчин совершили разбойное нападение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемыми в совершении разбойного нападения являются ФИО5 и ФИО7. (т.2 л.д.153-155).

Свидетель Свидетель №9 показал, что у него есть знакомые ФИО5 и ФИО7. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 пришли к нему и оба имели ножевые ранения животов. Они просили его вызвать им «скорую помощь». На его вопрос, что случилось, ФИО5 рассказал, что у них произошла драка с каким-то мужчиной. Со слов ФИО5 и ФИО7 ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у ФИО6, который проживает в общежитии на ул.<адрес>. Когда закончилось спиртное ФИО5 и ФИО7 пошли искать алкоголь на улицу. На улице они встретили неизвестного мужчину, у которого хотели отнять ключи от квартиры. В результате возникшего конфликта мужчина оказал сопротивление ФИО2 и ФИО4, завязалась драка. В ходе драки мужчина нанес им ножевые ранения. Голубихин самостоятельно вызвал «скорую помощь» со своего мобильного телефона, указав его адрес. После этого он сразу ушел в неизвестном для него направлении. ФИО7 остался ждать работников «скорой помощи». ФИО5 и ФИО7 может охарактеризовать резко отрицательно. Они оба не работают, злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно судимы, постоянно искали места, где можно что-либо похитить. Оба вели асоциальный образ жизни. (т.2 л.д.158-159).

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она встретилась со своими друзьями ФИО34, ФИО7 и ФИО5. Все вместе они пошли к ФИО6, у которого на тот момент находилась неизвестная ранее женщина. До вечера они вшестером употребляли спиртные напитки. Около 17.00 часов от ФИО6 ушла ФИО34. Около 21.00 часа у них в очередной раз закончилось спиртное. ФИО5 и ФИО7 пошли на улицу, чтобы приобрести в близлежащих магазинах спиртные напитки. Они ожидали ФИО5 и ФИО7 длительное время, не менее часа. Примерно в 23.00 часов в комнату к ФИО6 пришел ФИО5. Она сразу обратила внимание, что тот держится за живот, потом увидела кровь и рану. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина, с которым у ФИО5 произошел конфликт из-за девушки. Где на тот момент был ФИО7 она не знает. Потом она выбежала на улицу, где по просьбе ФИО5, должна была встретить его родственника. На улице она увидела наряд полиции, которым рассказала о ножевом ранении ФИО5. Полицейские пришли в комнату к ФИО6, где вызвали сотрудников следственно-оперативной группы и «скорую помощь». ФИО5 и ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда чисто одетые, аккуратные, вели себя всегда прилично, воспитанные, спиртные напитки употребляют в умеренных количествах, постоянной работы не имели. (т.2 л.д.160-161).

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает и работает в Москве с братом Потерпевший №4, в собственности которого имеется квартира в Иванове. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и брат приехали в Иваново, где проживали в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом приготовили обед, выпили спиртного, и он лег спать. Поскольку у него сильно болела нога, кроме спиртного он выпил «обезболивающее» и крепко уснул. Сколько при этом было времени, он не помнит. В какой-то момент он проснулся оттого, что брат громко кричит его по имени. Он вышел в другую комнату, где на диване видел Потерпевший №4. Тот пояснил, что на него напади в подъезде двое мужчин, когда он открывал квартиру. Брат был взволнован. На голове у него было две раны, из которых шла кровь. (т.2 л.д.151-152).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. в дежурную часть УМВД России по Ивановской области от Потерпевший №1 об открытом хищении у нее сумки (т.1 л.д.98),

<данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.102-106),

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.142),

- протокол выемки у Голубихина сотового телефона «Самсунг» (т.1 л.д.152-154),

- протокол осмотра изъятого у Голубихина сотового телефона с участием Потерпевший №1, которая уверенно сообщила, что этот телефон принадлежит ей и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159),

- справки торговых организаций о стоимости похищенных у Потерпевший №1 предметов: сотовый телефон «Самсунг» – 500 рублей, перчатки – 400 рублей (т.1 л.д.156, 162),

- протокол проверки показаний на месте ФИО5, согласно которому он на месте преступления – у <адрес>, пояснил, что заметив ДД.ММ.ГГГГ идущую Потерпевший №1 решил похитить ее сумку, попросив при этом ФИО7 толкнуть ее, что последний и сделал. Когда ФИО7 толкнул Потерпевший №1, он вырвал у нее сумку и убежал (т.1 л.д.163-167);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в дежурную часть УМВД России по Ивановской области от Свидетель №5 об открытом хищении телефона у женщины (т.1 л.д.172),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором она изложила обстоятельства хищения и стоимость похищенного аналогично описанным в своих показаниях (т.1 л.д.173-175),

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.176-178),

- справка торговой организации о стоимости похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «Айфон 3» – 3000 рублей (т.1 л.д.200),

- детализация телефонных переговоров с абонентского номера Потерпевший №2, согласно которой вызов и повторный разговор со службой такси ДД.ММ.ГГГГ имели в 21.43 час. и 21.46 час. (т.1 л.д.215-217),

- карта вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. при осмотре потерпевшей определяется болезненность в области правого лучезапястного сустава и передней поверхности грудной клетки справа (т.1 л.д.234),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинских документах Потерпевший №2, представленных на экспертизу, объективных данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, не описано (т.1 л.д.233),

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 (т.1 л.д.246),

- протокол проверки показаний на месте ФИО5, согласно которому он на месте преступления – у <адрес>, пояснил, что заметив ДД.ММ.ГГГГ стоящую Потерпевший №2 решил похитить ее телефон, попросив при этом ФИО7 толкнуть ее, что последний и сделал. Когда ФИО7 толкнул Потерпевший №2, он подошел и вырвал у нее телефон (т.1 л.д.255-261);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 час. в дежурную часть УМВД России по Ивановской области от ФИО3 о хищении у нее сумки (т.2 л.д.19),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором она изложила обстоятельства хищения и стоимость похищенного аналогично описанным в своих показаниях (т.2 л.д.20-22),

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также в 50 метрах от дома обнаружена и изъята сумка с содержимым (т.2 л.д.23-26),

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к совершению преступления в отношении ФИО3 (т.2 л.д.65),

- протокол проверки показаний на месте ФИО5, согласно которому он на месте преступления – в подъезде <адрес>, подробно изложил обстоятельства тайного хищения сумки у ФИО3, аналогично изложенным в своих показаниях, указав и место, куда впоследствии выбросил сумку (т.2 л.д.74-82);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, в котором он изложила обстоятельства нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, хищения и стоимость похищенного у него имущества аналогично обстоятельствам описанным в своих показаниях, которые он дал в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100-102),

- карта вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ и его госпитализации «в связи с осложнением состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д.208-210,

- справка ОБУЗ «ФИО10 № 7» о госпитализации в это лечебное учреждении потерпевшего Потерпевший №4 с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лобной и теменной области, травматический миозит шеи» (т.2 л.д.103),

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, полиэтиленовый пакет с осколками стеклянной бутылки, следы вещества бурого цвета со стены у входа в квартиру и на входной двери (на марлевый тампон), след руки (сфотографирован) (т.2 л.д.104-107),

- заявление Потерпевший №4 о применении им ножа в отношении неизвестных лиц с целью самообороны (т.2 л.д.108),

- справка ОБУЗ «ФИО10 № 4» о госпитализации ФИО7 и ФИО5 с ранениями грудной клетки и поверхности живота (т.2 л.д.113, 115),

- протоколы осмотров санитарной комнаты ОБУЗ «ФИО10 № 4», в ходе которых изъята одежда госпитализированных ФИО7 и ФИО5 (т.2 л.д.117-120, 126-127),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 имелись: кровоподтеки (2) в проекции правого плечевого сустава, на правом предплечье; ссадины (5) на правой кисти, на правой голени; рана (1) волосистой чисти головы. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум 5-ти воздействий тупых предметов, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, их образование в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. (т.2 л.д.193-194),

- дополнительное (по документам) заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 имелись: закрытая черепно-мозговая травма волосистой части головы (1) и сотрясение головного мозга; кровоподтеки (2) в проекции правого плечевого сустава, на правом предплечье; ссадины (5) на правой кисти, на правой голени. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум 5-ти воздействий тупых предметов, имели давность 2-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, причиняющих в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.2 л.д.217-225).

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе предварительного следствия, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.1-6),

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о своей причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №4 (т.3 л.д.10),

- протоколы опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №4 опознал ФИО7 и ФИО5 как лиц, участвовавших в совершении в отношении его преступления (т.3 л.д.27-30, 120-123),

- заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне с изъятыми на стене около входной двери в <адрес> следами бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности от Потерпевший №4 не исключается (т.1 л.д.212-219),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружена проникающая рана передней брюшной стенки, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.3 л.д.227-228),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены: рана груди, проникающая в брюшную и плевральную полости, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также 2 непроникающие раны на боковой поверхности живота, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т.3 л.д.239-240),

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №4, который на месте преступления дал показания, аналогичные показаниям в ходе допросов и очных ставок 25-26 января и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.256-261),

- протокол проверки показаний на месте ФИО7, который на месте преступления в отношении Потерпевший №4 дал показания, аналогичные своим последним показаниям в стадии предварительного следствия. По преступлению в отношении Потерпевший №2 полностью отрицал свою причастность. По обстоятельствам преступлений в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 пояснить что-либо не смог. (т.4 л.д.1-10),

- протокол проверки показаний на месте ФИО5, который на месте преступления в отношении Потерпевший №4 дал показания, аналогичные своим показаниям в стадии предварительного следствия на очной ставке с К-вым (т.4 л.д.11-17).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО5 и ФИО7 в изложенных преступлениях.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает показания ФИО5, признавшего факт открытого хищения у Потерпевший №1 сумки с имуществом, как достоверные. Согласно его показаниям в указанный день он находился вместе с К-вым в районе <адрес> и увидев проходившую недалеко потерпевшую Потерпевший №1 решил открыто похитить у нее сумку. Приблизившись к потерпевшей ФИО5 вырвал у Потерпевший №1 из руки сумку и скрылся с ней с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания ФИО5, которые он подтвердил на очной ставке и в ходе проверки их на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и очевидца преступления ФИО7, подробно описавших действия подсудимого в момент совершения преступления. Свидетели Свидетель №1 и Потерпевший №1 косвенно подтвердили факт совершения преступления в отношении потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из гостей с сумкой, а пришла домой без нее, пояснив, что ее отобрали на улице.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО5 подтверждается сообщением Потерпевший №1 о преступлении, протоколами изъятия у Голубихина сотового телефона Потерпевший №1 и его осмотра с участием потерпевшей, справкой о стоимости похищенного.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также оценивает показания ФИО5, признавшего факт открытого хищения у Потерпевший №2 сумки с имуществом, в целом как достоверные. Как следует из его показаний, в указанный день он проходил вместе с К-вым мимо <адрес> и увидев стоявшую Потерпевший №2 решил открыто похитить сотовый телефон, который она держала в руке. Идущий впереди его ФИО7 задел потерпевшую плечом и не останавливаясь проследовал далее. Приблизившись к потерпевшей ФИО5 вырвал у нее из руки телефон и направился за К-вым. Впоследствии похищенным телефоном ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия обвинение в совершении данного преступления было предъявлено и ФИО5 и ФИО7. Их действия были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом действия ФИО7 заключались в том, что он с целью реализации общего с ФИО5 преступного умысла ударил Потерпевший №2 в грудь с целью сломить ее возможное сопротивление и облегчить хищение ее имущества.

Оценивая показаниям ФИО5, суд берет за основу его показания о совершении преступления без участия в нем ФИО7. О причастности последнего к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 ФИО5 заявил в начале предварительного расследования по делу, поясняя о том, что ФИО7 толкнул потерпевшую после того, как между ними была достигнута договоренность о совместном совершении преступления. Впоследствии ФИО5 изменил свои показания, утверждая, что преступление было совершено им единолично. ФИО7, будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного следствия, последовательно утверждал о своей непричастности к совершению преступления, поясняя, что потерпевшую во время движения задел плечом случайно и проследовал дальше, не видя действий ФИО5 по отношению Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании о том, что проходивший мимо ФИО7 задел ее плечом и молча проследовал дальше. После этого к ней подошел ФИО5, который начал что-то у нее спрашивать, потом вдруг схватил ее руку с телефоном, вывернул ее и забрал телефон, с которым ушел вслед за К-вым. От действий ФИО5, который вывернул ей руку, было больно. Между действиями ФИО7 и ФИО5 (толчком и завладением телефоном) прошел промежуток времени от 30 секунд до полутора минут.

С учетом полного отрицания К-вым своей причастности к совершенному преступлению и утверждению ФИО5 о единоличном совершении хищения имущества Потерпевший №2 в последних показаниях на стадии предварительного следствия, а также с учетом их действий, которые самой потерпевшей характеризуются значительным разрывом во времени, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для уверенного вывода о виновности в этом преступлении ФИО7 и совершении им преступления по предварительному сговору с ФИО5. В связи с этим ФИО7 подлежит оправданию в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме показаний Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО5, вина последнего в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей о преступлении, справкой о стоимости похищенного и другими доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных лиц.

При этом, умалчивание ФИО5 о применении им насилия при совершении открытого завладения телефоном Потерпевший №2, в виде выкручивания руки, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку в достаточной степени подтверждается не только показаниями самой потерпевшей о причинении ей сильной физической боли в результате выкручивания руки, но и показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего о том, что после преступления Потерпевший №2 жаловалась на боль в руке и плакала, а также медицинскими документами на имя потерпевшей о последствиях примененного ФИО5 насилия в виде болезненности лучезапястного сустава правой руки. Отсутствие у Потерпевший №2 телесных повреждений (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы) не свидетельствует о невозможности применения к ней насилия и образования последствий в виде физической боли.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает показания ФИО5, признавшего факт тайного хищения у ФИО3 сумки с имуществом, тоже достоверными. Согласно его показаниям в указанный день он находился вместе с К-вым в районе <адрес> и увидев проходившую недалеко потерпевшую ФИО3 решил похитить у нее сумку. Зайдя вслед за потерпевшей в подъезд и воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась, тайно похитил стоящую около нее на полу сумку, с которой скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания ФИО5, которые он подтвердил и в ходе проверки их на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения ее имущества и присутствовавшего на месте преступления ФИО7.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО5 подтверждается сообщением ФИО3 о преступлении, протоколами обнаружения и изъятия недалеко от места преступления сумки потерпевшей и ее осмотра.

Среди приведенных доказательств по данному преступлению стороной обвинения суду были представлены протоколы опознания ФИО5 и ФИО7 потерпевшей ФИО3 по фотографиям (т.2 л.д.48-58). Оценивая эти доказательства на предмет допустимости суд отмечает, что согласно ч.5 ст.193 УПК РФ, опознание по фотографиям может быть проведено только в случае невозможности предъявления для опознания самого лица. Проводя указанные следственные действия следователем были проигнорированы приведенные требования закона, оба обвиняемых уже несколько месяцев содержались под стражей и препятствий для проведения их непосредственного опознания не имелось. С учетом того, что доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств по уголовному делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что показаниями самих ФИО5 и ФИО7, показаниями потерпевшего Потерпевший №4 достоверно установлено нахождение подсудимых вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим в подъезде <адрес> и в <адрес> этого дома. Данный факт никем не оспаривается, как и не оспаривается факт совместного нападения подсудимых на Потерпевший №4 с целью хищения его имущества.

Вместе с тем, относительно имевших место событий и их последовательности во время и в месте преступления, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО7, считая их недостоверными, направленными на снижение общественной опасности своих действий и как следствие – защиту от уголовного преследования.

Суд отмечает многочисленные противоречия в показаниях подсудимых.

Так, первоначально Голубихин сообщал следствию, что в квартиру к Потерпевший №4 они с К-вым пришли с разрешения потерпевшего, который намеревался дать им денег на спиртное и конфликт там произошел по причине грубых высказываний в их адрес самого Потерпевший №4. Впоследствии, на очной ставке с Потерпевший №4 фактически согласился с его показаниями, а на последовавшей позднее очной ставке с К-вым подтвердил его версию. В судебном заседании стал утверждать, что первым напал в подъезде на Потерпевший №4, ударив его 1 раз и еще 2 раза уже в квартире. ФИО7 Потерпевший №4 в подъезде не бил. Дверь в квартиру Потерпевший №4 открыл сам и пакет у него никто не отбирал. Конфликт в квартире произошел только из-за того, что потерпевший сам им нагрубил. При этом объяснять возникшие в показаниях противоречия ФИО5 в судебном заседании не пожелал.

Давая в стадии предварительного следствия показания по преступлению в отношении Потерпевший №4, Карасев изначально утверждал, что насилия к потерпевшему в подъезде дома, в виде многочисленных ударов, они с ФИО5 не применяли, а только повалили его на пол. Позднее Карасев изменил в этой части показания, поясняя, что вместе с ФИО5 нанесли Потерпевший №4 неоднократные удары, повалив его на пол. Комментировать свои показания в судебном заседании ФИО7 не стал.

Указанные противоречия в показаниях подсудимых при последовательной их даче в стадии предварительного следствия и между собою вызывают сомнения в их достоверности и подлежат критической оценке.

Устанавливая действительные обстоятельства преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №4, который, начиная со второго допроса в стадии предварительного следствия в ходе следственных действий с его участием давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с остальными доказательствами по уголовному делу. Указание им в ходе первого допроса на то, что в начале нападения в подъезде дома его повалили на пол схватив руками за глаза, а последующие удары наносились ему пакетом с бутылками и то, что находясь уже в квартире и избивая его, нападавшие требовали у него деньги не ставят под сомнение достоверность его последующих показаний. Возникшие противоречия Потерпевший №4, в отличие от подсудимых, логично объяснил плохим самочувствием в ходе первого допроса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами о его госпитализации в этот день бригадой скорой медицинской помощи. Других, юридически значимых для настоящего уголовного дела противоречий, в его показаниях не имеется.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде его дома рывком за одежду его неожиданно повалили на пол. В результате падения он испытал сильную физическую боль и потерял ориентацию в пространстве. После этого ФИО7 и Голубихин совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом требования передачи денег. ФИО5 похитил из его кармана 300 рублей, а ФИО7 связку ключей и пакет с водкой и минеральной водой. После этого подсудимые против его воли проникли в квартиру. Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО7 и ФИО5 он высказал им требование покинуть его жилище и попытался вытолкнуть ФИО5 из квартиры. В ответ на это ФИО7 похищенным у него пакетом с бутылками нанес ему два сильных удара по голове, отчего бутылка водки в пакете разбилась. От этих ударов он почувствовал сильнейшую боль, головокружение, и упал на левое колено. Осколками разбитой бутылки ему были причинены резаные раны. ФИО7 продолжил наносить ему удары пакетом с осколками и минеральной водой по голове Он пытался встать, но ФИО5, находясь сзади него, не давал ему это сделать. Опасаясь того, что ФИО5 с К-вым могут забить его до смерти он схватил нож и применил его в целях самозащиты, причинив раны нападавшим. ФИО5 с К-вым покинули его квартиру, унеся при этом пакет с минеральной водой. После их ухода со стола, расположенного справа от входа в комнату, пропали деньги в сумме 350 рублей.

Приведенные показания потерпевшего согласуются со следующими доказательствами: сообщением Потерпевший №4 в полицию о преступлении; медицинскими документами о его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ с травмами головы и шеи; протоколом осмотра места происшествия с изъятием в квартире потерпевшего осколков стеклянной бутылки, ножа и следов крови; документами о госпитализации после преступления ФИО7 и ФИО5 с ранениями грудной клетки и живота; протоколами их опознания Потерпевший №4; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы волосистой части головы и сотрясения головного мозга; кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава, на правом предплечье; ссадин на правой кисти, на правой голени, которые образовались в результате не менее 5-ти воздействий тупых предметов и относятся к категории повреждений, причиняющих в совокупности легкий вред здоровью; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на месте преступления следов крови потерпевшего (по групповой принадлежности). Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8 подтверждается факт получения Потерпевший №4 по месту жительства телесных повреждений, получение телесных повреждений К-вым с ФИО5 и их госпитализация в лечебное учреждение из района местожительства потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 – по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 – по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО7 были квалифицированы:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 – по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 – по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая данную квалификацию, суд отмечает, что завладевая имуществом Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3, ФИО5 осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшим ущерба.

Действия подсудимого по завладению имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 носили открытый характер, хищение было очевидным для потерпевших, что осознавал и сам ФИО5. Хищение имущества ФИО3 носило тайный характер, она не наблюдала факта завладения ФИО5 ее сумкой.

О применении при совершении открытого хищения насилия в отношении Потерпевший №2 свидетельствует выкручивание ФИО5 ей руки, в которой она держала телефон. Эти действия подсудимым совершались с целью облегчения завладения имуществом потерпевшей и подавления возможного сопротивления с ее стороны. От примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль.

Действия ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №2 были дополнительно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть как совершенные группой лиц по предварительному сговору (с К-вым). В связи с неустановлением причастности ФИО7 к совершению этого преступления и оправданием его по этому преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий ФИО5 указание на этот признак.

Не усматривает суд достаточных оснований для квалификации действий ФИО5 по преступлению в отношении ФИО3 с таким квалифицирующим признаком как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ, ущерб не может являться значительным для гражданина если он составляет менее 5000 рублей. В связи с этим суд исключает из квалификации ФИО5 указание на этот признак. Исключает суд из обвинения и указание на хищение у ФИО3 600 рублей, зачисленных на похищенную социальную карту, поскольку каких-либо доказательств хищения этой суммы денег материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим причиненный ФИО3 ущерб уменьшается до 3050 рублей.

О совершении ФИО5 и К-вым действий, квалифицируемых как разбой свидетельствует совершение ими нападения на Потерпевший №4 с целью хищения находящегося при нем и в его квартире имущества, которое носило характер неожиданного и агрессивно-насильственного, совершалось в позднее время суток и в отсутствие других лиц.

При этом, действия подсудимых сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ими одновременно наносились множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Кроме того, для усиления физического воздействия на потерпевшего и причинения ему опасного для жизни и здоровья вреда подсудимыми использовался в качестве оружия пакет со стеклянной и пластиковой бутылками, наполненными жидкостью, которым неоднократно наносились удары в голову потерпевшего, являющуюся местом расположения жизненно важных органов у человека. О силе наносимых Потерпевший №4 ударов свидетельствует то, что стеклянная бутылка разбилась о его голову и несмотря на это удары пакетом со второй бутылкой продолжали ему наноситься.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему Потерпевший №4 в результате нападения были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших за собою кратковременное расстройство здоровья. В момент совершения преступления насилие, применяемое подсудимыми, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Целью применения насилия являлось подавление сопротивления потерпевшего и облегчение хищения имущества. О применении насилия именно с указанной целью свидетельствует одновременное нанесение телесных повреждений и завладение имуществом в подъезде и квартире потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Экспертизы проводились с использованием результатов осмотра Потерпевший №4 и предоставлением необходимых медицинских документов из лечебных учреждений. Выводы экспертов соответствуют друг другу. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к предыдущему заключению содержит дополнительные выводы по результатам стационарного лечения потерпевшего.

О совершении ФИО5 и К-вым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их действий во время преступления, их последовательность и согласованность, направленность на достижение общего результата. Это следует из четкого осуществления действий каждым из нападавших в короткий промежуток времени при непосредственном завладении имуществом потерпевшего и применении в отношении его насилия. Распределение ролей между ФИО5 и К-вым, согласованность их действий и направленность на достижение единой цели – хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №4, однозначно свидетельствуют о совместном совершении преступления. Деятельность в составе группы лиц, состоящих в предварительном сговоре, осознавалась обоими подсудимыми и охватывалась их умыслом.

Разбойное нападение ими было совершено с проникновением в жилище Потерпевший №4 против его воли, то есть незаконно, в нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

Формулируя обвинение, органами предварительного следствия ФИО5 и ФИО7 вменялось в вину хищение у Потерпевший №4 кроме денежных средств, пакета, минеральной воды и ключей, бутылки водки «Царская охота», стоимостью 215 рублей. При этом было оставлено без внимания, что в результате использования бутылки водки наряду с бутылкой минеральной воды в одном пакете, в качестве оружия, она разбилась на месте преступления и фактически не могла быть похищена. В связи с этим суд исключает из обвинения указание на хищение бутылки водки и уменьшает общую сумму причиненного потерпевшему ущерба до 685 рублей. Кроме этого, суд исключает из обвинения указание при хищении у Потерпевший №4 350 рублей на его тайный характер, как не имеющее юридического значения, поскольку при совершении разбоя хищение может совершаться как в тайне от потерпевшего, так и очевидно для него.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4 – по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО5 и ФИО7, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

ФИО5 ранее судим (т.4 л.д.20-21, 36-39, 48-51), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.70-73), по месту отбывания наказания в исправительной колонии в ДД.ММ.ГГГГ годах характеризовался удовлетворительно (т.4 л.д.58), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками лицо (т.4 л.д.61), родственниками (свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №12) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд по всем преступлениям учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. По преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; его заявления – как явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По преступлениям в отношении Потерпевший №1 и ФИО3 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (возврат похищенного и денежная компенсация).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по всем преступлениям, является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ, является опасным.

ФИО7 ранее судим (т.4 л.д.108-109, 114-122, 129-132), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4 л.д.136-137), по месту отбывания наказания в исправительной колонии в ДД.ММ.ГГГГ годах характеризовался положительно (т.4 л.д.146), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющее спиртными напитками лицо (т.4 л.д.139), супругой (свидетелем Свидетель №11) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ данный рецидив преступлений является особо опасным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание ФИО5 и ФИО7 обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №4 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку суду не представлено сведений в чем именно оно выражалось с учетом положений п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года. Подсудимые вину в преступлении признали частично, в ходе расследования меняли свои показания, уменьшая свою роль в совершении преступления. Поданное ДД.ММ.ГГГГ К-вым заявление о его причастности к преступлению в отношении Потерпевший №4 суд в качестве явки с повинной расценить не может, поскольку оно было сделано в день процессуального задержания и по истечении более 2-х месяцев после преступления, когда правоохранительные органы обладали достаточными данными о причастности ФИО7 к преступлению.

Не может суд признать отягчающим наказание ФИО5 и ФИО7 обстоятельством по всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено убедительных доказательств о нахождении подсудимых в момент совершения преступлений в таком состоянии опьянения, которое снижало бы их самоконтроль и способствовало совершению преступлений.

ФИО5 и К-вым совершено 1 преступление относящееся к категории особо тяжких (ч.3 ст.162 УК РФ). Кроме этого, Голубихиным совершены: 1 тяжкое преступление (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), 1 преступление средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ) и 1 преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ).

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего их наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, в которых каждый из них признан виновным, а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в качестве дополнительного наказания суд считает необходимым назначить ограничение свободы, поскольку постпенитенциарное поведение осуждаемых требует определенного контроля.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы с ее последующим ограничением. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется.

Назначение подсудимым указанного наказания, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

При определении ФИО5 и ФИО7 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО5 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он в настоящее время отбывает, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО7 – в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым изменить ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО7 суд полагает меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в преступлении лица в счет возмещения ущерба соответственно 2400 рублей и 3000 рублей (т.1 л.д.122, 194). Исковые требования потерпевших подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал в полном объеме. Государственный обвинитель поддержал исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просил их удовлетворить.

Учитывая, что исковые требования соответствуют суммам причиненного и не возмещенного потерпевшим ущерба, они, согласно положениям ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 конверта с марлевыми тампонами, марлевый тампон с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ; коробку с ножом, выданную потерпевшему Потерпевший №4, – необходимо оставить в его распоряжении в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; коробку с 4 ножами и клинком ножа, пакет с тюлью, выданные собственнику ФИО6, – необходимо оставить в его распоряжении в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ; одежду ФИО7 (пакеты с футболкой синего цвета и курткой черного цвета, джинсами, толстовкой, свитером), одежду ФИО5 (пакеты с курткой серого цвета и футболкой голубого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – необходимо выдать по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; пакет с осколками бутылки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, – необходимо уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО7 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ, по преступлению, в совершении которого он оправдан.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 исправительную колонию строгого режима, а ФИО7 – исправительную колонию особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО5 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 и ФИО7 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 и ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать в их пользу с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 2400 рублей и 3000 рублей (соответственно).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 конверта с марлевыми тампонами, марлевый тампон с образцами крови – уничтожить; коробку с ножом, выданную потерпевшему Потерпевший №4, – оставить в его распоряжении; коробку с 4 ножами и клинком ножа, пакет с тюлью, выданные собственнику ФИО6, – оставить в его распоряжении; одежду ФИО7 (пакеты с футболкой синего цвета и курткой черного цвета, джинсами, толстовкой, свитером), одежду ФИО5 (пакеты с курткой серого цвета и футболкой голубого цвета), – выдать по принадлежности; пакет с осколками бутылки – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов