Решение № 12-20/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018г. Мировой судья Жукова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 21 февраля 2018г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием прокурора г. Кыштыма Волкова С.В.,

рассмотрев протест прокурора г. Кыштыма на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Кыштыма Челябинской области Волков С.В. подал протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. является незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ №2 ФИО1 верно судом были установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а вывод суда о том, что совершенное правонарушение является малозначительным является несостоятельным, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, совершенное директором МОУ СОШ №2 ФИО1 непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, как это указано в постановлении суда, не может свидетельствовать о малозначительности деяния. Кроме того, для устранения допущенных нарушений закона, обеспечения гарантированных Конституцией РФ, Федеральным законом №59-ФЗ прав на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа на свое обращение, Ш.В.П. был вынужден обратиться в органы прокуратуры, что противоречит выводам суда о малозначительности наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых законом прав заявителя. Также судом не принято во внимание, что директором МОУ СОШ №2 ФИО1 меры для устранения допущенных нарушений закона были приняты только после вмешательства прокуратуры города. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДАТАг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор г. Кыштыма Волков С.В. поддержал протест по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и защитник А.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав прокурора Волкова С.В., исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование протеста и возражений по протесту, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, постановлением заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области П.К.В. от ДАТАг. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ №2 ФИО1 Из постановления следует, что ФИО1, являясь директором МОУ СОШ №2, не проконтролировала соблюдение срока рассмотрения обращения Ш.В.П., поступившее на электронный адрес МОУ СОШ №2, зарегистрированное в муниципальном учреждении ДАТАг. за НОМЕР, подготовку ответа на обращение и своевременное направление ответа заявителю. В результате ответ на обращение Ш.В.П. был направлен заявителю с нарушением установленного законом 30-дневного срока, спустя продолжительное время после наступления данного срока, а именно: ДАТАг., вместо до ДАТАг., в нарушение требований ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области П.К.В. от ДАТАг. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО1 от ДАТАг.;

- обращением Ш.В.П. от ДАТАг. в МОУ СОШ №2 посредством электронной почты;

- журналом учета исходящих документов МОУ СОШ №2;

- ответом директора МОУ СОШ №2 ФИО1 на обращение Ш.В.П. за исх. НОМЕР от ДАТАг.;

- выпиской из приказа Управления по делам образования администрации Кыштымского городского округа НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. о назначении ФИО1 директором СШ №2;

- должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения НОМЕР от ДАТАг.;

- положением НОМЕР о рассмотрении обращений граждан МОУ СОШ №2 от ДАТАг.;

- Уставом МОУ СОШ №2.

Установлено, что на электронный адрес МОУ СОШ №2 АДРЕС поступило обращение гражданина Ш.В.П., которое содержало просьбу сообщить по каким причинам на официальном сайте МОУ СОШ №2 г. Кыштыма не размещена информация об общем собрании работников, данное обращение было зарегистрировано в МОУ СОШ №2 ДАТАг. за НОМЕР.

В установленный законом срок должностным лицом директором МОУ СОШ №2 ФИО1 в адрес Ш.В.П. ответ направлен не был.

ДАТАг. постановлением заместителя прокурора г. Кыштыма в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Установлено, что приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 назначена на должность директора МОУ СОШ №2 г. Кыштыма.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения, утвержденной приказом Управления по делам образования от ДАТАг. НОМЕР НОМЕР следует, что руководитель образовательного учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательного учреждения в соответствии с трудовым договором и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшемся по делу решении, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ должным образом установлен.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В протесте прокурор выражает несогласие с выводами мирового судьи о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождением должностного лица от административной ответственности, указывая на то, что административное правонарушение, совершенное директором МОУ СОШ №2 ФИО1, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, как это указано в постановлении суда, не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

Оснований для удовлетворения протеста прокурора г. Кыштыма не нахожу, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 фактически признала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли причинения вреда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, мировым судьей правомерно учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, при применении в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении последней от административной ответственности в связи с его малозначительностью, и вынесением устного замечания.

Суд отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Кроме того, принимая во внимание, что вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением дела судом достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать степени виновности директора МОУ СОШ №2 г. Кыштым ФИО1, в связи с чем, полагаю, что устное замечание, как мера порицания, является достаточным наказанием для достижения указанных в ст. 1.2. КоАП РФ задач административного законодательства.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, не является основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Доводы протеста прокурора г. Кыштыма о том, что меры для устранения допущенных нарушений закона были приняты директором МОУ СОШ №2 ФИО1 только после вмешательства прокуратуры города, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответ Ш.В.П. на его обращение был направлен ДАТАг., а дело об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ №2 ФИО1 возбуждено ДАТАг.

При таких обстоятельствах протест прокурора г. Кыштыма Челябинской Волкова С.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. изменению и отмене.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора г. Кыштыма Челябинской области Волкова С.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись)