Апелляционное постановление № 22-654/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-583/2020

Дело №22-654/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В.,

потерпевшего М.В.,

его представителя – адвоката Игнатовской И.Н.,

представившей удостоверение №5367 и ордер А 1788891,

осужденного Ульянова И.В.,

его защитника – адвоката Васильевой Н.Г.,

представившей удостоверение №1675 и ордер №021526,

осужденного Климова Д.В.,

его защитника - адвоката Меркурьева Л.В.,

представившего удостоверение №1564 и ордер №862258,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Всеволожской городской прокуратуры Шмаковой О.А. на приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от <данные изъяты>, которым

Ульянов И.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по и. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по «а», «в» ч.2 ст.58 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Ульянова И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц;

Климов Д.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Климова Д.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с осужденных в пользу потерпевшего М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив существо приговора, кратко изложив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в отношении ФИО1 об отмене приговора и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего М.В., представителя потерпевшего М.В. - адвоката Игнатовскую И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления в отношении ФИО1, осужденного ФИО1 и адвоката Васильеву Н.Г., осужденного ФИО2 и адвоката Меркурьева Л.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими было совершено в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 9:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В. считает приговор суда несправедливым, ввиду излишней мягкости назначенного осужденным наказания, вынесенным без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Отмечает, что ФИО2 не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, хотя с момента совершения преступления до судебного заседания прошло 8 месяцев, судим к условной мере наказания приговором <данные изъяты>, совершил преступление в период условного срока. Однако суд не принял во внимание стойкую преступную направленность осужденного и вновь назначил ФИО2 условное наказание, что дает ему возможность вновь совершать преступления. Полагает трудоустройство ФИО2 вызванным с целью избежать строгого наказания, по его поведению в судебном заседании было видно, что он не раскаивается, а наличие семьи и малолетнего ребенка не удержало его от совершения нового преступления.

Осужденный ФИО1 уже отбывал условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было отменено и присоединено к наказанию за новое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление по обжалуемому приговору он совершил спустя 2 месяца после освобождения. Потерпевший полагает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не раскаялся, сохранил преступную направленность своих действий, является опасным для общества и назначение ему условного наказания не достигнет цели наказания, будет провоцировать на новые преступления.

Считает назначенное судом наказание не отвечающим принципу справедливости (ст.6 УК РФ) вследствие излишней мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденных, что является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 и ФИО2 более строгого наказания.

До сих пор причиненный ущерб ему не возмещен.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденных ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить на заключение под стражу в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А. указывает, что приговор в отношении ФИО2 не обжалует.

Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного ФИО1, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился ФИО1, действия которого судом квалифицированы по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение положений п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, не предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Горбунова Н.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, осужденным ФИО2 было заявлено ходатайство о полном согласии с предъявленным обвинением, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 осознает правовые последствия заявленного ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть постановленного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учёл, что ФИО2 совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и указанных в ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судом первой инстанции были учтены в полной мере при назначении наказания вместе с другими сведениями.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировал.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания за совершенное преступление, суд привел мотивы, по которым назначил условное осуждение: с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО2 назначено наказание с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учел в полной мере сведения о личности осужденного, наличие судимости, обстоятельства совершенного преступления и сохранил ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре.

Таким образом, ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечающее целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывает потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшего М.В. о трудоустройстве осужденного ФИО2 с целью избежать строгого наказания и об отсутствии раскаяния в содеянном противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела и протоколу судебного заседания.

Поэтому апелляционная жалоба потерпевшего М.В. об изменении приговора в отношении ФИО2 и усилении наказания удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению.

В установочной части приговора суд указал местом рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО2 родился в <адрес>.

Кроме того, при описании совершенного ФИО2 преступления суд допустил техническую ошибку, указав общую стоимость двух сменных аккумуляторных батарей <данные изъяты> рублей, вместо правильного указания их общей стоимости <данные изъяты> рублей, а в резолютивной части приговора при оставлении на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал год его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные технические ошибки являются очевидными, не требуют исследования доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 в указанной части, изложив эти сведения правильно.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего М.В. о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, является неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а», "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - исходя из обстоятельств дела и с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился.

Но в соответствии с резолютивной частью приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", «в» ч.2 ст.58 УК РФ, - преступления, не предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на соответствующую статью УК РФ свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку наказание ФИО1 назначено за преступление, которое не предусмотрено законом, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в отношении ФИО1 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и все данные о его личности, считает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего М.В., которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат с них взысканию солидарно и какие - в долевом порядке.

Ст.1080 ГК РФ позволяет по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В нарушение данных требований закона, по приговору суда с осужденных в пользу потерпевшего М.В. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать сумма рублей, без указания, в каком порядке: солидарном или долевом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по заявленному потерпевшим М.В. гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшего М.В. в отношении осужденного ФИО3 - на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, а в отношении ФИО4 – при новом рассмотрении уголовного дела в отношении него в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> Шмаковой О.А. – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

считать осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>;

из обвинения ФИО2 исключить указание на общую стоимость двух сменных аккумуляторных батарей сумма рублей и указать на хищение двух сменных аккумуляторных батарей общей стоимостью сумма рублей,

уточнить в резолютивной части приговора об оставлении на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда о взыскании с осужденных в пользу потерпевшего М.В. в счет возмещения материального ущерба сумма рублей - отменить.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего М.В. в отношении осужденного ФИО2 - на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты> Шмаковой О.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -