Решение № 12-348/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-348/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю., с участием представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ПАО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановления, в период с 13.03.2017г. по 02.05.2017г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступили обращения работников ФИО4, ФИО6, ФИО12., ФИО8, ФИО9, ФИО10 о нарушении их трудовых прав ПАО «<данные изъяты>». С целью проверки доводов, указанных в обращениях работников в период с 11.05.2017г. по 07.06.2017г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 10.05.2017г. в отношении ПАО <данные изъяты>» была проведена внеплановая проверка в ходе, которой установлено следующее:

1.ФИО4 была приняла в ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта по банковским продуктам Дополнительного офиса № Ульяновского отделения в соответствии с трудовым договором т ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Яз 560-к. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО4 была переведена на должность консультанта Дополнительного офиса № Ульяновского отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была временно нетрудоспособна о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №. Пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня) было выплачено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была временно нетрудоспособна о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №. Пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня) было выплачено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ПАО <данные изъяты>» выплата заработной платы осуществляется 5 и 20 числа месяца. Из расчетных документов следует, что в феврале 2017 года у ФИО4, образовался долг по заработной плате в размере 8 752,62 руб. В феврале 2017 года удержана заработная плата в сумме - 2352,57 руб., марте 2017 года удержана заработная плата в размере 3856,96 руб, в апреле 2017 года - 46, 59 руб. По состоянию на март 2017 года «задолженность работника» составляла - 2 496,50. Из письменных пояснений представителя работодателя следует, что причиной образования задолженности и удержания денежных средств с заработной платы ФИО4 послужило следующее: «С 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на больничном. Оригинал больничного листа ФИО4 предоставила своему руководителю по выходу с больничного - в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, во вторник ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный сотрудник по кадровым вопросам ФИО5 направила данный документ в <адрес> в Управление по работе с персоналом (.машина из р.<адрес> привозит документы один раз в неделю по вторникам). Больничный лист ФИО4 получен Управлением по работе с персоналом Ульяновского отделения №.12.2016г. По окончании больничного листа ФИО4 сделала в личном кабинете <данные изъяты> заявку на оплату данного отсутствия. Заявка была оформлена ею неверно, в результате чего сотрудник ПЦП Воронеж заявку отклонил. При отклонении заявки программа <данные изъяты> удалила в табеле «Т» (обозначение отсутствия по причине временной нетрудоспособности) и в табеле отразились часы (так как планируемый график работы заводится в программу до начала учетного периода). Так как в табеле за декабрь на момент расчета заработной платы не отразилось отсутствие, ФИО4 получила заработную плату и премию за 159,5 часов при отработанных 80 часах. В декабре 2016 г. программа <данные изъяты> была закрыта на расчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому корректировку отработанного времени за декабрь по ФИО4 табельщик сделал в январе 2017 г. В январе 2017 г. табельщик откорректировал табель и привел его к норме 176 часов и вновь проставил «Т» (обозначение отсутствия по причине временной нетрудоспособности). В январе ФИО4 создала новую заявку на оплату отсутствия. Эта заявка вновь отклоняется сотрудником ПЦП Воронеж по причине неверного оформления. И отсутствие вновь не отражается в табеле за декабрь. При расчете заработной платы за январь 2017г. программа «доплатила» недостающие 16,5 часов зарплаты за декабрь + пересчитала на 16,5 часов премию за декабрь и за год (разница между нормой часов за декабрь 176 часов и оплаченными 159,5 часами). ФИО4 снова получила деньги, которые не отработала. В результате, из 176 оплаченных за декабрь часов ФИО4 отработала только 80 (разница 96 часов). После того, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завела заявку на больничный в программе <данные изъяты> в третий раз и она благополучно была обработана, больничный лист был рассчитан. В табеле за декабрь отразилось отсутствие с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГг., табель был пересчитан, программа насчитала удержание за 96 часов зарплаты за декабрь, 96 часов премии за декабрь и 96 часов годовой премии. Удержание производилось программой из всех последующих выплат. Согласно ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с сотрудника, за исключением случаев: -счетной ошибки; -признания вины работника в невыполнении норм труда или простое; -в связи с неправомерными действиями сотрудника, установленными судом. Особенности работы автоматизированной программы <данные изъяты> и, как следствие, некорректное ведение табельного учета не относится к случаю возможного удержания из заработной платы сотрудников. Поэтому было принято решение выплатить ФИО4 материальную помощь в размере, позволяющем погасить долги в размере 6400,05 рублей, удерживаемые программой, плюс моральную компенсацию. 07.03.2017г. ФИО4 была выплачена материальная помощь в размере 10000 рублей. Однако, вместо того, чтобы удержать из этой суммы 100% долга в размере 6400,05 рублей, программа удерживает 20% долга в размере 1844 рубля. Оставшийся долг программа продолжает автоматически удерживать из всех последующих выплат.

2. 20.01.2017г. между ПАО <данные изъяты> и ФИО6 был заключен ученический договор №-Ув соответствии, с которым ПАО «<данные изъяты>» предоставляет ФИО6 возможность прохождения профессионального обучения для приобретения профессии консультанта. В соответствии с п.5.1 Договора ПАО <данные изъяты> выплачивает ФИО6 стипендию в размере 4238,10 руб. в месяц до вычета налогов. Выплата производится не позднее 15 рабочих дней после окончания периода Ученичества. Согласно п.5.2 Договора обязательными условиями выплаты стипендии являются: прохождение обучения согласно «Плану подготовки», успешное прохождение итогового тестирования. В ходе проверки представителем работодателя был представлен акт «О непрохождении обучения и невыплате стипендии» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что 27.01.2017г. в помещении Дополнительного офиса № Владимирского отделения № ФИО6 было предложено пройти тестирование по итогам обучения, пройденного в период с 23 по 27.01.2017г. в соответствии с заключенным ученическим договором. ФИО6 отказалась от прохождения тестирования, за период обучения были выявлены отсутствие навыков продаж, желания общаться с клиентами и коллегами. В связи с тем, что ФИО6 не прошла курс обучения и не сдала экзамен, выплата стипендии не производилась. Однако, ст.204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того исходя из положений ст. ст. 9, 206 ТК РФ следует, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

ФИО7 была принята в ПАО <данные изъяты>» 23.07.2002г. на должность старшего кассира отдела координации работы с филиалами управления вкладов населения и банковских карт. Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО14 была переведена на должность старшего инспектора отдела финансового мониторинга управления безопасности Владимирского отделения № ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность старшего специалиста Волго-Вятского банка Управления Отдела финансового мониторинга по Владимирскому ГОСБ Волго-Вятского банка ПАО <данные изъяты> 10.10.2016г. ФИО15 было вручено уведомление о предстоящем сокращений ее должности в соответствии с приказом Волго-Вятского банка ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С данным уведомлением ФИО16 ознакомлена под роспись 10.10. 2016г. В тот же день ФИО17. для замещения было предложено 10 вакантных должностей, от замещения которых она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись. 15.12.2016г. ФИО18. для замещения было предложено 11 вакантных должностей, от замещения которых она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись. Приказом от 15.12. 2016 №-к трудовой договор с ФИО19. был расторгнут15.12..2016г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением штата работников. С данным приказом ФИО20. ознакомлена под роспись 15.12.2016г. Установлено, что выплата среднего заработка за второй месяц трудоустройства была выплачена ФИО21. 3.03.2017г. в размере 26 614,22, за третий месяц – 24.03.2017г. в сумме 19 671,38, о чем свидетельствуют расчетные листки за февраль, март 2017 года.

ФИО8 была принята в ПАО «<данные изъяты>» 1.08.2003г. на должность контролера - оператора Дополнительного офиса №, Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была переведена на должность клиентского менеджера Отдела продаж клиентам малого бизнеса <данные изъяты> Управления продаж малого бизнеса Тульского отделения №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К» 1409-к ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 апреля 209 года. Из письменных пояснений работодателя следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ территориальные подразделения ПАО <данные изъяты>» перешли на пилотный проект <данные изъяты> «прямые выплаты». В связи с чем, выплата пособий производятся ФСС РФ напрямую работнику. Со стороны ПАО <данные изъяты>» сведения для начисления и выплаты пособия ФИО8 были направлены в ФСС РФ в двойном размере (как гражданину, проживающему в зоне ЧАЭС). ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> былополучено решение об отказе в выплате пособия в двойном размере. В связи с чем, пособие ФИО8 выплачивается <данные изъяты> в одинарном размере».

ФИО9 была принята в ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного инспектора Сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ К» 167-к. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ К» 36-к ФИО9 была переведена на должность менеджера по продажам на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО22. в Дополнительный офис № Мурманского ОСБ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО9 была переведена на должность консультанта по банковским продуктам в Дополнительный офис № Мурманского ОСБ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО9 был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО9 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных пояснений представителя работодателя следует, что «первоначальный расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет сотрудника СЗБ ФИО9 был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, исходя из доходов за 2 года предшествующих наступлению случая (за 2014-2015 гг.). Заявления на замену лет работник не предоставлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работник находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, и соответственно доходов за 2014-2015г., не имеет. Размер пособия составлял - минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет с учетом районного коэффициента (40%). ДД.ММ.ГГГГ по факту получения заявления на замену расчетного периода выполнен перерасчет пособия и в тот же день реестр на доплату направлен в ФСС РФ. Перерасчет пособия был произведен с даты начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО10 была принята в ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта в Дополнительный офис №, Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была временно нетрудоспособна, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО10 был прекращен 7 декабря 201 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. С данным приказом ФИО10 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причитающаяся ФИО10 при увольнении в размере 6512,29 была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установлено срока. Кроме того установлено, что в декабре 2016 года у ФИО10 образовалась задолженность в размере 8848, 63 руб. В связи с чем, с заработной платы ФИО10 работодателем в феврале 2017 года была удержана сумма в размере 8848,63 руб. Вместе с тем, работодателем был представлен расчетный листок за февраль 2017 года, где отражено, что задолженность ФИО10 составляет 13 182,03 руб., и с заработной платы ФИО10 удержана сумма в размере 876, 39 руб. по состоянию на март 2017 года «Задолженность работника» составляла 12305,64 руб. Из письменных пояснений представителя работодателя следует, что «ответственным табельщиком подразделения в табеле учета рабочего времени несвоевременно отражен период нахождения сотрудника на больничном листе, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлены рабочие часы и расчет заработной платы за ноябрь 2016 года ФИО10 произведен согласно заполненному табелю».

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий были выявлены следующие нарушения:

В нарушение требований ст. ст. 137, 138 ТК РФ в период с февраля по март 2017 года с заработной платы ФИО4 работодателем была удержана сумма в размере 6256,12 рублей. Кроме того, с заработной платы ФИО10 работодателем в феврале 2017 года была удержана сумма в размере 8848, 63 руб., в марте 2017 года удержана сумма в размере 876, 39 руб.

В нарушение ст. ст. 22, 204 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО6 стипендию за период ученичества с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 140 ТК РФ выплата суммы, причитающейся при увольнении, была выплачена ФИО10 с нарушением установленного законодательством срока (не в день ее увольнения). Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО10 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а причитающаяся сумма, ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за декабрь 2017 года).

4. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты удержанных сумм с заработной платы ФИО4, ФИО10 за нарушение сроков выплаты стипендии ФИО6 на момент проведения проверки ФИО4, ФИО6, ФИО10 работодателем не начислена и не выплачена.

Ответственным за выявленные правонарушения является юридическое лицо (работодатель) - ПАО «<данные изъяты>

За допущенные нарушения 07.06.2017г. в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты> должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/429/31/4).

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «<данные изъяты>» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО <данные изъяты>» - по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Банку вменяется нарушение ст.ст. 22, 137, 138, 140, 204, 236 ТК РФ. Выявленные в ходе проверки разногласия между работниками и ПАО <данные изъяты>» содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуально трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия Государственной инспекции труда, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Государственной инспекции труда.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017г. в результате внеплановой выездной проверки сотрудниками Государственной инспекции труда в Самарской области выявлено нарушение юридическим лицом ПАО <данные изъяты> (место фактического осуществления деятельности: <адрес>,<адрес> трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. ст. 137, 138 ТК РФ в период с февраля по март 2017 года с заработной платы ФИО4 работодателем была удержана сумма в размере 6256,12 рублей. Кроме того, с заработной платы ФИО10 работодателем в феврале 2017 года была удержана сумма в размере 8848, 63 руб., в марте 2017 года удержана сумма в размере 876, 39 руб.; в нарушение ст. ст. 22, 204 ТК РФ работодатель не выплатил ФИО6 стипендию за период ученичества с 23 по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата суммы, причитающейся при увольнении, была выплачена ФИО10 с нарушением установленного законодательством срока (не в день ее увольнения). Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с ФИО10 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а причитающаяся сумма, ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (расчетный листок за декабрь 2017 года); в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты удержанных сумм с заработной платы ФИО4, ФИО10 за нарушение сроков выплаты стипендии ФИО6 на момент проведения проверки ФИО4, ФИО6, ФИО10 работодателем не начислена и не выплачена.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.06.2017 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем выводы, изложенные в постановлении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/428/31/6 являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.381, ст.382 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между ПАО «<данные изъяты>» и работниками, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуально трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

Учитывая изложенное, в действиях юридического лица - ПАО <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ОБ/429/31/6 от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО2 удовлетворить. Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-№ от 22.06.2017 года в отношении ПАО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.Ю. Кротов

Копия верна. Судья