Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Лиски

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ш.В.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Ч.В.А.

защитника М.М.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания В.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Лискинского межрайпрокурора К.Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ, Л.В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> резервы <адрес> Л.В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лискинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения(л.д.129-130).

На данный приговор Лискинским межрайпрокурором К.Ю.В. принесено представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного дополнительного наказания, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а назначенное Л.В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону(л.д.137-138).

В судебное заседание осужденный Л.В.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, поэтому уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в его отсутствие на основании ст.389.12 ч.1 и 3 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Ч.В.А., поддержавшего доводы представления, защитника М.М.С., не возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 ч.1 п.3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 226.9 УПК РФ с учетом того, что дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, соблюден. Права и законные интересы участников судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Л.В.В. является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия Л.В.В. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ.

Л.В.В. законно и обоснованно назначено основное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с учетом положений ч.6 ст. 226.9 УК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ и принимая во внимание то, что Л.В.В. ранее не судим и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за совершенное виновным преступление являлись принудительные работы. По указанным мотивам суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Л.В.В., положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении виновному основного наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, которое является адекватным содеянному, справедливым по своему размеру, и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Между тем, назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает к основному наказанию в виде обязательных работ обязательное назначение дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

По указанным мотивам назначенное мировым судьей дополнительное наказание в формулировке, изложенной в приговоре, не отвечает требованиям общей части Уголовного кодекса РФ и подлежит изменению на лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ. Размер этого наказания мировым судьей определен верно с учетом характера содеянного и установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части назначения дополнительного наказания, удовлетворив апелляционное представление Лискинского межрайпрокурора.

Резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания изменить на назначение Л.В.В. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий