Решение № 12-23/2026 12-579/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026 (5-354/2025)

УИД: 42MS0063-01-2025-003320-33

Мировой судья Дементьева Н.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.11.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что уезжая с места происшествия ему не было известно о том, что он явился его участником. Не имел мотива скрыться с места, поскольку его ответственность застрахована. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Учитывая незначительные повреждения на автомобиле потерпевшей, из-за разницы в массе транспортных средств не мог почувствовать столкновение.

ФИО1 (генеральный директор ООО «На своей волне») и его защитник Карнаухов С.В. допущенный по письменному ходатайству, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в месте описываемых событий было много автомобилей, в результате затора на дороге сложно было понять, что он явился участником происшествия.

Потерпевшая Потерпевший № 1 указала о том, что действительно в момент происшествия несколько автомобилей пытались разъехаться, но автомобиль ФИО1 подъехал к ее переднему бамперу на критическое расстояние, а затем удалился. Сигнал клаксона был, и водитель мог его услышать. Она тут же вышла из машины, и побежала за машиной ФИО1, он остановился поодаль, высадил пассажира и уехал. В момент остановки она успела его сфотографировать. Указала, что после столкновения, она выбежала и пыталась его догнать. Тут же к ней подошли другие свидетели и оставили свои контакты, их явка для опроса была обеспечена.

Потерпевший Потерпевший № 1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев фотографии, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Танк 500» гос. per. знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Мазда 6» гос. per. знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения уехал с места ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно наказуемого деяния не содержит.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП;

Приложением к процессуальному документу, в котором содержится информация о наличии у автомобиля «Мазда 6» гос. per. знак №, переднего бампера, рамки государственного знака.

актом осмотра одиночного транспортного средства от 31.10.2025г. и приложенных к нему фотографий размещенных на диске, из которого устраивается, что должностным лицом при осмотре автомобиля «ФИО2» обнаружено повреждение на переднем бампере и государственного номерного знака. При сопоставлении двух транспортных средств установлено, что повреждения находится на одном уровне.

схемой места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения является участок дороги у дома по <адрес>, также отображено расположение транспортного средства потерпевшей и других автомобилей.

рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса водителя автомобиля Потерпевший № 1 было установлено, что неизвестный водитель на машине «Танк» гос.номер № совершил наезд и уехал, успела сделать фотографию. Сообщила, что имеются свидетели.

письменными объяснениями Потерпевший № 1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Мазда 6» двигалась по <адрес> планировала повернуть налево. Но стоявшие впереди не автомобиль «Танк» гос.номер № стал сдавать назад, она не успела среагировать, и его фаркоп продавил передний бампер ее автомобиля, повредив рамку. Автомобиль уехал, она выбежала за ним и пыталась остановить, но он не остановился, успела сделать фото.

письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома по <адрес> управлял автомобилем, двигаясь, не создавал помех.

Письменными объяснениями Свидетель № 3 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем около дома по <адрес> поворачивая налево увидел, как темный внедорожник (предположительно Танк

Перегородил перекресток, он стал его объезжать справа. В момент автомобиль стал сдавать назад, не учтя, что позади него уже стоял автомобиль «Мазла» красного цвета и совершил наезд. На звуки сигнала не реагировал. Водитель «Мазда вышла из машины стала махать руками и привлекать внимание водителя, но он никак не отреагировал и покинул место в неизвестном направлении.

- фотографиями с повреждениями на транспортных средствах,

- показаниями свидетелей Свидетель № 2 подтвердившей присутствие ФИО1 в месте описываемых событий; Свидетель № 3 подтвердившего ранее данные письменные объяснения и дополнившего их; Свидетель № 4 ставшего очевидцев события, как автомобиль черного цвета отъезжал от машины красного цвета, и того, как девушка бежала за автомобилем и что-то кричала вдогонку автомобиля черного цвета, а также показаниями свидетеля Свидетель № 5 (инспектора ДПС).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Потерпеший № 2

Доводы ФИО1 и его защитника о неочевидности для него дорожно - транспортного происшествия опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей указавшими о совершении данным маневра в непосредственной близости от автомобиля Свидетель № 1, о наличии звуковых сигналов клаксона, а также последующих действий водителя, которая выбежала из машины и пыталась ее остановить.

Более того, расположение автомобиля заявителя при проезде спорного участка на минимальном расстоянии от машины потерпевшего и наличие звуковых сигналов в момент приближения к описываемому объекту, в том числе совершение последующих действий водителем Потерпевший № 1 свидетельствовало о наличии достаточных признаков позволяющих водителю почувствовать момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены мировым судьей на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что для заявителя дорожно-транспортное происшествие было не очевидным (не почувствовал удара, не слышал посторонних звуков), умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - лицом, управлявшим транспортным средством, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Анализ причиненного транспортному средству механического повреждения и поведение Потерпевший № 1 приводит к выводам о том, что для ФИО1 столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным.

Представленные фотоснимки повреждений на автомобиле потерпевшей соответствуют высоте фаркопа у автомобиля заявителя, а потому возможность их получения от взаимодействия данных транспортных средств (место такого повреждения и его характер), что не вызывает сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств возможность их причинения при описываемых обстоятельствах.

При этом отсутствие повреждений на автомобиле виновника не исключает его участие дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о неочевидности наступившего события.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Вопреки доводам заявителя требования п. 2.5 ПДД последним не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников процессе, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку обстоятельств разрешающих последнему покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные заявителем мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылку в жалобе на малозначительность совершенного деяния и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.