Апелляционное постановление № 22-924/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 22-924


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Колосовой Я.Ю.,

защитника – адвоката Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зуевского района Кировской области Стадеенко А.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<дата><адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом времени нахождения под стражей по правилам ст. 72 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По делу также решен вопрос, связанный с распределением процессуальных издержек.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы представления и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, мнение защитника – адвоката Новиковой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с <дата> часов до <дата> часов <дата> минут совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору <адрес> от <дата>.

Преступление совершено <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Зуевского района Кировской области Стадеенко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлекшего назначение ФИО2 несправедливого наказания. В обоснование своих доводов указал, что имеющаяся у ФИО2 по приговору <адрес> от <дата> судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует рецидив преступлений, который подлежал учету как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просил изменить приговор: указать в его описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением тех же ограничений, которые суд установил в резолютивной части приговора, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием его защитника, из которых следует, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе конфликта он схватил Потерпевший №1 за волосы рукой, потянул от себя и далее таким образом удерживал ее за волосы не более 2-3 минут.

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания ФИО2 подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что <дата> в ее квартире в ходе конфликта Власов схватил ее за волосы, после чего начал выкручивать их и тащить, отчего она испытывала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего о том, что <дата> в квартире, где он проживает с Потерпевший №1, в ходе происходящего между ним и ФИО2 конфликта последний схватил Потерпевший №1 за волосы, которые начал с силой выкручивать и тащить Потерпевший №1 за собой, при этом Потерпевший №1 кричала, что ей больно

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного и вышеуказанных потерпевшей и свидетеля.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных лиц достоверными, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в апелляционном представлении и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учел в достаточной степени: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него инвалидности <данные изъяты> и психического расстройства, принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшей, просившей не назначать ФИО2 строгое наказание.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО2 наказания.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом правильно с учетом мнения самого осужденного, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при его разрешении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, обусловленным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не признал и не указал в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО2, имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору от <дата> за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вновь осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, подлежащим указанию в приговоре и учету при назначении ему наказания.

Учитывая изложенное, обжалованный приговор подлежит изменению с признанием рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

При таких обстоятельствах указания об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания наказания, назначенного ФИО2, чрезмерно мягким и его усиления, поскольку наказание по приговору ему фактически назначено судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного с учетом установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Иных существенных нарушений закона, либо оснований для изменения, постановленного в отношении ФИО2 приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания: об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зуевского района Кировской области Стадеенко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин