Приговор № 22-1344/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-1344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 7 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Кужугет Ш.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ким С.В. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2017 года, которым

Ак А.Р., **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления защитника Ким С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Сюктерма С.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ак А.Р. обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции Ак А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в **

В судебном заседании Ак А.Р. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что обидевшись на потерпевшего, который избил его, ** раза ударил Б. ножом.

В апелляционной жалобе защитник Ким С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия в нарушение ст. 18 УПК РФ осужденному недостаточно владеющему русским языком не были переведены на родной язык протокол осмотра места происшествия и другие процессуальные документы. Судом не принято во внимание, что потерпевший Б. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, своим противоправным поведением спровоцировал осужденного на его совершение. При

этом, нахождение самого ФИО1 в нетрезвом состоянии ничем не подтверждено. Вместе с тем, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд не мотивировал свое решение, не установил, повлияло ли состояние опьянении осуждённого на его поведение при совершении преступления. При наличии ряда смягчающих обстоятельств, существенно смягчающих его вину, как противоправное поведение потерпевшего, его просьбы смягчить наказание, личность осужденного, то что он ранее не судим, **, принимал меры по заглаживанию вреда, помогал потерпевшему прямо указывает на то что Ак А.Р. уже встал на путь исправления, перестал быть опасным для общества и не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества. Установленные судом обстоятельства дают основания для применения условного осуждения. Таким образом, просит отменить приговор и принять новое решение о смягчении наказания с применением ст. 62 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наважап В.С. просит отказать в ее удовлетворении, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание последствий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, признанного судом доказанным. Судом установлено, что осужденный нанес потерпевшему два удара ножом, в результате которых потерпевший получил ранение **, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Между тем в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое было исследовано судом, указано, что потерпевшему причинено колото-резанное ранение **, которое является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Также Б. причинены телесные повреждения в виде непроникающей раны **, которые причинили легкий вред здоровью, повлекшие его кратковременное расстройство.

В этой связи следует признать, что судом не указаны последствия преступления, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасное для жизни, как это установлено исследованными доказательствами, при наличии у потерпевшего других повреждений, причинивше легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Оценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

8 февраля 2017 года около 23 часов, возле дома ** Ак А.Р. на почве личных неприязненных отношений к Б. из-за того, что тот ранее избил его, с целью причинения вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им ** удара в область живота Б., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения **. Кроме этого, потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде **, которые причинили легкий вред здоровью повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судебной коллегией на основании совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных в суде следует, что он два-три раза ударил кулаком ФИО1, который в нетрезвом состоянии обзывал, приставал к нему. Примерно через 30 минут Ак А. Р., вернулся и молча ударил его ножом два раза в область живота.

Согласно показаниям свидетеля А., данными в суде следует, что Б. приставал к ФИО1, так как последний был младше, из-за чего между ними произошла ссора.

Из показаний свидетеля В., данных в суде следует, что Б. и Ак А. Р. поссорились между собой, отходили от них в сторону. Когда он уходил, на том месте оставались Б., Ак А. Р., А., Г.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде следует, что Б, вел себя вызывающе, приставал к ФИО1, наносил ему удары кулаками. Через некоторое время Ак А.Р. вернулся и вместе с Б. отходили в сторону для разговора, после чего Б. сообщил, что Ак А.Р. ударил его ножом.

Кроме показаний самого потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств, частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома **, где обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра ножа с пятнами, похожими на кровь, футболки потерпевшего с двумя сквозными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Б. установлено ранение **, которое причинило тяжкий вред здоровью и является опасным по признаку опасности для жизни, и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью; повреждения в виде непроникающей ** причинили легкий вред здоровью повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью ** день; заключением трасологической экспертизы согласно которому на поверхности футболки потерпевшего Б. имеются ** сквозных повреждения, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, как клинком изъятого ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа, аналогичной конструкции и другими доказательствами.

Предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности сторон.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств достаточны для принятия решения по делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и допустимости, а также относимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ, приходит к выводу о его виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 как лицу, недостаточно владеющему русским языком, следователем по делу был назначен переводчик, с участием которого проведены все основные следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, и ознакомление с материалами уголовного дела, переводчик был допущен и при рассмотрении уголовного дела в суде. Процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ, переведены на ** язык, тексты переводов содержатся в материалах уголовного дела, перевод обвинительного заключения на ** языке ФИО1 вручена, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка.

Кроме того требований для обязательного вручения копии протокола осмотра места происшествия и его перевод подозреваемому или обвиняемому согласно ст ст. 166, 167, 177-180 УПК РФ, в которых установлены основные требования к указанному процессуальному документу отсутствуют.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, представлены органами предварительного следствия, по делу не установлено.

Мотивом совершения Ак А.Р. преступления явились неприязненные отношения, вызванные из-за избиения потерпевшим Б. осуждённого.

Психическая полноценность ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких в силу ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судебная коллегия относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ** отсутствие у потерпевшего претензий, принесение им извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ходатайство ** о снисхождении и смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, последствия преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этих данных судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает возможности для назначения наказания ФИО1 с учетом ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, объекта посягательства, не усматривает достаточных оснований, которые в силу своей исключительности могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, а потому не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ, как об этом просят осужденный и защитник.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу - футболка потерпевшего, нож, как имущество, не представляющее материальной ценности, в отношении которого не заявлено требований об их возвращении, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33,УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2017 года в отношении Ак А.Р. отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2017 года, на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож и футболку потерпевшего уничтожить.

Председательствующий

Судьи: