Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 10-30/2023

Мировой судья Ромашевский А.И. к делу № 10-30/2023

61MS0203-01-2022-001786-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Сутыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 29.09.2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 04.09.2019 года Советским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами по состоянию на 29.09.2022 года составляет 1 год 5 месяцев 25 дней,

- 28.05.2020 года Октябрьским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 25.01.2021 года Багаевским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.07.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 15.12.2021 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2022 года Советским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2022 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытого срока наказания по приговору от 24.08.2022 года имеет 2 года 2 месяца 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 04.09.2019 года по ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 года в период с 15.12.2021 года по 28.09.2022 года включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.12.2021 года по 28.09.2022 года и с 29.09.2022 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Сутырину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Тарановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по эпизоду от 16.11.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 23.11.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 10.12.2021 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В поданной апелляционной жалобе осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи от 29.09.2022 года чрезмерно суровым, указывая, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств учтена судом не в полном объеме, при определении наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит суд изменить приговор мирового судьи от 29.09.2022 года, смягчив назначенное ему наказание.

В поданном апелляционном представлении заместителем прокурора г. Таганрога Ростовской области на приговор мирового судьи, заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. считает, что судом не выполнены требования п. 5 ч.1 ст. 308 УК РФ. ФИО1 по обжалуемому приговору совершил преступления 16.11.2021 года, 23.11.2021 года и 10.12.2021 года, то есть после постановления приговора Советского районного суда г. ФИО2- на – Дону от 04.09.2019 года, в связи с чем окончательное наказание осужденному надлежало назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит суд изменить приговор мирового судьи от 29.09.2022 года, дополнив резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1, присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 04.09.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сутырина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили требования апелляционной жалобы удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила требования апелляционного представления удовлетворить. При этом полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями представителей потерпевшего АО «Тандер» - ФИО8, Свидетель №5 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра мест происшествия от <дата>, <дата>, <дата>, протоколами осмотров предметов от <дата> и от <дата>, заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, вещественными доказательствами DVD – дисками с видеозаписями камер видеонаблюдения, заявлениями Свидетель №5 от <дата> и от <дата>, Свидетель №4 от <дата>, протоколами явки с повинной ФИО1, справками о стоимости похищенного имущества, товарно – транспортными накладными.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителей потерпевшего и свидетелей, показания которых согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные мировым судьей доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описаны преступные деяния, совершенные осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершения преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав его действия по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данные об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 мировой судья по эпизодам от <дата> и от <дата> учел явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, мировой судья признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также мать - пенсионера, которая имеет хронические заболевания. Также мировым судьей учтены положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья.

В качестве отягчающего подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 мировым судьей учтено что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

При определении вида наказания мировой судья пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Каких -либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, данное наказание соразмерно содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правомерно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Также мировым судьей обосновано применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Аксайским районным судом Ростовской области от 24.08.2022 года. Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей эти требования закона при назначении окончательной меры наказания подсудимому ФИО1 не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53, п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения осужденным преступления после постановления приговора окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров судам следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Учитывая, что ФИО1 по обжалуемому приговору совершил преступления <дата>, <дата> и <дата>, то есть после постановления приговора Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 04.09.2019 года, то окончательное наказание осужденному надлежит назначить с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеева А.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 ФИО3 от 29.09.2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 70 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 04.09.2019 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 ФИО3 от 29.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.11.2023 года.

Судья подпись Чернобай Ю.А.