Решение № 12-471/2021 5-170/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-471/2021

Мировой судья Радина Н.П.

Дело № 12-471/23-2021

Дело № 5-170/2021

46МS0051-01-2021-000800-14


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Стройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.05.2021 ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указав, что ООО «Стройсервис», в связи с производственной необходимостью сменило фактический адрес пребывания, и в связи с этим, реализуя свое право подало заявление в почтовое отделение с приложенной доверенностью и просило доставлять корреспонденцию на фактический адрес. Запросы, поступившие на адрес заявителя, из комитета по труду и занятости населения Курской области не относятся к разряду «судебные», а это значит, что заявитель, предусматривая наступления неблагоприятных последствий, совершил действие, исключающее административное правонарушение. Суд не учел смягчающие обстоятельства, что заявитель представил государственному органу запрашиваемые документы, и проверка была проведена, пусть и позже. Суд возложил вину на заявителя, но заявитель, подав заявление на переадресовку, посчитал, что сделал все для получения корреспонденции. Однако в отделении почтовой связи не разъяснили о том, что судебные и административные письма не переадресовываются. Считает, что у государственного органа была иная возможность уведомления и запроса у заявителя, которой он не воспользовался.

В судебное заседание представитель ООО «Стройсервис», извещенный надлежащим образом, не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что поддерживает обстоятельства и доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ и повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

Как следует из исследованных материалов, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки о проведении мероприятия по муниципальному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено провести проверку в отношении ООО «Стройсервис».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица: <адрес>, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлены распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки и запросы № о необходимости предоставления документов в Государственную инспекцию труда в Курской области с установлением даты исполнения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные документы ООО «Стройсервис» получены не были, следовательно не исполнены.

Привлекая ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана, у судьи апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройсервис» почтовая корреспонденция не была вручена по вине почтовой службы, были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку запросы и распоряжение направлены надзорным органом по юридическому адресу ООО «Стройсервис», указанному в выписке ЕГРЮЛ. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ее получателе.

Довод жалобы о том, что в отделении почтовой связи заявителю не было разъяснено, что почтовая корреспонденция разрядов «административная» и «судебная» не подлежит переадресации, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Несостоятельным суд полагает довод автора жалобы о том, мировой судья не учел смягчающие обстоятельства - предоставление в адрес комитета по труду и занятости населения Курской области запрашиваемых документов и проведение проверки, поскольку в рамках рассматриваемого дела запросы на предоставление документов направлялись Государственной инспекцией по труду в Курской области, куда и необходимо было предоставить испрашиваемые документы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Стройсервис» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является формальным и неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>