Приговор № 1-121/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Красненковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 3 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, более точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., решил совершить кражу имущества из 1/2 части ..... С этой целью, в один из дней в период с 3 августа 2020 года по 12 августа 2020 года, более точная дата не установлена, около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дворовой пристройке, пристроенной к 1/2 части ..... Находясь в указанном месте, в указанное время, названного дня, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через имевшийся проем в стене дворовой пристройки, пристроенной к 1/2 части ...., незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь внутри 1/2 части ...., ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил находящиеся здесь электрический утюг марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и шерстяной ковер стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Ж. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, использовав похищенное в дальнейшем в личных целях.

Действиями ФИО1 Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных следователю, усматривается следующее. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что фактически проживает по адресу: .... вместе с братом С. и племянником Я. Указанный .... разделен на две половины. В первой половине проживет он с братом и племянником. Вход в его половину дома осуществляется через крыльцо и далее в доме расположена одна жилая комната. Вторая половина дома, в которую входит дворовая пристройка, терраса и вторая жилая комната, принадлежит Ж., которая в своей части дома не проживает, а только периодически приходит туда примерно 1 раз в неделю и проверяет сохранность имущества.

В один из дней начала августа 2020 года, но не позднее 12 августа 2020 года ФИО1 находился дома, распивая спиртные напитки с Я. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 захотелось выпить еще, однако денег на спиртное не было. В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу имущества у Ж. из второй половины ..... Похищенное имущество он планировал продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он знал, что в указанный день Ж. нет в ее части дома. Ж. ему никогда в свой дом заходить и что-либо брать из имущества не разрешала. Около 14 часов 00 минут того же дня ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, обошел .... задней стороны и подошел к дворовой пристройке, принадлежащей Ж.. Дворовая пристройка находилась с домом под одной крышей. Заметил, что между дворовой пристройкой и самим домом имелась небольшая щель, а в стене дворовой пристройки имелся проем, через который можно было пролезть внутрь дворовой пристройки. Убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 пролез через указанный проем внутрь дворовой пристройки. На его руках перчаток не было. Из пристройки через незапертую дверь свободно прошел в террасу дома, откуда так же через незапертую дверь проник в жилую часть дома - комнату. Осмотрев имеющееся в комнате имущество, увидел коробку, внутри находился утюг белого цвета марки «<данные изъяты>». На стене над кроватью обнаружил ковер красно-черного цвета и решил его похитить. Сняв ковер со стены, свернул его в рулон. Затем, взяв похищенный утюг и ковер в руки, тем же способом через щель в дворовой пристройке вылез с похищенным на улицу и вернулся домой. Я. спросил, откуда у него ковер и утюг. ФИО1 ответил, что похитил указанное имущество у Ж. из комнаты, расположенной во второй половине дома. После этого Я. лег спать, а ФИО1 с похищенным ковром пошел к Б., проживающей по адресу: ..... Предложил Б. купить у него данный ковер за 200 рублей, солгав, что ковер принадлежит ему. Б. купила ковер за 200 рублей, оставила его у себя дома. Утюг ФИО1 продавать не стал и оставил себе, чтобы использовать в личных целях. Вырученные за ковер деньги потратил на спиртное и продукты питания, которые в последующем один употребил в пищу. Позднее сотрудникам полиции, признался в совершенном преступлении. Сотрудники полиции изъяли у него утюг, а также обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 90-92).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого (л.д. 40-42).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы подобного.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого и подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протоколов допроса зачитывался ФИО1 в присутствии защитника, подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Согласно протоколу, показания, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступления на следствии, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 20 августа 2020 года, в ходе которой указал, каким образом через дворовую пристройку дома проник внутрь жилого помещения, откуда похитил принадлежащее Ж. имущество (л.д. 95-101).

Вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что ей принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ...., где она ранее проживала. Указанное жилое помещение пригодно для круглосуточного проживания, однако в настоящее время Ж. проживает с матерью по другому адресу. В указанное выше жилое помещение она регулярно приходит, чтобы проверить, все ли в порядке. До исчезновения ковра и утюга последний раз была в доме в один из дней начала августа 2020 года, все имущество находилось на своих местах. Примерно через неделю - полторы, в один из дней второй декады августа она вновь пришла в указанное выше жилое помещение. Запорное устройство на двери было закрыто, повреждений не имело. Зайдя внутрь, Ж. обнаружила, что на стене комнаты отсутствует ковер размером примерно 2*3 метра, а в коробке, находящейся в комнате, отсутствовал утюг. Указанными предметами она пользовалась. Сообщила о пропаже вещей в полицию, позднее сотрудники полиции вернули ей утюг и ковер. Хищением ей причинен ущерб в размере около 3 тысяч рублей.

Оценка потерпевшей похищенного имущества подтверждается имеющейся в деле справкой о стоимости бывших в употреблении электроутюга и ковра (л.д. 63).

На предварительном следствии Я. подтвердил факт принадлежности Ж. имущества, находящегося в 1/2 части ...., в .... (л.д. 70-71).

Объективно факт хищения имущества Ж. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 августа 2020 года, согласно которому потерпевшая просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 3 по 13 августа 2020 года проникло в ее дом, откуда похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 7).

Обстановка в жилом помещении зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года и фототаблице к нему. В ходе следственного действия Ж. удостоверила факт хищения принадлежащего ей имущества. С места происшествия изъяты: отрезок дактопленки со следом руки, гипсовый слепок обуви (л.д. 8-13).

В тот же день в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области у ФИО1 изъяты пара ботинок на шнуровке белого цвета, утюг белого цвета марки «<данные изъяты>» (л.д. 28-31); а у Б. ковер красно-черного цвета, который ей ранее продал ФИО1 (л.д. 19-23).

Согласно протоколу получения образов для сравнительного исследования от 13 августа 2020 года, у ФИО1 изъяты образцы следов его рук (л.д. 27).

В соответствии с заключением эксперта от 19 августа 2020 года №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 35-38).

Как усматривается из заключения эксперта от 19 августа 2020 года№, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 13 августа 2020 года по адресу: .... зафиксированный в гипсовом слепке пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен каблучной частью ботинка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (л.д. 42-45).

19 августа 2020 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами следующие предметы: отрезок дактопленки со следом руки, гипсовый слепок следа обуви, пара туфель, утюг марки «<данные изъяты>», ковер (л.д. 47-54, 64-67, 68)

Свидетель Б. следователю пояснила, что действительно в один из дней начала августа 2020 года, приобрела у ФИО1 ковер за 200 рублей. О том, что данный ковер был похищен, ФИО1 ей ничего не говорил. Впоследствии указанный ковер был изъят у нее сотрудниками полиции (л.д. 78-79).

Свидетель Я. следователю пояснил, что в один из дней начала августа 2020 года распивал в дневное время дома спиртные напитки со ФИО1 Когда спиртное около 14 часов 00 минут кончилось, ФИО1 вышел на улицу. Вернулся ФИО1 с ковром и утюгом в руках, заявив, что похитил указанное имущество у соседки - Ж.. После этого Я. лег спать. Вечером того же дня, ФИО1 сказал ему, что продал похищенный ковер Б. за 200 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил в пищу. Похищенный утюг ФИО1 оставил дома (л.д. 75-76).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

При квалификации действий подсудимого суд определяет размер бывшего в употреблении похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной имеющейся в деле справкой, выданной непосредственно после хищения имущества Ж.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Само по себе то обстоятельство, что подсудимый находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», сомнений в его вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 26 июня 2017 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с тем, что окончательное наказание по приговору от 26 июня 2017 года ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с приговором от 28 марта 2017 года, а приговором от 28 марта 2017 года, в свою очередь, ему отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2015 года, суд не усматривает оснований для признания имеющегося в действиях подсудимого рецидива особо опасным.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления; в трезвом состоянии он подобных противоправных действий не совершил бы; в целом его действия были обусловлены стремлением продолжить распивать спиртные напитки и отсутствием денежных средств на их приобретение. Анализ исследованного в ходе судебного разбирательства характеризующего материала свидетельствует о том, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, связанных с употреблением спиртных напитков. В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываетактивное способствованию раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции объяснение, в котором сообщил о фактических обстоятельствах содеянного (л.д. 24-25), в ходе проверки показаний на месте изобличил себя в совершении преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возвращении Ж. похищенного имущества

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, стоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд лишен правомочий назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее уже был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в его действиях отягчающих обстоятельств не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим, приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, имеющее неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 26 июня 2017 года, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 6 ноября 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке, пару туфель, след руки, перекопированный на отрезок дактопленки, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить, утюг марки «<данные изъяты>», ковер возвратить потерпевшей Ж.

В ходе судебного разбирательства от защитника поступило заявление о выплате вознаграждения за защиту ФИО1 в размере 6 250 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать со ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 6 ноября 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногин С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке, пару туфель, след руки, перекопированный на отрезок дактопленки, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить, утюг марки «<данные изъяты>», ковер - возвратить потерпевшей Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов