Решение № 12-73/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

м/с Бачигина С.В. Дело №12-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 октября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 10.09.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2, содержания материалов дела об административном правонарушении, НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: <...>,

фактически инкриминировалось то, что оно, как организации, осуществляющая деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом №22 по ул.Ньютона г.Ярославля, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, не выполнило в установленный срок - до 06.08.2018 г. законное предписание НОМЕР от 25.05.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – о приведении размера платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям указанного многоквартирного дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим решением общего собрания собственников помещений дома (протокол собрания от 05.12.2016 НОМЕР) об установлении размера платы за содержание жилого помещения из расчета 19,7 руб. за 1 кв.м, а не из расчета 20,39 руб. за 1 кв.м, установленных в январе 2018 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» фактически в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного дома, и превышающем размер, установленный п.2 постановления мэрии г.Ярославля №1494 от 31.10.2017 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле».

Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., выразившееся в нарушении исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.158 ЖК РФ. Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения в период с 09 по 22.08.2018 г. проверки и зафиксировано в акте проверки от 22.08.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении, со ссылкой на положения частей 1, 3, 6, 7 ст.156, ч.4 ст.158, ч.3 ст.162 ЖК РФ, письмо Минстроя России в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» от 07.07.2017 г. НОМЕР правовую позицию Верховного Суда РФ, а так же применительно к пункту 3 решения общего собрания собственников дома, отраженного в протоколе собрания от 05.12.2016 НОМЕР, согласно которого с 01.01.2018 г. размер платы за содержание жилого помещения на календарный год подлежит индексации на индекс инфляции за прошедший год, но не более чем на 4,9 %, управляющая организация, в данном случае НАО «Управдом Фрунзенского района» вправе была фактически в одностороннем порядке – без дополнительного общего собрания собственников дома установить размер платы на новый год, который фактически оказался и меньше, чем с учетом указанного уровня инфляции - 20,39 руб. за 1 кв.м, вместо 20,66 руб.

Заявитель ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь, в том числе и на те же части 1, 7 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ, пункт 3 протокола общего собрания дома от 05.12.2016 НОМЕР п.2 постановления мэрии г.Ярославля №1494 от 31.10.2017 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», поддерживает позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, о том, что при указанных обстоятельствах управляющая организация не вправе в одностороннем порядке – без решения общего собрания собственников дома увеличивать размер платы за содержание жилого помещения.

С отменой постановления, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием для виновного лица.

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, законный представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах по делу, которые имеются в материалах дела.

Однако, данные требования процессуального Закона мировым судьей выполнены не в полной мере в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Такое постановление и было вынесено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения предполагает, что самого факта правонарушения, вмененного административным органом деянии, вообще не было.

Однако, исходя из содержания обжалованного постановления такое деяние судом первой инстанции фактически было установлено - размер платы в 19,7 руб. за содержание жилого помещения, установленный на общем собрании дома от 05.12.2016 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» в одностороннем порядке был увеличен, данное обстоятельство и инкриминировалось Обществу административным органом как административное правонарушение.

Кроме того, в отличие он выводов суда первой инстанции, приведенные им в постановлении материальные нормы права, предусмотренные частями 1, 3, 6, 7 ст.156, ч.4 ст.158, ч.3 ст.162 ЖК РФ в их правовом смысле, содержании, ни каждая в отдельности, ни в совокупности не указывают на то, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке повысить плату за содержание жилого помещения дома. Этого из данных норм не следует.

О какой именно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в каком именно решении этого суда, имеющем руководящее значение в правоприменительной практике, идет речь в обжалованном постановлении, не ясно. Реквизиты его не приведены.

Копия письма Минстроя России в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» от 07.07.2017 г. НОМЕР в деле так же отсутствует.

Напротив, из содержания приведенных норм Закона и разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в совокупности с требованиями частей 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ фактически следует, что в случае, когда собственниками дома принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Однако, из материалов дела с необходимой очевидностью следует, что факт установления размера платы в 19,7 руб. за содержание жилого помещения на общем собрании дома от 05.12.2016 г. имел место быть.

Что не было в необходимой и должной мере учтено судом первой инстанции.

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности, установление виновности лица в том или ином правонарушении, признание его виновным, в том числе с прекращение дела по малозначительности с вынесением устного замечания, о чем просится в жалобе, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, судом на момент вынесения постановления при рассмотрении дела по существу, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ уже истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу,

производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 октября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить,

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Демьянов А.Е.