Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-923/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000419-61

Дело № 2-923/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Сейл», ООО «Гранит», ФИО2, ЧеликлеруАтаджану, ФИО3, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права на выдел доли, обязании произвести выдел доли,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании за ним права на выдел доли земельного участка в праве аренды согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находящегося в его пользовании, образуемого из земельного участка с КН № с целью использования административных помещений, а также о выделе доли земельного участка согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, образуемого из земельного участка с КН № с целью эксплуатации административных помещений (т. 1 л.д. 138-141). В обоснование своих требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником здания литер А по <адрес> объект расположен на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором также расположены иные здания литеры ББ1, В, принадлежащие ФИО3, ФИО2, ООО «Гранит», ООО «Сейл», ЧеликлеруАтаджану.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключен с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году, имея намерения оформить занимаемый земельный участок, истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу раздела участка с КН № и утверждением схемы расположения земельного участка.

Ответчик отказал в утверждении схемы на кадастровом плане территории, сославшись на то, что на участке расположено здание литер А, частично находящееся за границами формируемого участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу, исправлена реестровая ошибка и установлены площадь и границы земельного участка с КН №

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Департамент по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории. Ответчик отказал в согласовании, указав, что не было представлено согласие всех арендаторов земельного участка, участок расположен в зоне обслуживания объектов ПД/8/15, градостроительный регламент которой не предусматривает в основных видах использования эксплуатацию административного офиса, граница земельного участка по данным топографической съемки с западной стороны пересекает пристройку к зданию (площадку с лестничным пролетом).

Указывая на то, что сложившаяся ситуация приводит к невозможности раздела земельного участка из-за отсутствия согласия Департамента, который препятствует в реализации законных прав, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года инициированное ИП ФИО1 гражданское дело передано в Ростовский областной суд на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Определением Ростовского областного суда поступившее из Арбитражного суда Ростовской области гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону представитель истца неоднократно уточнял формулировку исковых требований и в итоге просил суд устранить препятствия в осуществлении прав ФИО1 путем признания за ним права на выдел доли земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> находящегося в пользовании ФИО1, образуемого из земельного участка с КН № с целью использования административных помещений; выделить из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: <адрес> а, в счет доил 296/1000 в натуре часть земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании ФИО1, путем образования земельного участка площадь <данные изъяты> кв.м., оставшегося в единоличном пользовании ФИО1 с установлением координат точек границ земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в заключении специалиста ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 23 сентября 2020 года, ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные к исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 17-22, т. 2 л.д. 232-236).

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное после перерыва, явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материала дела (т. 2 л.д. 148-151, т. 3 л.д. 146-149).

ФИО7, ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Гранит», привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО7 и ООО «Гранит» ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь на то, что истец пользуется участком площадью 1910 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему здания, в настоящее время все арендаторы намерены разделить предоставленный им участок с целью оформления права собственности на образуемые участки.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на иск (т. 3 л.д. 27-29).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого административного здания литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

На данном участке расположены иные здания, собственниками которых являются ответчики по делу. В частности, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже здания принадлежит ФИО3, нежилое помещение в подвальном этаже площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО2, нежилые помещения на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. принадлежат ООО «Сейл», нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. - ФИО3, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – ООО «Гранит», нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО7

Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> сформирован, поставлен на кадастровый учет с КН №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственных и административных помещений, офисов, сладов, саун общего пользования, помещений для игры в бильярд, магазинов продовольственных и промтоварных.

В отношении данного участка заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен арендаторам для использования в целях эксплуатации административных помещений. Срок договора аренды согласован до ДД.ММ.ГГГГ, запись об обременении в виде аренды внесена в ЕГРН в установленном порядке.

Как следует из договора (п. п. 1.1, 3.1), предметом договора аренды является земельный участок с КН №, расчет арендной платы ФИО1 производится с учетом размера его доли в праве собственности на строение (309/1000).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2018 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 были установлены площадь участка с КН № (<данные изъяты> кв.м.) и его границы (т. 3 л.д. 32-39).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого из земельного участка с КН №, с целью использования «эксплуатация административного офиса».

Рассмотрев данное обращение, Департамент в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25) сообщил, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков. Однако согласие всех арендаторов на раздел участка с КН № представлено не было.

Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ПД/8/15, градостроительный регламент которой не предусматривает в основных видах разрешенного использования вид «эксплуатация административного офиса».

Также ответчик указал, что по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону граница испрашиваемого к формированию земельного участка по данным топографической съемки с западной стороны пересекает пристройку к зданию (площадку с лестничным пролетом).

С целью определения технической возможности выдела участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с КН № истец обратился в ООО «Полиэксперт», специалистом которого в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что выдел земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в пользовании ФИО1, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земельного участка с КН № является технически возможным. Выделяемый участок соответствует разрешенному виду использования, предельным размерам земельного участка, не приведет к невозможности эксплуатации и обслуживания зданий, расположенных в том числе на оставшейся части участка, при выделе участка не образуется вкрапливания, вклинивания, чересполосицы. Также специалист указал, что пересечение границ выделяемого участка и оставшейся части участка с объектами капитального строительства и иными сооружениями отсутствует и привел координаты расположения образуемого участка площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 65-117).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», проведенной по ходатайству истца, площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации административного здания литер А, по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 11. 3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1,2,3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом.

По правилам ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Принимая решение по делу и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок с КН №, в связи с чем применительно к положениям приведенной нормы материального права не вправе ставить вопрос о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, истцу Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано в утверждении схемы расположения образуемого участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, данное решение Департамента имуществено-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, обладающего исключительными публичными полномочиями в решении данного вопроса, истцом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не обжаловалось, после данного отказа иного обращения к ответчику по вопросу утверждения схемы не последовало, в связи с чем требования ФИО1 о предоставлении участка в соответствии с данным документом являются необоснованными.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также учитывая, что вопросы, касающиеся образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, функции которых суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Сейл», ООО «Гранит», ФИО2, ЧеликлеруАтаджану, ФИО3, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права на выдел доли, обязании произвести выдел доли, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 29 сентября 2020 года.