Приговор № 1-23/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» марта 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К., старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по части 6 статьи 264, статье 264.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 21 день, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 264, статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 264, статьёй 264.1 УК РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не имея водительского удостоверения и с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, примерно с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, до момента, когда примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 около <адрес> в <адрес>, после чего, ФИО1 для установления его личности был доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где последнему инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ответил отказом, однако, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по части 2 статьи 264.1 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316-317, 226.9 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (т. 1 л.д. 48) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со статьёй 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьёй 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62-63), показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 64-65), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО8 (т. 1 л.д. 19), объяснениями Свидетель №3 (т. 1 л.д. 10), объяснениями Свидетель №4 (т. 1 л.д. 11), приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-26), протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 56-59), протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 71-74), постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79), протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80-84), показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, дознанием указан рецидив преступлений, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ и разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, неснятая и непогашенная судимость по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ, а также с учётом высокой степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя он не сделал, надлежащих мер к исправлению своего образа жизни не предпринял, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по части 6 статьи 264, статье 264.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 месяцев 21 день.

Таким образом, на основании статьи 70 УК РФ, с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ основное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2109, с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер (VIN) №, в кузове черного цвета, 1989 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 264 и статьёй 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № с документами и комплектом из трёх ключей от автомобиля, подлежит конфискации.

Соответственно, меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда Волгоградской области (т. 1 л.д. 79) на автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ, с учётом требований части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-2109, идентификационный номер (VIN) №, в кузове черного цвета, 1989 года выпуска, помещённый на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также комплект из трёх ключей от автомобиля и документы на автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №), переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, - конфисковать.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, - арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котовского районного суда Волгоградской области на автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ф. Куготов