Приговор № 10-1806/2025 от 10 апреля 2025 г.

Дело № 10-1806/2025 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Савин А.А.,

при помощнике Щербаковой О.А.

с участием прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2025 года, которым

РЕЗЕПОВ Павел Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 сентября 2007 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 325 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 ноября 2007 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2007 года,) к лишению свободы на срок 11 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 25 апреля 2019 года;

- 05 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 25 мая 2021 года;

- 05 июня 2023 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный Резепов П.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Резепов П.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО6, стоимостью 50 000 рублей, совершенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью решения. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», несмотря на показания потерпевшего о значительности ущерба, наличия ипотечного обязательства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Кроме того, судом не были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности с наказанием по приговору Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года. Вместе с тем, судом при назначении осужденному наказания не был указан вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ущерб, причиненный осужденным, является для него значительным. У него имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, утрата велосипеда поставила его в трудное материальное положение, ущерб, причиненный осужденным, ему не возмещен, велосипед не возвращен, просит приговор отменить, действия осужденного квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат ФИО9 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления и жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, с постановлением по делу на основании ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции отверг предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Резепова П.В., признав его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В обоснование своих выводов суд сослался на позицию потерпевшего ФИО6, который имеет постоянное место работы и источник дохода, его нежелание предъявить исковые требования к осужденному, его социальное положение и статус, отсутствие антикражного устройства на велосипеде, чеков на его приобретение, документов, подтверждающих вложения потерпевшего.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были расценены как не позволяющие прийти к твердому убеждению о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, о чем верно указано в апелляционных представлении и жалобе потерпевшего.

Показания потерпевшего в ходе судебного заседания были оглашены, однако не получили объективной оценки суда первой инстанции.

Однако, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка показаниям потерпевшего о наличии у него ежемесячных расходов в виде: ипотечного обязательства, коммунальных платежей, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нежелании подачи исковых требований в связи с отсутствием финансовой возможности у осужденного Резепова П.В. возместить ущерб от преступления, значимости предмета хищения для потерпевшего применительно к вопросу его использования в повседневной жизни и деятельности.

Ссылки суда первой инстанции на наличие постоянного места работы и источника доходов, социальное положение и статус, отсутствие антикражного устройства на велосипеде, сами по себе не могут свидетельствовать о незначительности ущерба от преступления, без всесторонней оценки указанных обстоятельств применительно к материальному положению потерпевшего в целом, значимости похищенного имущества, чего судом первой инстанции произведено не было.

Сославшись же на нежелание потерпевшего предъявить исковые требования к осужденному, как на основание полагать о невозможности признать ущерб значительным для потерпевшего, судом первой инстанции не дана оценка причине такого решения потерпевшего, отраженная в показаниях последнего.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации Резепова П.В. и как следствие - применил не ту часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Резепова П.В. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» сделаны преждевременно, без всесторонней оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Указанные нарушения влекут отмену обвинительного приговора в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, путем ограничения гарантированных ст. 6, ст. 252 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 09 июня 2021 года в период с 22-00 часов до 22-35 часов Резепов П.В. находился у входа в помещение «ДемоПлекс», расположенное в ТРК «Урал» по ул. Воровского, 6 в Центральном районе г. Челябинска, где увидел находящийся без присмотра электрический велосипед марки «E-Trail», принадлежащий ранее незнакомому ФИО6, после чего, у Резепова П.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 июня 2021 года, находясь в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят неочевидный характер для окружающих и собственника велосипеда, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к велосипеду, сел на него и уехал, тем самымт тайно похитил велосипед марки «E-Trail» белого цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом Резепов П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который, с учетом его имущественного положения, является для потерпевшего значительным.

Осужденный Резепов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, квалификацию действий по предъявленному обвинению не оспаривал, раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, где пояснял, что вечером 9 июня 2021 года, около 22 часов, он похитил электрический велосипед марки «E-Trail», находящийся рядом с ТРК «Урал», в дальнейшем продал велосипед ФИО7 за 10 000 рублей, которого не предупредил, что похитил велосипед, денежные средства потратил на приобретение спиртного и иные личные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период совершения кражи он состоял в должности директора в Центре отдыха и развлечений «ДемоПлекс», расположенном в ТРК «Урал». 09 июня 2021 года у него был похищен электрический велосипед возле колонны у входа в ТРК «Урал» г. Челябинска. Каким - либо специальным антикражным устройством велосипед закреплен не был. Велосипед он приобрел у знакомого за 60 000 рублей, каких-либо чеков о покупке или фото велосипеда у него не имеется. Велосипед был в хорошем, исправном состоянии. В тот день он приехал на работу около 22-00 часов в связи с необходимостью разрешения конфликта с одним из клиентов. Выходил из ТРК около 22:35 часов, припаркованного велосипеда на месте не обнаружил, обратился в отдел полиции. Стоимость велосипеда оценивает в 50 000 рублей, с учетом износа, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход как и на момент хищения составляет около 100 000 рублей, он ежемесячно оплачивает ипотеку, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. От заявления исковых требований отказался, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед похитил мужчина, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, в связи с чем, ущерб возместить не сможет (т.1 лд. 47-51, 52-56).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном издании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2021 г. он приобрел у знакомого Резепова П.В. электрический велосипед марки «E-Trail» за 10 000 рублей, о том, что велосипед был похищен – не знал. В дальнейшем велосипед перепродал незнакомой девушке также за 10 00 рублей (т.1 лд. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения ОРМ у осужденного было отобрано объяснение о хищении велосипеда, им была написана явка с повинной (т.1 лд. 65-67).

Вина осужденного Резепова П.В. подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо ( 1 л.д. 36),

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фото-таблицы (т.<адрес> л.д. 37-42).

Исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу настоящего приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности Резепова П.В. и квалификации его действий.

Дав оценку исследованным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Резепов П.В. тайно похитил имущество ФИО6, при обстоятельствах, указанных выше.

Об этом свидетельствуют признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, материалы дела, исследованные в суде, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного и потерпевшего согласуются относительно предмета, места и времени хищения, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждают время завладения Резеповым П.В. имущества потерпевшего ФИО6, а также обстоятельства его реализации, то есть распоряжения по своему усмотрению, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствуют.

Действия Резепова П.В., направленные на завладение имущества ФИО6, носили умышленный, незаконный, тайный, корыстный характер, о чём свидетельствуют показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о желании похитить электрический велосипед, припаркованный возле здания ТРК Урал, обстоятельства хищения – завладение велосипедом при отсутствии наблюдения посторонних лиц и потерпевшего, которые могли бы предпринять меры по пресечению хищения, а также продажа похищенного электрического велосипеда после его хищения, использование в дальнейшем вырученных денег в сумме 10 000 рублей в личных целях.

Целью хищения вышеуказанного имущества потерпевшего ФИО6 являлось его продажа и использование в своих целях.

Оснований ставить под сомнение сведения о стоимости похищенного электрического велосипеда марки «E-Trail», принадлежащего ФИО6 и оцененного последним в 50 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как последним указаны обстоятельства приобретения данного имущества за большую сумму – 60 000 рублей, оценки с учетом эксплуатации и состояния на момент хищения.

Кроме этого, указанная стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно соответствует стоимости такого предмета, исходя из его характеристик, рабочего состояния и обстоятельств его эксплуатации.

Ссылки защитника ФИО9 на отсутствие документов на похищенный велосипед, а также документов, подтверждающих его стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции не могут указывать на недостоверность оценки стоимости похищенного электрического велосипеда, представленной потерпевшим, как и не свидетельствуют об этом и доводы защитника об отсутствии в деле осмотра похищенного имущества, его экспертной оценки, так как такие следственные действия, при отсутствии самого предмета хищения, органами предварительного расследования не проводились.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, осужденный Резепов П.В. не оспаривал стоимость похищенного им электрического велосипеда, с предъявленным ему соответствующим обвинением был согласен, что следует, в том числе и из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Оценивая вопрос о значительности ущерба от преступления для потерпевшего ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из пояснений потерпевшего следует, что его материальный доход, как на момент совершения хищения, так и в настоящее время, составлял 100 000 рублей. У него имелись и имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, утрата велосипеда поставила его в трудное материальное положение, ущерб, причиненный хищением, ему не возмещен, велосипед не возвращен. При этом, велосипед использовался им, в том числе для передвижения в целях исполнения трудовых обязанностей, что исключает, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность его оценки как предмета не первой необходимости.

Доводы защиты о наличии у потерпевшего постоянного места работы и источника доходов, социальное положение и статус, то есть занимаемая должность, отсутствие антикражного устройства на велосипеде, как было указано выше, сами по себе не свидетельствуют о незначительности ущерба от преступления,

Ссылки стороны защиты на нежелание потерпевшего предъявить исковые требования к осужденному, с учетом показаний потерпевшего ФИО6 о понимании крайней маловероятности возмещения ущерба лицом, находящимся в местах лишения свободы, также не может служить критерием определения значительности ущерба. Более того, такое решение потерпевшего является его правом и не может ставиться в зависимость оценки при разрешении указанного вопроса.

Сам потерпевший ФИО6 настаивает на причинении ему значительного ущерба, сумма ущерба – 50 000 рублей многократно превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом семейного и материального положения потерпевшего ФИО6, суммы похищенного и значимости предмета хищения, ущерб в сумме 50 000 рублей суд апелляционной инстанции находит для ФИО6 значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения - «причинение значительного ущерба гражданину», нашедшим свое подтверждение.

Таким образом, умышленные действий Резепова П.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Резепову П.В. суд учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резепову П.В., как и суд первой инстанции, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное психическим расстройством, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Резепова П.В., в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление Резепова П.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, также отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установления в действиях Резепова П.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено Резеповым П.В. до его осуждения приговором Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания подлежит назначению с учетом того, что в совокупность преступлений входит осуждение Резепова П.В. к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то есть – исправительная колония особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТНАДЦАТЬ лет ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 11 апреля 2025 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей (по приговору Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года) с 16 октября 2021 года до 13 сентября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания наказания по приговору Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года - с 13 сентября 2023 года до 11 апреля 2025 года.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья