Решение № 12-54/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/17.


Р Е Ш Е Н И Е

23.06.2017 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> /ФИО1./ признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <Дата обезличена> в 02 часа 40 минут на <адрес> /ФИО1./ управлял автомобилем ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак <***> регион, с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /ФИО1./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

/ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку для составления административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было оснований, а мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права, мировой судья не учел, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые только расписались в акте, на самом же деле они отсутствовали. В дополнение к своей жалобе от <Дата обезличена>, /ФИО1./ также указал, что мировой судья при рассмотрении данного административного дела не рассмотрела ходатайство /ФИО1./ от <Дата обезличена>, об истребовании видеозаписи задержания с видеорегистратора с автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № При проведении почерковедческой экспертизы исследовалась подпись в протоколе об административном правонарушении, хотя он не подписывал ни один документ.

В судебное заседание /ФИО1./ при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился (л.м.51).

Инспектор ДПС 5 взвод ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области /К/ в судебное заседание не явился по причине своей служебной занятости, просил копию решения направить по почте в адрес ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1./ , вынесенное <Дата обезличена>, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <Дата обезличена> в 02 часа 40 минут на <адрес> /ФИО1./ управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации /ФИО1./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /ФИО1./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Протоколом № об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации /ФИО1./ разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись, также данное обстоятельство зафиксировали каждый своей подписью понятые /Т/ и /Н/ о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении (л.м.5); Первоначальными объяснениями, данными /ФИО1./ , в которых он не отрицает факт своего отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он находился в 02 часа 40 минут <Дата обезличена>, о чем свидетельствует запись о наличии у /ФИО1./ признаков алкогольного опьянения, составленная как в Акте № от <Дата обезличена> (л.м.7), так и в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л.м.9), Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> (л.м.8), письменными объяснениями понятых /Т/ и /Н/ , которые указали, что водитель автомобиля /ФИО1./ в ответ на предложение инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области /К/ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /ФИО1./ , показания инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области /К/ , показания понятого /Т/ , участвовавших в судебном заседании у мирового судьи, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Утверждение /ФИО1./ о том, что его подпись в протоколе № об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, Акте № от <Дата обезличена>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, судья оценивает критически. Мировым судьей по указанному делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи /ФИО1./ Согласно выводам эксперта, в категорической форме ответить на вопросы суда не предоставляется возможным, по причине простоты исследуемых подписи и малом количестве графического материала содержащегося в них. Однако на основании части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.6-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО2./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Гончаренко