Апелляционное постановление № 22-0539/2026 22-539/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Крачнаков Н.В. Дело № 22-0539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

адвоката Самсоновой Н.Н. (в защиту осужденной ФИО1),

адвоката Княжевской Г.В. (в защиту осужденной ФИО2),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Климовой Е.С. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Гусь-<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не трудоустроенная, в браке не состоящая, имеющая шестерых малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 16 августа 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 октября 2022 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 07 марта 2025 года по отбытии срока наказания;

- 30 июня 2025 года Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,-

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2025 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной ФИО1 отсрочено отбытие наказания в виде лишения свободы в связи с ее беременностью до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста либо до прерывания беременности

и
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Гусь-<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не трудоустроенная, состоящая в браке, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение 23 сентября 2025 года не позднее 15 часов 13 минут кражи, то есть тайного хищения группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, принадлежащего АО "Тандер": продуктов питания и упаковочных пакетов на общую сумму 12 060 рублей 80 копеек, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

Приговор обжалован государственным обвинителем Климовой Е.С., которая просит изменить приговор:

- указать во вводной части приговора в качестве участвовавшего государственного обвинителя помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайнову О.А.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на стр.2 в адресной части места возникновения преступного умысла «ул.Рябикова»;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в силу тяжелого материального положения;

- усилить наказание - ФИО1 путем увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – путем увеличения размера штрафа;

- исключить указание на применение к ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 участие не принимали; прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Климовой Е.С.; адвокат Самсонова Н.Н. в защиту осужденной ФИО1 и адвокат Княжевская Г.В. в защиту осужденной ФИО2 возражали удовлетворению апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденных.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в приговоре на основании исследованной доказательственной базы правильно установлены юридически значимые обстоятельства и приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства, связанные с хищением, в том числе, количеством и стоимостью похищенного, не оспариваются сторонами обвинения и защиты и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами.

Так, ФИО1, заявив о полном признании вины в судебном заседании, подтвердила данные в стадии предварительного расследования показания, из которых следует, что 23 сентября 2025 года вместе с ФИО2 на такси поехали в город <адрес>, чтобы навестить бабушку; находясь на улице <адрес>, увидели магазин «Магнит»; ФИО2 предложила украсть продукты питания из этого магазина, имитируя оплату на кассе самообслуживания; на предложение Буркевич она согласилась; в магазине они сложили в продуктовую корзину большое количество продуктов, среди которых были сыр, чай, сахар, пельмени, колбаса, печенье, сладости и другие продукты; на кассе самообслуживания она сканировала штрихкоды у части продуктов, чтобы касса издавала характерный звук и их не заподозрили в краже, а по остальным продуктам только делала вид, что сканирует штрихкоды; продукты она передавала Буркевич, а та складывала их в упаковочные пакеты; с похищенными продуктами ФИО2 вышла из магазина, а она (ФИО1) приложила к терминалу оплаты имевшуюся у нее не активированную банковскую карту «Альфабанка», имитируя оплату, которую производить не намеревалась; после этого они с ФИО2 на такси уехали в <адрес>; продукты разделили между собой.

ФИО2, также заявив о полном признании вины в судебном заседании, подтвердила данные в стадии предварительного расследования показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1 о том, что 23 сентября 2025 года на такси поехали с ФИО1 в <адрес>, чтобы навестить бабушку; когда добрались до улицы <адрес>, увидели магазин «Магнит»; она предложила ФИО1 украсть продукты питания из этого магазина, имитируя оплату на кассе самообслуживания; на ее предложение ФИО1 согласилась и сообщила, что у нее есть не активированная банковская карта «Альфабанка» без денег; в магазине они сложили в продуктовую корзину товар, наименование которого она не помнит, а затем на кассе самообслуживания ФИО1 делала вид, что сканирует штрихкоды товаров, а она складывала товары в упаковочные пакеты; пять из похищенных ими товаров ФИО1 отсканировала, а потом сделала вид, что произвела оплату; похищенные товары они, уехав на такси в <адрес>, впоследствии разделили между собой.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель потерпевшего №1 следует, что о хищении товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, ему известно от директора магазина Свидетель №2, выявившей факт хищения двумя женщинами, которые, набрав товар в продуктовую тележку, подошли к кассе самообслуживания №4; одна из женщин подносила товар к сканеру штрихкода, после чего передавала второй женщине, а та складывала товар в пакеты; затем одна из женщин с продуктовой телегой, в которой находились пакеты с товаром, вышла из магазина, а вторая имитировала оплату товара путем прикладывания какой-то карточки к терминалу; в действительности оплата произведена не была; факт кражи зафиксирован на просмотренной видеозаписи, проведена дополнительная инвентаризация, в ходе которой установлена недостача; стоимость похищенного товара с учетом НДС и торговой наценки составила 12060 рублей 80 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – директора магазина «Магнит» следует, что 23 сентября 2025 года подошла к кассе самообслуживания №4 и увидела на экране незавершенную оплату покупки; на экране отображалось семь товаров – мини-маффины, два вида печенья, сахар-песок, хлеб, фарш, хинкали на общую сумму 2463 рубля 90 копеек; она сфотографировала экран кассы, а затем вместе с товароведом магазина Свидетель №1 просмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, что две женщины цыганской внешности, набрав в продуктовую тележку различный товар, прошли на кассу самообслуживания №4, где одна из женщин делала вид, что пробивает товар, передавала этот товар второй женщине, а та, в свою очередь, убирала товар в пакеты и затем пакеты с товаром складывала в тележку, затем одна из женщин приложила карту к терминалу оплаты, чтобы покупка выглядела правдоподобной; с похищенным товаром женщины из магазина ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – товароведа магазина следует, что 23 сентября 2025 года около 15 часов 40 минут директор магазина сообщила, что обнаружила на кассе самообслуживания №4 незавершенную покупку; при просмотре записи с камер видеонаблюдения установили, что две женщины, набрав товар в продуктовую тележку, подошли к указанной кассе самообслуживания и, делая вид, что сканируют товар, складывали его в пакеты, которые одна из женщин вывезла на продуктовой тележке из магазина, а вторая женщина приложила карту к терминалу оплаты.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Признательные показания об обстоятельствах хищения ФИО1 и ФИО2 давали после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, эти показания подтверждены ими в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются также письменными доказательствами, среди которых:

– протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, - дисков с видеозаписями, на которых ФИО1 и ФИО2 каждая опознали себя в женщинах, похищающих товар из указанного магазина 23 сентября 2025 года, при этом ФИО1 производила имитацию оплаты товара на кассе самообслуживания, а ФИО2 складывала товары в пакеты, затем в тележку, с которой из магазина вышла первой; через некоторое время другая женщина (Свидетель №2) сфотографировала экран кассы, произвела манипуляции на экране, где высветилась надпись: «отсканируйте товар»; в период времени между тем, как две женщины цыганской внешности отошли от кассы самообслуживания, до того момента, как к ней подошла Свидетель №2, к кассам самообслуживания никто не подходил;

- фотография экрана кассы самообслуживания №4 с изображением незавершенной оплаты товаров на сумму 2463 рубля 90 копеек; справка об отсутствии операций в терминале кассы самообслуживания №4 в период с 14 до 16 часов 23 сентября 2025 года;

- справка о стоимости похищенных товаров, инвентаризационные акты, счета-фактуры согласно которым установлены недостача товара, его количество и стоимость, в том числе, с учетом НДС и торговой наценки – 12060 рублей 80 копеек;

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87-89 УПК РФ. Оснований полагать оговор ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями, а также их самооговор судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего АО «Тандер» - Представитель потерпевшего №1 и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, способных повлиять на правильное установление обстоятельств дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения. Так, при описании признанного доказанным преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, суд привел стоимость каждого из похищенных товаров и их общую стоимость без учета НДС, с учетом НДС и с учетом торговой наценки, то есть указал три разных цены каждого товара и всего объема похищенного. При этом, обоснованно сославшись на постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 причинение ими АО «Тандер» материального ущерба без учета НДС и с учетом НДС, определив размер похищенного имущества исходя из его фактической стоимости с учетом НДС и торговой наценки. В этой связи из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2 подлежат исключению указания на стоимость каждого из похищенных товаров и их общую стоимость без учета НДС и с учетом НДС (без торговой наценки), как излишне приведенные.

Внесение указанного изменения не влияет на правильность мотивированных выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступления и юридической квалификации их действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Соответствующее обоснование квалификации действий осужденных в приговоре приведено и является верным.

Рассматривая довод, изложенный в апелляционном представлении, о необходимости указания в качестве участвовавшего государственного обвинителя помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайнову О.А. во вводной части приговора суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом не указание фамилии одного из государственных обвинителей во вводной части приговора является несущественным недостатком, не влекущим изменение приговора по фактически обстоятельствам.

Довод о необходимости указания названия улицы в месте возникновения у ФИО2 преступного умысла на тайное хищение товаров из магазина «Магнит» в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Адрес, где находились ФИО1 и ФИО2 в момент возникновения у последней преступного умысла на совершение хищения, не имеет юридического значения. В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание места совершения преступного деяния, признанного судом доказанным. Как следует из обжалуемого приговора, адрес нахождения магазина «Магнит», из которого ФИО2 решила совершить хищение товаров – <...> и о чем договорилась с ФИО1, указан верно (стр.2, абз.2 описательно-мотивировочной части). Хищение совершено из указанного магазина (стр.2, абз.4 описательно-мотивировочной части). Соответственно, требование, установленное в ч.1 ст.307 УПК РФ, судом не нарушено.

Рассматривая доводы автора апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в силу тяжелого материального положения; усиления наказания - ФИО1 путем увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – путем увеличения размера штрафа; исключения указания на применение к ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, наличия у каждой из осужденных смягчающих, а у ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семей и назначил каждой из осужденных справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл, что они совершили одно преступление, относящееся к категории средней тяжести;

ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в <данные изъяты>, на иных специализированных учетах, в том числе у нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении шестерых малолетних детей, находится в состоянии беременности; частично возместила причиненный преступлением материальный ущерб;

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась; на специализированных учетах, в том числе, у нарколога, психиатра, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», в ОБУЗ «ОПТД имени М.Б. Стоюнина» не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, образованный наличием непогашенных судимостей от 16 августа 2021 года, 10 октября 2022 года, 30 июня 2025 года за совершение тяжких преступлений, и обоснованно применил правила, установленные в ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствие с п.п. «в,г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал: ее беременность; наличие у нее малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, совершение преступления из-за тяжелого материального положения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствие с п.п. «в,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал: ее беременность; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления; совершение преступления из-за тяжелого материального положения, оказание помощи бабушке, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что признанные судом смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства учтены недостаточно полно, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, о наличии у ФИО1 шестерых малолетних детей, при отсутствии сведений о лишении ее или ограничении в родительских правах, наличии беременности у каждой из осужденных, отсутствия у каждой из осужденных постоянного источника дохода, а также фактических обстоятельств преступления, связанного с хищением исключительно продуктов питания (за исключением упаковочных пакетов), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о тяжелом материальном положении как ФИО1, так и ФИО2, явившимся одним из поводов совершения хищения продуктов питания из магазина. В этой связи довод об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 совершение преступления из-за тяжелого материального положения (ч.2 ст.61 УК РФ), является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы об усилении ФИО1 наказания путем увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы и усиления ФИО2 наказания путем увеличения размера штрафа, а также об исключении указания на применение к ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, либо на назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности каждой из осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учтя характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, имеющей склонность к противоправному поведению, суд пришёл к выводу о невозможности назначения ей наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

С учетом всех обстоятельств, суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая при этом во внимание, что положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 совместно с ФИО2 преступления и сведения о ее личности, в частности, склонность к противоправному поведению, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания.

Не назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано и является верным.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оценив сведения о личности ФИО2, которая впервые совершила преступление средней тяжести, не привлекалась к административной ответственности, с учетом отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отражающих отношение осужденной к содеянному путем полного признания ею своей вины и раскаяния в содеянном; удовлетворительной характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции и иных положительных сведений, а также конкретных обстоятельств преступления, суд, не установив оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначил ФИО2 самый мягкий из предусмотренных в ст.44 УК РФ вид наказания - штраф, размер которого, вопреки мнению автора апелляционного представления, соответствует личности осужденной и фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное судом каждой из осужденных наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

Вопреки несостоятельному утверждению о необоснованном применении положений ст.82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1, отсрочка отбывания наказания применена судом в связи с беременностью ФИО1, а не в связи с наличием у нее малолетних детей. Поэтому факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (в 2018, 2021, 2022 и 2025 годах) не влияют на правильность вывода суда о применении ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочке осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с беременностью до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо до прерывания беременности.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать в качестве участвовавшего государственного обвинителя помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайнову О.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на стоимость каждого из похищенных товаров и их общую стоимость без учета НДС и с учетом НДС (без торговой наценки), как излишне приведенные.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвокатов.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова