Решение № 12-1/2024 12-356/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

№ 26RS0003-01-2023-005411-47


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Гусева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с настоящей жалобой, в которой с учетом дополнений к жалобе, поданных его представителем – ФИО3, просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ изменить; из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ исключить указание на вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно, указание, что в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) он допустил столкновение с автомобилем Кия Рио регистрационный знак Е694НУ- 126 под управлением водителя ФИО1 О.П.

В обоснование жалобы по существу указано, что, несмотря на обстоятельства ДТП, должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано, что именно его действия привели к совершению ДТП. Однако виновником данного ДТП ФИО2 считает водителя ФИО18, который нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и допустил столкновение с его автомобилем.

ФИО2 не согласен с указанием должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной ДТП послужили действия именно ФИО2

ФИО2 вменяется нарушение пункта 9.7 ПДД РФ, а также указано, что нарушение данного пункта ПДД РФ явилось причиной совершения им ДТП. ФИО2 не отрицает факт нарушения им пункта 9.7 ПДД РФ. Данное нарушение подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, просматривая которую видно, что данное правонарушение стало возможным ввиду того, что по ходу движения ФИО2 с левой стороны, в нарушение требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) были припаркованы транспортные средства, которые мешали передвижению по левой полосе без частичного выезда на среднюю полосу. Однако ФИО2 считает, что нарушение им пункта 9.7 ПДД РФ не могло явиться причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не согласен с утверждением должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении о том, что данное правонарушение явилось причиной совершения ДТП, так как ФИО2 передвигался прямолинейно, не смещаясь, а автомобиль Кия Рио 2, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 П.О., двигался несколько позади него, в попутном направлении, с большей скоростью, сокращая безопасную дистанцию, а также сокращая безопасный боковой интервал между их автомобилями.

В материалах дела в качестве доказательства имеется видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, которая в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не получила должной оценки должностным лицом, а также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, это не отражено в обжалуемом постановлении. На данной видеозаписи видно, что в момент совершения столкновения автомобиль Лада регистрационный знак М9490А-126 под управлением ФИО2 передвигается прямолинейно без изменения направления движения, без перестроения и смещения в сторону. Также из данной видеозаписи видно, что автомобиль Кия регистрационный знак № под управлением ФИО27 сокращает безопасную дистанцию с автомобилем Лада под управлением ФИО2, а также делает резкое смещение влево и допускает столкновение с автомобилем Лада. Поэтому ФИО2 считает, что его действия, а именно нарушение им пункта 9.7 ПДД РФ не могли привести к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное доказательство - схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, данному доказательству должностным лицом ГИБДД также не дано оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и это не отражено в обжалуемом постановлении. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указаны размеры полос для движения: правая полоса 3.2 метра, средняя полоса 3.3 метра и левая полоса 3.2 метра. Также согласно схеме, указано место столкновения (со слов водителя ФИО21), расположенное в 6.1 метра от правого края проезжей части дороги. Путем вычисления можно определить ширину средней полосы, не занятую автомобилем Лада под управлением ФИО2 и находящуюся в распоряжении водителя ФИО1 П.О. для движения. Данная ширина составляет 2.9 метра (6.1 метра (расстояние от правого края проезжей части до места столкновения) - 3.2 метра (ширина правой полосы)). Согласно открытым источникам, ширина автомобиля Кия Рио составляет 1.74 метра. Ширина средней полосы, оставшаяся для движения автомобиля Кия Рио под управлением водителя ФИО19 при частичном заезде автомобиля Лада под управлением ФИО2 составляет 2.9 метра, что на 1.16 метра (2.9 - 1.74) больше фактической ширины автомобиля Кия Рио. Это указывает на то, что при осуществлении прямолинейного движения без выполнения создающих опасность маневров, у водителей указанных транспортных средств имелась возможность дальнейшего движения с соблюдением безопасного бокового интервала, предусмотренного пунктом 9.10 ПДД РФ. Также, согласно схеме ДТП и видеозаписи, на дорожном полотне отсутствовали какие-либо дефекты, способствовавшие водителю автомобиля Кия Рио - ФИО1 П.О. выполнить резкое смещение влево. Таким образом, ФИО2 считает, что маневр резкого смещения влево, выполненный водителем ФИО20, ни чем не обоснован и именно это действие ФИО15 привело к совершению ДТП.

ФИО22 просмотре имеющейся в деле видеозаписи видно, что автомобиль Лада под управлением ФИО2 движется в левой полосе с частичным заездом в среднюю полосу; автомобиль Лада под управлением ФИО2 движется несколько впереди относительно автомобиля Кия Рио под управлением водителя ФИО1 П.О. Данный факт указывает на то, что водитель ФИО23 видел, движущийся впереди него автомобиль Лада с нарушением требований пункта 9.7 ПДД РФ.

Дополнительным подтверждением того, что ФИО1 П.О. видел движущийся слева и несколько впереди него автомобиль Лада, который двигался с нарушением пункта 9.7 ПДД РФ, является и такое письменное доказательство как объяснения ФИО1 П.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данных объяснениях ФИО26 указывает, что он видел движущийся с нарушением требований ПДД РФ автомобиль Лада и подавал ему звуковой сигнал, на который водитель автомобиля Лада не реагировал. Из изложенного можно сделать вывод о том, что ФИО24 видел, что несколько впереди него движется автомобиль Лада с нарушением требований пункта 9.7 ПДД РФ, то есть создает опасность для его движения. Несмотря на это, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, ФИО1 П.О. продолжает движение прямо, не снижая скорость, сокращая безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до автомобиля Лада под управлением водителя ФИО2 и при этом подавая звуковые сигналы водителю автомобиля Лада, что указывает на явное нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 считает, что именно указанные действия водителя ФИО1 П.О., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, стали причиной совершения данного ДТП.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал). Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не отражена оценка такому доказательству как заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Не понятно, по какой причине эксперт пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 П.О., который видел, что впереди движется автомобиль Лада с нарушением пункта 9.7 ПДД РФ, создавая ему опасность для движения, а также в действиях ФИО25, выполнившего маневр смещения влево, нет оснований усматривать несоответствие пунктов 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснениям участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 П.О. видно, что в одном и втором автомобиле передвигались пассажиры. При проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, данные объяснения не получили никакой оценки, а также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ для выяснения всех обстоятельств по делу не произведено никаких действий по установлению и опросу свидетеля, указанного в объяснении ФИО31, который передвигался в автомобиле Кия Рио в качестве пассажира.

На основании изложенного нарушение ФИО2 пункта 9.7 ПДД РФ не является в данном случае причиной совершения им ДТП и обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из него данного указания.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, добавил, что на просмотренной видеозаписи видно, как ФИО2 движется с нарушением разметки, то есть с частичным заездом на среднюю полосу, но он движется прямолинейно, не меняя направления. Другой же водитель совершает совсем необдуманный маневр, возможно, целенаправленно, поэтому просит изменить постановление, в части указания вины ФИО2 при совершении ДТП. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что должностным лицом в определении не ставилась задача относительно действий второго участника ДТП в части соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ, он не исследовал данный вопрос, таким образом, должностным лицом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что оценка имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи не входит в его компетенцию. Оценка видеозаписи входит в компетенцию лица, который проводит административное расследование, путем ознакомления и изучения видеозаписи. Ему же для проведения авто-технической экспертизы были предоставлены все данные и он провел экспертизу. Определение же опасности для водителя ФИО1 движущийся впереди него слева автомобиль Лада с нарушением ПДД РФ под управлением ФИО2 входит в компетенцию лица, проводящего административное расследование, также как и задание параметров опасности. То есть должностное лицо, проводящее административное расследование, должно само определить, возникала ли опасность, если возникала, то для кого. В определении о назначении экспертизы указания, что один из водителей представляет для другого опасность, не было. Были процитированы показания водителей, однако принимать высказывания за исходные данные невозможно, как и опираться на них, поэтому ему предоставлялись все материалы дела, включая видеозапись. При проведении экспертизы он также руководствовался видеозаписью. В исходных данных причин маневра, выполненного влево ФИО1, не было, должностным лицом данный вопрос на обсуждение не ставился. Он указал, что к ДТП привели именно действия ФИО2, являющегося водителем автомобиля Лада, который движется прямо, поскольку у водителя Кио Рио ФИО15, находящегося всей своей габаритной шириной в средней полосе, выделенной соответствующей дорожной разметкой, и имеющей ширину обеспечивающей безопасность движения (с учетом боковых интервалов) автомобилей в один ряд, не было запрета на выполнение каких-либо маневров и обязанностей обеспечивать безопасность каких-либо поперечных маневров (не связанных с выездом за переделы данной полосы) по отношению к другим автомобилям, расположение которых должно было быть в соседних полосах. Если бы он занимал иное положение, то не было бы необходимости сближаться. Мешало ему смещаться в своей стороне то, что он видел, что слева от него движется автомобиль.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств, не поступило. В соответствии с положениями статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, с учетом надлежащего уведомления заявителя жалобы, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а также свидетели, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не является обязательной и не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, обозрев жалобу, исследовав материалы дела, истребованные из ОБДПС ГИБДД, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку из административного материала по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 П.О. и ФИО2, следует, что копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное выше постановление инспектора ГИБДД направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте и описью отдела почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, в районе дома № на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада X-Ray, регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, автомобиля Кия Рио, регистрационный знак №, водитель ФИО28 автомобиля Кия SK 3, регистрационный знак №, водитель ФИО9 и автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, водитель не установлен (собственник ФИО10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении по факту ДТП определениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 П.О. и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения ДТП были опрошены его участники: водители ФИО29, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, а также свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО5 Помимо этого водителем ФИО2 была представлена видеозапись происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках административного расследования.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада X-RAY» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.7 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Кия Рио» ФИО1 П.О. должен был действовать в соответствии в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, связанной с фактом столкновения с автомобилем «Лада X-RAY», в действиях водителя автомобиля «Кия Рио» ФИО1 П.О. несоответствий требованию абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ усматривать нет оснований. С технической (методической) точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя «Лада X-RAY» ФИО2

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 в <адрес> водитель ФИО2, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при прямолинейном движении по проезжей части, которая разделена на полосы движения линиями горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ, занял две полосы без намерения совершения маневра перестроения в ряд либо иную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кия Рио регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 П.О., от удара после столкновения автомобиль Лада XRAY регистрационный знак М9490А-126 совершил наезд на автомобиль Кия Рио регистрационный знак № водитель ФИО11, Кия регистрационный знак №, водитель ФИО9, Ниссан регистрационный знак Т094АВ-123, водитель не установлен (собственник ФИО10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктами 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в постановлении18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя ФИО2 и его представителя, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске, на которой запечатлено как автомобиль Лада X-RAY, регистрационный знак <***> двигается по проезжей части <адрес> в направлении от проспекта Октябрьской Революции в сторону <адрес>, по линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющей средний и крайний левый ряды движения; автомобиль Кия Рио регистрационный знак <***> двигается в среднем ряду по проезжей части <адрес>, в направлении от проспекта Октябрьской Революции в сторону <адрес>, непосредственно перед указанным выше транспортным средством, выполняет резкое смещение влево в пределах своего ряда движения, после чего происходит ДТП.

При этом содержание указанной видеозаписи согласуется с исходными данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы он также руководствовался видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, которым, в том числе дана справедливая инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ, с учетом пояснений каждого участника ДТП. Указанным инспектором обоснованно указано на то, что именно водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при прямолинейном движении по проезжей части, которая разделена на полосы движения линиями горизонтальной дорожной разметки ПДД РФ, занял две полосы без намерения совершения маневра перестроения в ряд либо иную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Кия Рио регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30

Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, добытых в рамках административного расследования по делу. При этом выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, которые согласуются между собой.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Ссылка жалобы на то, что по делу не была назначена видео-техническая экспертиза, не может служить основанием для изменения постановления должностного лица, так как в материалах дела отсутствует заявленные ФИО2 ходатайства по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. При этом согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности либо невиновности в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ и совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

При этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушений требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева