Приговор № 1-168/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-168/2021

Уголовное дело № 1-168/2021 (УИД 48RS0004-01-2021-000885-89)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях Курышевой Ю.А., Корчагиной Д.А

с участием государственных обвинителей – Константиновой Е.И., Шафоростова М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 04.05.2006 года Добровским районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;

- 12.10.2006 года Левобережным районным судом г. Липецка, по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свобода, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.05.2006 года к 1 году 4 месяцам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.11.2006 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свобода, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от12.10.2006 года, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 года действия ФИО1 судимого Левобережным районным судом г. Липецка12.10.2006 года квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы; квалифицировать действия ФИО1, осужденного приговором Левобережного районного суда г. Липецка 21.11.2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Ф3№26 от 07.03.2011 года), назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свобода, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.06.2011 года, постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15.04.2011 года и приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2006 года изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Ф3№26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свобода, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2011 года постановлением Елецкого городского суда условно досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору от 21.11.2006 года, неотбытый срок 2 года 6 месяцев 3 дня;

- 04.12.2012 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по постановлению от 22.11.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.11.2006 года, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.12.2020 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Липецке, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 11.02.2021 года в период времени с 16 часов 02 минут до 18 часов 41 минуты, воспользовавшись тем, что у него находится платежная карта ПАО «Банк ВТБ» с расчетным счетом №л, открытым в филиале № по <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя с единым умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатился, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1,

в павильоне «Продукты» №, расположенном в районе д.42 по ул. Индустриальная, в 16 час. 02 мин. на сумму 954 рубля 00 копеек, и в 16 час. 03 мин. на сумму 592 рублей 00 копеек;

в магазине «Русский Невод» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 16 час. 33 мин. на сумму 118 рублей 00 копеек, и в 16 час. 34 мин. на сумму 03 рубля 00 копеек;

в магазине «Пятерочка 5223» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 16 час. 38 мин. на сумму 435 рублей 97 копеек и в 16 час. 38 мин. на сумму 360 рублей 00 копеек, в 16 час. 39 мин. на сумму 256 рублей 00 копеек, в 16 час. 50 мин. на сумму 420 рублей 98 копеек, в 16 час. 57 мин. на сумму 613 рублей 97 копеек;

в магазине «Пятерочка 7468» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 17 час. 03 мин. на сумму 593 рубля 71 копейка;

в магазине «Пятерочка 5223» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 17 час. 10 мин. на сумму 579 рублей 98 копеек;

в магазине «Специи, орехи, сухофрукты» «ИП ФИО6» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 17 час. 13 мин. на сумму 750 рублей 00 копеек, и в 17 час. 14 мин. на сумму 750 рублей 00 копеек;

в магазине «Пятерочка 7468» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 17 час. 19 мин. на сумму 169 рублей 99 копеек;

в магазине «Пятерочка 5223» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 18 час. 15 мин. на сумму 805 рублей 93 копейки;

в магазине «Моялино» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 18 час. 18 мин. на сумму 267 рублей 00 копеек, в 18 час. 20 мин. на 117 рублей 00 копеек, в 18 час. 21 мин. на сумму 269 рублей 00 копеек, в 18 час. 22 мин. на сумму 840 рублей 00 копеек, в 18 час. 23 мин. на сумму 979 рублей 00 копеек;

в магазине «Пятерочка 5223» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 18 час. 31 мин. на сумму 679 рублей 96 копеек, в 18 час. 38 мин. на сумму 800 рублей 00 копеек;

в аптеке «Фармия №60» по ул. 3. Космодемьянской, д.8, в 18 час. 39 мин. на сумму 609 рублей 00 копеек, в 18 час. 40 мин. на сумму 609 рублей 00 копеек, и в 18 час. 41 мин. на сумму437 рублей 00 копеек; а всего на общую сумму 13010 рублей 49 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13010 рублей 49 копеек, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что чужой банковской картой, расплачивался в магазинах, покупая продукты питания, прикладывая ее к терминалам оплаты в различных торговых местах, похитив денежные средства потерпевшей в сумме примерно 13000 рублей.

После оглашений показания, данных им в период предварительного расследования дела, ФИО1 указал, что они соответствуют действительности и он без разрешения потерпевшей воспользовался денежными средствами находящимися на ее банковской карте, совершая покупки продуктов питания и спиртных напитков в различных магазинах 11.02.2021 года на общую сумму 13010 рублей 49 копеек, которые в последующем употребил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Оснований к самооговору судом не установлено.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что с найденной им чужой банковской карты ПАО «Банк ВТБ», путем бесконтактной оплаты похитил деньги, совершая покупки продуктов питания в различных магазинах (л.д.75-77);

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, ФИО1 добровольно, участникам следственного действия, указала магазины, где он произвел безналичную оплату товаров, прикладывая платежную банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» к терминалам оплаты в торговых местах, сообщив, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению (л.д.166-179)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и другими доказательствами по делу.

Согласно расписки, ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 13011 рублей в счет погашения материального ущерба (л.д.45)

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что в феврале 2021 года она вместе с ФИО1, находились в гостях у знакомых распивали спиртное, когда она уснула, то ФИО1 без ее ведома взял ее банковскую карту и телефон. После того, как ФИО1 вернул ей телефон и ее банковскую карту, она увидела, что с ее карты были списаны деньги путем оплаты покупок в разных магазинах, а всего на сумму около 13 000 рублей, она просила вернуть ей деньги, но ФИО1 не возвращал и она написала заявление в полицию. В последствии деньги ФИО1 были ей возвращены, претензий к нему она не имеет.

Из показаний потерпевшей оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время во время распития спиртного 10.02.2021 года у знакомых в <адрес>, она познакомилась с ФИО1. Утром 11.02.2021 г. она с ФИО1 поехали к ее друзьям по месту ее жительства в <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. У нее при себе был мобильный телефон «Самсунг» и банковская карта «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Телефон и карту она сама передала ФИО1 для сохранности. В какой-то момент она уснула, а около 15 часов 30 минут ФИО1 ее разбудил и сказал, что пойдет в магазин, она снова уснула, а когда проснулась, то не обнаружила свой мобильный телефон и банковскую карту. Она позвонила на свой телефон, ей ответил ФИО1 и сказал, что телефон и банковская карта у него. На следующий день 12.02.2021 г. ФИО1 вернул ей указанное имущество. В телефоне она обнаружила сообщения о списании денег с ее карты за покупки на сумму более 13000 рублей. Она потребовала от ФИО1 вернуть ей деньги, на что он пообещал сделать это в ближайшее время, но до 15.02.2021 г. так ничего и не вернул, и она обратилась с заявлением в полицию (л.д.31- 32, 33-34);

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1, указала, что в целом они соответствуют действительности, однако настаивала на том, что не передавала свое имущество ФИО1 для сохранности, а он ее телефон и банковскую карту взял без ее разрешения.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с ее банковской карты ПАО «Банк ВТБ» похитил денежные средства в общей сумме 13 007 рублей 49 копеек ( л.д.2)

Оценивая показания потерпевшей данные ей в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ей в период предварительного следствия, наиболее объективны и достоверны, поскольку они даны ей через непродолжительное время после совершения преступления, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с доказательствами по делу, а незначительные противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены запамятыванием отдельных событий по прошествии времени. Показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, суд учитывает в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1, подтверждается:

Протокол выемки от 05.03.2021 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy G2 Prime» («Самсунг Гелакси Джи2 Прайм») и банковская карта ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1 (л.д.47-50);

Протоколами осмотра предметов от 05.03.2021 года и осмотра документов от 07.04.2021 года, в ходе которых были осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy G2 Prime» («Самсунг Гелакси Джи2 Прайм») и банковская карта ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, отчет по банковской карте ПАО «Банк ВТБ» Потерпевший №1 за период с 08.02.2021 года по 12.02.2021 года. В соответствии с постановлениями указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-54,55, 59-61,66);

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый без ведома потерпевшей воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшей на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, о способе распоряжения имуществом принадлежим потерпевшей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, приобрел для себя продукты питания, спиртное, что также свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшей.

Из заключений экспертов от №468/1-380 от 25.03.2021 года следует, что ФИО1 <данные изъяты>, но несмотря на наличие у него указанного расстройства психики, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.71-73);

Суд признает ФИО1, вменяемым, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категориям умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики.

ФИО1 на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется инспектором по административному надзору и участковым по месту жительства – отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, допускающее нарушение обязанностей и ограничений по административному надзору; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 – положительно, как опрятный, аккуратный, стремящийся к корректировке своей личности; по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 - как лицо, выполняющее мероприятия по корректировке личности, но не делающее для себя правильных выводов;

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), что даёт суду основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначения ему иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию особого режима.

ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, но учитывая его поведение после совершение преступления, а также установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме в порядке ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 03.03.2021 года, а содержатся под стражей, в связи с чем, в силу положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенным, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокатам ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Пак А.А.- 1500 рублей, Кострыкиной Е.А. - 9550 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокатам в сумме 11050 рублей, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с 03.03.2021 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать порядке регресса с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в сумме 11050 рублей.

Вещественные доказательства:

отчет по банковской карте Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джи2», банковская карта ПАО «Банка ВТБ», хранящиеся у потерпевшей, передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова