Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-1228/2019;)~М-1139/2019 2-1228/2019 М-1139/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело №2-106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Парфеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.В. к ООО «МАРИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. обратился в суд с иском к ООО «МАРИС», в котором просил суд, с учетом уточнений, взыскать задолженность по заработной плате в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, почтовые расходы в <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований Д.С.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «МАРИС» в должности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <сумма>. При выдаче справки 2-НДФЛ, ответчиком были выданы 2 разные справки с начисленными заработными платами, одна из которых не соответствует условиям оплаты по договору №. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, однако, данная претензия осталась без ответа. В связи с невыплатой заработной платы, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <сумма>, денежная компенсация в размере <сумма>, а также компенсация морального вреда в размере <сумма>.

Истец Д.С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «МАРИС» в его пользу задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2019 г. в размере <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>. Считает, что в табелях учета рабочего времени недостоверно указано время его нахождения на работе, поскольку он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В остальном дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МАРИС» М.Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец Д.С.В. был принят на работу в ООО «МАРИС» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. Не отрицал, что Д.С.В. не выплачивалась заработная плата, и сумма задолженности по заработной плате составляет <сумма>; не оспаривал того факта, что истцу было выдано две справки 2-НДФЛ, пояснив, что в справке 2-НДФЛ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в указании дохода за август и сентябрь 2019 г., о чем было сообщено работодателем истцу, и была выдана новая справка 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что все расчеты заработной платы были произведены на основании табелей учета рабочего времени и в соответствие с трудовым договором. Кроме этого, ответчик считает, что расчет суммы компенсации за задержку заработной платы истцом произведен неверно, поскольку задолженность по заработной плате возникает лишь с ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответсвии с условиями трудового договора заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: с 27 числа текущего (расчетного месяца) и 12 числа следующего месяца. Считает, что сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <сумма>, сумма компенсации морального вреда документально истцом не доказана.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель

Свидетель А.Т.А. пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «МАРИС», в компании бывают задержки по выплате заработной платы. Считает, что сумма основанного долга не правильно рассчитывается истцом: истец не учитывает налог на доходы физических лиц. Также пояснила, что из-за сбоя в программе 1С: Предприятие произошла ошибка при формировании справки 2-НДФЛ: были указаны неверные начисления, о чем своевременно сообщили истцу и выдана новая справка. Истцу начисляется заработная плата <сумма> в час исходя из фактически отработанного времени, которое отображается в табелях учета рабочего времени. В компании много работников работают по совместительству, и выходят на работу по мере необходимости. Также пояснила, что Д.С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и данный день считается последним рабочим днем.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРИС» и Д.С.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>.

Принятие истца Д.С.В. на работу в ООО «МАРИС» в должности <данные изъяты> подтверждается также представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей записью в трудовой книжке.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресение. Время начала рабочего дня: 08 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 17 часов 00 минут. Работник выходит на работу в данный часовой период по мере необходимости.

В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата <сумма> в час, исходя из фактически отработанного времени.

Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – 27 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – с 12 числа следующего месяца (может быть указан иной срок)

Как указывал истец в своем заявлении, заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Д.С.В. расторгнут, истец уволенДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из представленных в материалы дела таблицы «Анализ зарплаты по сотрудникам» усматривается, что Д.С.В. была начислена заработная плата за июнь 2019 г. – <сумма>; июль 2019 г. – <сумма>; август 2019 г. – <сумма>; сентябрь 2019 г. – <сумма>; октябрь 2019 г. – <сумма> и компенсация отпуска при увольнении в размере <сумма>, а всего за октябрь 2019 г. – <сумма>.

Согласно табелю учета рабочего времени, Д.С.В. за июнь 2019 г. отработал 70 часов, за июль 2019 г. – 176 часов, за август 2019 г. – 84 часа, за сентябрь 2019 г. – 73 часа, за октябрь 2019 г. - 52 часа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей, Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено <сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>; ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> и ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что Д.С.В. была выплачена заработная плата за июнь 2019 г. в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>), за июль 2019 г. в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).

Таким образом, Д.С.В. не выплатили заработную плату (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) за август, сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <сумма>.

Указанные обстоятельства, установленные судом, сторонами в суде не оспаривались, как и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом не был признан незаконным или отменен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении, при наличии задолженности по заработной плате за период август –октябрь 2019 года, не оспариваемой ответчиком в суде и подтвержденной материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате заработной платы за спорный период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

Суд не может принять во внимание представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате, поскольку данный расчет не соответствует фактически отработанному времени, учтенному в табелях учета рабочего времени, а также условиями трудового договора (п. 4.2 трудового договора).

Доводы истца о том, что он фактически находился на рабочем месте 8 часов ежедневно, документально не подтверждено и опровергаются табелями учета рабочего времени.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Представленный стороной ответчика расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма> судом проверен, является арифметически правильным, и истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом указанных норм, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Д.С.В. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <сумма>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы, и, учитывая, что заработная плата не выплачена ответчиком истцу до настоящего времени суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванными действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Истец Д.С.А., заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <сумма>, указывает на те обстоятельства, что в связи с неправомерными действиями ответчика он находился в состоянии депрессии, испытывал стресс и страдал бессонницей, однако каких-либо доказательств в подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд,установив юридические значимые по делу обстоятельства, степень нравственных страданий полученных истцом, считает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в свою пользу в размере <сумма> завышенным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «МАРИС» в пользу Д.С.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, размер которой, по мнению суда в данном случае отвечает принципам разумности, справедливости и объему причиненных и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Как установлено судом, истцом Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате заработной платы. Стоимость почтовых расходов составила <сумма>, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом для направления претензии в адрес ответчика, в размере <сумма>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Посколькуистец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С.В. к ООО «МАРИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРИС» в пользу Д.С.В. задолженность по заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) за август, сентябрь, октябрь 2019 г. в размере <сумма>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «МАРИС» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2020 г.

Судья: подпись