Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело № 2-2592/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО«СК«Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.В.АБ. о возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4. и транспортного средства Кia RIO государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Р.В.АБ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДДРФ, в результате чего транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО«СК«Согласие» по договору обязательного страхования №.

Пострадавший в ДТП обратился в свою страховую компанию СПАО«РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытка, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 61300руб., после чего выставила претензию истцу.

ООО«СК«Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 61300руб.

В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

Вместе с тем, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии представлен истцу потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, виновником же ДТП заполненный бланк (с оборотной стороной) в ООО«СК«Согласие» представлен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО«СК«Согласие» просило взыскать с Р.В.АБ. сумму ущерба в размере 61300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039руб.

ООО«СК«Согласие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Р.В.АБ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.965 ГКРФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции по состоянию на 20.08.2018г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час 29 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Старлет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением Р.В.АБ.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Р.В.АБ. ПДДРФ, в результате чего транспортному средству Тойота Старлет государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии представлен потерпевшим при обращении к страховщику (СПАО«РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения. Р.В.АБ. заполненный бланк (с оборотной стороной) в ООО«СК«Согласие» представлен не был.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 10.09.2018г. выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - собственнику автомобиля Тойота Старлет государственный регистрационный знак № ФИО6 61300руб.

Сумма выплаченного СПАО«РЕСО-Гарантия» страхового возмещения компенсирована ООО«СК«Согласие» в размере 61300руб., что подтверждается платежным поручением от27.11.2018г. №.

В этой связи суд находит исковые требования ООО«СК«Согласие» о взыскании с Р.В.АБ. суммы ущерба подлежащим удовлетворению в размере 61300руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО«СК«Согласие» о взыскании с Р.В.АБ. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2039руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«СК«Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«СК«Согласие» сумму ущерба в размере 61300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2039 рублей, а всего взыскать 63339 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 года.