Решение № 2-1102/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1102/2018;)~М-1134/2018 М-1134/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-20(1)\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.01.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соломон" о взыскании заработной платы

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Соломон" и, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 53860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., признать приказ № 11 от 01.04.2018г. незаконным.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № 11 от 13.03.2018г. истец приступил к исполнению обязанностей водителя-экспедитора ООО "Соломон", при этом условиями договора была предусмотрена сдельная оплата труда. На основании приказа работодателя № 16 от 07.07.2018г. он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с 15 мая 2018г. по 25.07.2018г. заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, сумма задолженности по заработной плате составляет 53860 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Также показали, что приказ № 11 от 01.04.2018г. о приеме ФИО1 на работу с окладом в размере 10000 руб., истец не подписывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 13.03.2018г. работал в ООО "Соломон" водителем-экспедитором, откуда уволен с 07.07.2018г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора № 11 от 13.03.2018г. труд работника осуществляется в обычных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п. 1.5 договора); работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 13.03.2018г. (п. 2.1); настоящий договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2); за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная оплата труда (п. 3.1); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п. 3.2); заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.3).

01.04.2018г. ООО "Соломон" издан приказ № 11 о приеме ФИО1 на должность водителя-экспедитора с окладом 10000 руб..

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Содержание приказа № 11 от 01.04.2018г. в части установления оклада противоречит условиям трудового договора об установлении ФИО1 сдельной оплаты труда и нарушает права работника, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Изменений в трудовой договор относительно оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и условиями трудового договора не вносились, следовательно, расчет заработной платы истца за спорные периоды необходимо производить, исходя из условий трудового договора, фактически отработанного времени.

В ходе проверки обращения ФИО1 инспектором Государственной трудовой инспекции труда в Саратовской области установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком не соответствует требованиям трудового законодательства, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ договор не содержит режим рабочего времени, условия труда на рабочем месте (согласно карте СОУТ).

Также в ходе данной проверки из условий трудового договора и представленных ООО "Соломон" табелей учета рабочего времени, было установлено, что ФИО1 работал посменно, осуществлял работу в праздничные и выходные дни, которые выпадали по графику, однако документов, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни ООО "Соломон" представлены не были, а из платежных поручений с реестром перечислений было установлено, что работа ФИО1 не была оплачена.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные сторонами документы, приняв во внимание пояснения истца и отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты ФИО1 заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140, 236 ТК РФ, а также условиями трудового договора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате причитавшихся работнику сумм.

Расчет заработной платы, представленный истцом, исходя из условий трудового договора, фактически отработанного времени, а также частично выплаченных денежных средств, ответчиком не оспорен и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 17.05.2018г. по 25.07.2018г. в размере 53860 руб..

Утверждение ответчика о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцом являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Соломон" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Соломон" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 53860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Признать приказ ООО «Соломон» № 11 от 01.04.2018г. «О приеме работника на работу» незаконным.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: