Приговор № 1-22/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Уголовное дело №1-22/2025

УИД 7RS0005-01-2025-000011-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Эгвекинот 28.07.2025

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Рузавина М.С.,

при секретаре судебного заседания Колычевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <...> Чукотского автономного округа ФИО1, заместителя прокурора <...> Чукотского автономного округа ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката НОУ «Иультинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» Грызунова А.В., представившего удостоверение № <...>, выданное 10.05.2023 Управлением Министерства юстиции РФ по <...> и ЧАО, и ордер № <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, № <...> судимого № <...> содержащегося под стражей со 02.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут между ФИО3 и Потерпевший №1 на участке местности, расположенном с северной стороны от здания № <...> по <...> пгт. <...><...> возник конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 сначала оскорбил ФИО3 в нецензурной форме и на национальной почве, а затем первым ударил ФИО3 в лицо, сел на упавшего от удара на землю ФИО3 и продолжил наносить ему удары руками, а после того, как ФИО3, находясь под ним на земле, вырвался и побежал в сторону жилого <...> преследовал ФИО3 с целью продолжения конфликта, в результате чего конфликт продолжился на участке местности, расположенном с западной стороны от жилого <...>, по окончании которого на почве личных неприязненных отношений, обиды и злости к Потерпевший №1, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

<...> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут сразу же после произошедшего конфликта ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения пошёл в квартиру, расположенную на 2-м этаже <...>, где взял нож хозяйственного назначения, после чего вернулся на указанный участок местности, расположенный с западной стороны от жилого <...>, где с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в руке нож хозяйственного назначения как предмет, используемый в качестве оружия, клинком ножа умышленно нанес один удар в брюшную полость Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (в левом подреберье, под 12-тым левым ребром, ближе к передней подмышечной линии) с повреждением селезенки, поджелудочной железы, задней стенки желудка, потребовавшее удаления селезенки (спленэктомия от <...>), с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом 2500 мл), клиническое течение которого осложнилось постравматическим панкреатитом, разлитым серозно-ферментативным перитонитом, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний со ссылкой на ч.4 ст.47 УПК РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии и в суде при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов 00 минут <...> он ушел из квартиры своих коллег, расположенной в <...>. Домой он пошел по дороге, ведущей к магазинам № <...> со стороны улицы <...>. В указанное время он шел по правой стороне дороги, а навстречу ему по левой стороне шел ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии оказалось Потерпевший №1 Поскольку было темно, ему показалось, что Потерпевший №1 шел с двумя женщинами. Потерпевший №1 неожиданно для него подбежал к нему и беспричинно нанес один удар кулаком своей руки в область его лица. От данного удара он испытал физическую боль и, не удержав равновесие, упал на землю, оказавшись в положении лежа на спине. Сразу после этого Потерпевший №1 сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область лица. В тот момент девушки, которые шли рядом с Потерпевший №1, убежали. Всего Потерпевший №1 нанес ему не менее пяти ударов, от чего он испытал физическую боль. Оказать сопротивление Потерпевший №1 он не мог, так как тот физически гораздо крупнее и сильнее него. В ходе нанесения ему ударов Потерпевший №1 говорил: «Расплодились здесь Саяновские обезьянки», а также выражался нецензурной бранью в его адрес. Он спросил Потерпевший №1, где тот увидел обезьянок, на что Потерпевший №1 ему ответил, что он и есть обезьяна. Из высказываний Потерпевший №1 он сделал вывод, что тот оскорбляет его на национальной почве, называя обезьяной. Также у него есть начальник, которого зовут Саян, который также как и он по национальности бурят, что подтверждало, что Потерпевший №1 оскорбляет не только лично его, но и всю его нацию в его лице. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что последний ведет себя неадекватно и агрессивно, что свидетельствовало о том, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. Каким-то образом ему удалось вырваться из-под Потерпевший №1, при этом его куртка и свитер остались на земле. Он, опасаясь за свое здоровье, стал убегать от Потерпевший №1 и, когда он повернулся к Потерпевший №1 спиной, Потерпевший №1 схватил его своей рукой за футболку и потянул на себя, в результате чего футболка порвалась. Он убежал от Потерпевший №1 в сторону <...>, так как дом был ближе всего от него, и там ему могли оказать помощь его коллеги. Он забежал в квартиру коллег, рассказал им о том, что его на улице избил неизвестный мужчина. Коллеги сказали, что пойдут на улицу вместе с ним, так как опасались за него. Он вышел на улицу из подъезда первый, за ним следом его коллеги Свидетель №4 и Свидетель №1 Когда он вышел из подъезда, то увидел на улице Потерпевший №1 и еще одного незнакомого мужчину высокого роста, который стоял в отдалении. Потерпевший №1 вновь набросился на него и стал наносить удары кулаками рук, в результате чего он упал на бетонную поверхность участка местности напротив <...>, оказавшись в положении лежа на спине. Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил наносить ему удары кулаками рук по лицу. Всего в указанном месте он нанес ему не менее пяти ударов кулаками рук в область лица. В этот момент из подъезда вышли его коллеги по имени Свидетель №4 и Свидетель №1 Возможно вышел кто-то еще, но он на это не обратил внимание. Свидетель №4 схватил Потерпевший №1 за руку для того, чтобы Потерпевший №1 перестал его избивать, а Свидетель №1 лег на него сверху, чтобы защитить его от ударов Потерпевший №1 В ходе нанесения ему ударов Потерпевший №1 кричал: «Вам будет плохо, вы не будете здесь работать и жить», оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Второй мужчина, который был с Потерпевший №1, стоял в отдалении и в конфликт не вмешивался. Ему было обидно за то, что Потерпевший №1 беспричинно избил его, оскорблял его и его нацию. Он был на него очень зол и обижен. В какой-то момент он, желая защитить себя и испугать Потерпевший №1, забежал в квартиру коллег, взял кухонный нож с черной рукояткой и, удерживая данный нож в своей правой руке, выбежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №4 При этом Свидетель №4 стоял спиной к нему, а Потерпевший №1 стоял напротив него, лицом к лицу. Потерпевший №1 увидел его и сказал с угрозой в голосе: «А вот он где, иди сюда». Сразу после этого Потерпевший №1 пошел в его сторону, по виду Потерпевший №1 было видно, что тот собирается продолжить его избивать. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему, то он, стоя напротив него лицом к лицу, испытывая чувство обиды, злости на Потерпевший №1, желая причинить ему вред, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут <...> ударил Потерпевший №1 клинком ножа в область живота. В тот момент он был сильно взволнован и ему было больно от нанесенных Потерпевший №1 ударов, у него сильно болела голова и лицо, ему было обидно за оскорбления, высказанные Потерпевший №1 в его адрес. Более он удары Потерпевший №1 не наносил. После его удара Потерпевший №1 сразу отошел от него и пошёл в сторону второго неизвестного ему мужчины, который стоял в отдалении и наблюдал за происходящим. При этом Потерпевший №1, обращаясь к указанному мужчине, сказал, что у него нож. Он следом за Потерпевший №1 не побежал, а остался стоять на месте. Он Потерпевший №1 больше причинять телесные повреждения, а тем более убивать Потерпевший №1 не собирался и выбросил нож в сторону. Спустя время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, а Потерпевший №1 в больницу (т.2 л.д.28-32, л.д.34-35, л.д.72-74, л.д.79-82).

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.49-53).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО3, данным в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда, <...> он пошел с бутылкой пива в гости к своим коллегам к квартиру, расположенную в <...> часов 00 минут ушел к себе домой на <...>, шел по правой стороне дороги от <...> в сторону <...>, а навстречу ему по левой стороне дороги шел потерпевший и что-то кричал. Так как он не местный и ему не нужен был конфликт с местными, он, не заводя разговор с потерпевшим, шел, потупив глаза в землю, думая, что пройдет мимо потерпевшего. Однако Потерпевший №1 подбежал к нему, без причины ударил его и начал оскорблять. От удара он упал на землю, Потерпевший №1 сразу же присел на него сверху, стал наносить ему удары, оскорблять, говоря «расплодились тут Саяновские обезьянки». Ему удалось вылезти из-под Потерпевший №1 и убежать, при этом его куртка и свитер остались на земле. Когда он побежал, Потерпевший №1 успел сзади схватить его за футболку, потянул на себя и порвал ему её. Он побежал от Потерпевший №1 к коллегам домой на <...> в квартиру, он рассказал коллегам о произошедшем, в результате чего они вместе решили выйти на улицу и разобраться, прояснить ситуацию. При этом он коллег о помощи не просил. Он вышел на улицу первым. Как только он вышел из подъезда, Потерпевший №1 сразу же возле подъезда напал на него и начал избивать, в результате чего он упал, Потерпевший №1 сел на него сверху и продолжил наносить ему удары. В этот момент из подъезда вышли его коллеги Свидетель №4 и Свидетель №5 Свидетель №4 подбежал и сразу схватил Потерпевший №1, стал оттаскивать от него, а Свидетель №5 прикрыл его собой. Дальше от ударов по голове у него все было как в тумане, он плохо соображал. Он забежал в подъезд, но как брал нож, как оказался в отделе полиции, не помнит. Скорее всего он хотел припугнуть Потерпевший №1, боялся за свою жизнь, так как Потерпевший №1 избивал его и оскорблял. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшему извинения.

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, пояснив, что на этапе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего <...>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Так, в ходе следственного действия <...> подсудимый на досудебной стадии в присутствии защитника после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, находясь на участке местности с западной стороны от <...> по улице <...> поселка <...><...> указал на место, где <...> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут он в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область тела слева (т.2 л.д.42-48).

Кроме вышеуказанных показаний ФИО3, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...> в период времени с 21 часа до 22 часов он выпивший вместе с Свидетель №6 шел из магазина № <...> в сторону <...> им по другой стороне шел ФИО3, ранее которого он не знал. Он поприветствовал его, на что ФИО3 ему что-то ответил, возможно нецензурно. Ему не понравились поведение ФИО3, из-за чего у него с ФИО3 возникла словесная перепалка, которая затем переросла в конфликт, в ходе которого они друг другу что-то говорили и обоюдно друг друга оскорбляли. В итоге их словесная перепалка переросла в драку. В ходе конфликта он нанес ФИО3 удар в лицо, затем они схватились за грудки, упали на землю и стали бороться. Он оказался сверху на ФИО3 и нанес ему еще несколько ударов, в ответ ФИО3 тоже наносил ему удары, драка уже стала обоюдной, при этом Свидетель №6 в конфликт не вмешивался. ФИО3 вырвался и побежал, а он и Свидетель №6 пошли дальше по своим делам, никто ФИО3 не преследовал и каких–либо угроз не высказывал. При нанесении ударов подсудимому может и были какие-то высказывания с его стороны, не помнит, возможно он и говорил: «понаехали Саяновские обезьянки», но это было сказано не конкретно в отношении ФИО3 Когда он и Свидетель №6 проходили мимо <...>, между первым и вторым подъездом, то неожиданно для него на него набросился ФИО3, в результате между ними вновь завязалась драка, они упали на землю. Он его прижал к земле, в это время выбежали из подъезда несколько мужчин, которые вмешались в конфликт между ним и ФИО3, разняли их. Он стал общаться с одним из коллег ФИО3, в это время ФИО3 стоял в стороне, потом он уже не видел, где и что делает ФИО3, как у ФИО3 появился нож, не знает. Он разговаривал с коллегой ФИО3, когда увидел ФИО3 с ножом, начал что-то ему говорить, а он ему. Он стал двигаться в сторону ФИО3, спрашивая, что тот хочет, почувствовал тепло от крови на одежде и стал терять сознание. Затем оказался в больнице. Свидетель №6 в конфликт возле подъезда не вмешивался, где тот находился во время конфликта, не знает (т.2 л.д.13-15, 49-53, 16-17, 243-251).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, в вечернее время <...> в <...>, где он проживал вместе с коллегой Свидетель №5, пришел ФИО3 Около 22 часов ФИО3 ушел домой по месту своего проживания в <...>. После ухода ФИО3 он и Свидетель №5 пошли в гости в соседнюю <...> того же дома к Свидетель №4 Примерно через 5-10 минут в квартиру к Свидетель №4 вбежал ФИО3 в разорванной майке и без верхней одежды с телесными повреждениями на лице, сказал, что его по дороге домой беспричинно избил неизвестный мужчина, который преследовал его до самого дома. После этого ФИО3 вышел из квартиры и направился к выходу из подъезда. За ним последовал Свидетель №4 и Свидетель №5 Он, прежде чем выйти на улицу, забежал в <...> одел верхнюю одежду. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что ФИО3 лежит на бетонной поверхности дороги около входа в северный подъезд <...> по ул. адрес, а сверху на нем сидел ранее неизвестный ему мужчина - Потерпевший №1 и наносил ФИО3 удары кулаками по лицу. ФИО3 в ответ удары Потерпевший №1 не наносил, пытался закрыться от ударов Потерпевший №1, так как ФИО3 значительно меньше по телосложению Потерпевший №1 Присутствующий рядом Свидетель №4 оттащил за руку Потерпевший №1 от ФИО3, а он закрыл ФИО3 своим телом, так как испугался за жизнь и здоровье ФИО3 После того, как Свидетель №4 оттащил Потерпевший №1 от ФИО3, он встал между Потерпевший №1 и ФИО3, закрывая собой ФИО3 и стал разговаривать с Потерпевший №1, пытался успокоить его, но тот вел себя очень агрессивно, по виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По отношению к ФИО3 Потерпевший №1 вел себя очень агрессивно, оскорблял его, постоянно пытался нанести ФИО3 удары. Он не давал Потерпевший №1 этого сделать, закрывая ФИО3 от Потерпевший №1 Неподалеку стояли ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые также были свидетелями происходящего. Свидетель №5 пошел искать одежду ФИО3, а Свидетель №4.В. отошел разговаривать с мужчиной, который стоял в отдалении вместе с женщиной. В ходе конфликта он стоял спиной ко входу в северный подъезд <...> этом Потерпевший №1 стоял лицом к нему, а ФИО3 стоял за его спиной. Неожиданно Потерпевший №1 кулаком руки удалось нанести стоящему за его спиной ФИО3 удар по лицу, от чего тот упал на бетонную поверхность. Он стал останавливать Потерпевший №1 и не дал ему дальше продолжить избиение ФИО3 В какой именно момент ФИО3 успел сходить в квартиру и взять там кухонный нож, не знает, так как этого не видел, ввиду того, что ФИО3 находился за его спиной. Около 22 часов 15 минут <...> он увидел, как стоящий впереди него Потерпевший №1 с угрозами причинить ФИО3 новые телесные повреждения резко отошел от него в сторону подъезда и оказался за его спиной. Он повернулся и увидел, что Потерпевший №1 держится руками за область тела слева и на его одежде появилось пятно крови, а напротив него стоит ФИО3 Как ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом, он не видел, лишь увидел последствие произошедшего. Когда он повернулся, то в руках ФИО3 ножа уже не было, видимо ФИО3 его сразу же выбросил. Потерпевший №1 стал отходить от ФИО3 в сторону. При этом ФИО3 догнать Потерпевший №1 и нанести ему новые телесные повреждения не пытался, продолжал стоять на месте. Затем приехали сотрудники полиции и Росгвардии, которые отвезли Потерпевший №1 в больницу, а ФИО3 в отдел полиции (т.2 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2024 года он проживал в поселке <...> с ним в квартире также проживал его коллега Свидетель №1 По соседству с ним в <...> проживал его коллега Свидетель №4 В вечернее время <...> к ним в гости пришел ФИО3 Около 22 часов ФИО3 ушёл к себе домой в квартиру, расположенную в <...>. После его ухода он и Свидетель №1 пошли в гости в соседнюю <...> Свидетель №4 Примерно через 5-10 минут в квартиру вбежал ФИО3 в разорванной майке, без верхней одежды и со следами телесных повреждений. ФИО3 рассказал, что его по дороге домой беспричинно избил неизвестный ему мужчина. После этого ФИО3 вышел из квартиры, за ним пошел Свидетель №4 и Свидетель №1 Он вышел на улицу последний, так как одевал верхнюю одежду. Когда он вышел на улицу, то он увидел, как Свидетель №4 за руку отводит в сторону ранее незнакомого ему мужчину - Потерпевший №1, а ФИО3 вставал с бетонной поверхности, Свидетель №1 помогал ему подняться. Он некоторое время постоял с ними рядом, пока Потерпевший №1 успокоится. Также из подъезда вышел их коллега Свидетель №2, который вместе с ним пошел искать одежду ФИО3 Когда он отходил, Свидетель №1 стоял напротив Потерпевший №1 и разговаривал с ним, при этом ФИО3 стоял за спиной Свидетель №1, а Свидетель №4 отошел в сторону ко второму незнакомому мужчине, который стоял в отдалении. Осмотрев местность вокруг дома, одежду ФИО3 он так и не нашел, а когда вернулся, то увидел, как Потерпевший №1, держась руками за область живота, отходит в сторону от ФИО3 При этом ФИО3 стоял возле входа в северный подъезд <...> ли в руках ФИО3 нож, он не видел. Спустя время приехали сотрудники полиции и Росгвардии, которые забрали Потерпевший №1 в больницу, а ФИО3 в отделение полиции (т.2 л.д.60-62).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...> с 21 часа до 22 часов он вместе с Потерпевший №1 вышли из магазина «Катюша» и пошли в сторону <...> им шел ФИО3 Они поздоровались с ФИО3, он ответил что-то в грубой форме, что не понравилось Потерпевший №1 Между ФИО3 и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, которая впоследствии переросла в обоюдную драку. Кто из них первый нанес удар, не видел, так как отвлекался на проезжающую мимо машину. Стал наблюдать за ФИО3 и Потерпевший №1, когда те уже были на земле и наносили друг другу удары, что они говорили друг другу, не помнит. В конфликт он не вмешивался. Затем ФИО3 убежал, а они пошли дальше к <...> они подошли к <...>, на них вылетел ФИО3, в руке которого был какой-то предмет, то ли камень, то ли палка, точно не помнит, так как он шел чуть сзади Потерпевший №1 ФИО3 сразу набросился на Потерпевший №1, между ними вновь завязалась драка, они вместе упали и стали кататься по земле. Следом за ФИО3 из подъезда выбежали его коллеги, от четырех до шести мужчин. Один из коллег ФИО3 стал разговаривать с ним, а другие стали разнимать Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе общения с указанным мужчиной он на конфликт, происходящий между Потерпевший №1 и ФИО3, внимания не обращал. Момент нанесения удара ножом не видел. Обратил внимание на то, как ФИО3 уже скрутили его коллеги и увидел нож, взял его и выкинул в кусты. Также к ним в тот момент подошла сестра Потерпевший №1 - Свидетель №3 Спустя время подъехали сотрудники Росгвардии и полиция.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <...> после 22 часов 00 минут она вышла из <...> пгт. Эгвекинот на прогулку с собакой. Около <...> увидела толпу людей и услышала голос брата – Потерпевший №1 Она подошла к ним, увидела брата, который был без верхней одежды, в майке, на лбу у которого была кровь, а также Свидетель №6 С ними было еще пять незнакомых ей мужчин. Никакой драки в тот момент не было, все стояли рядом друг с другом, разговаривали. Потерпевший №1 разговаривал с ФИО3 Она отвлеклась на поиск куртки брата. Спустя время Потерпевший №1 поднял майку, и она увидела, что у него идёт кровь. Впоследствии приехали сотрудники Росгвардии и увезли Потерпевший №1 в больницу (т.2 л.д.69-71, 255-256).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> установлено место совершения преступления – участок местности с западной стороны от <...> по ул. адрес <...><...>, где в ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, нож с рукояткой черного цвета, зажигалка красного цвета, туфля серого цвета, наушник белого цвета, жевательные резинки, подвеска из металла с зеленным камнем (т.1 л.д.17-36). <...> и <...> изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.207-214, т.2 л.д.1-6).

<...> подсудимый ФИО3 опознал нож хозяйственного назначения, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия <...> на участке местности с западной стороны от жилого <...> по ул. адрес <...> Чукотского автономного округа, которым он <...> нанёс один удар в область тела Потерпевший №1 (т.2 л.д.36-41).

Протоколом осмотра предметов от <...> изъяты кроссовки мужские фирмы «№ <...>», брюки мужские спортивные синего цвета, футболка мужская черного цвета, носки серого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-54). <...> изъятые в ходе осмотра предметы дополнительно осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.218-226).

Протоколом осмотра предметов от <...> изъята принадлежащая подсудимому ФИО3 майка синего цвета, в которой тот был одет в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-59). <...> изъятая в ходе осмотра майка ФИО3 дополнительно осмотрена, о чем составлен протокол, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.242-246).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <...> и <...> изъяты образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.67-69, 74-75).

Протоколом осмотра предметов от <...> осмотрены полипропиленовая пробирка с ватным тупфером с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами слюны (буккального эпителия) ФИО3, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.230-238).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> при обращении за медицинской помощью <...> у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (в левом подреберье, под 12-тым левым ребром, ближе к передней подмышечной линии) с повреждением селезенки, поджелудочной железы, задней стенки желудка, потребовавшее удаления селезенки (спленэктомия от <...>), с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом 2500 мл), клиническое течение которого осложнилось постравматическим панкреатитом, разлитым серозно-ферментативным перитонитом. Указанное повреждение, согласно приказу МЗ и СР 194н от <...> (п.п.<...>), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № <...> от <...>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение является колото-резанным, о чем свидетельствует ровные края, острые концы, наличие раневого канала, возникло в результате не менее чем однократного травматического воздействия предмета (орудия, оружия), обладавшего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д.81-89).

Из заключения эксперта № <...> от <...> (судебно-медицинская биологическая экспертиза) следует, что в пятнах на футболке «№ <...>», на спортивных штанах «№ <...>», на носках серого цвета, на кроссовках «№ <...>», в пятнах на футболке серого цвета обнаружена кровь человека (т.1 л.д.99-104).

Согласно заключения судебной генетической экспертизы № <...> от <...>, препараты ДНК, выделенные из следов крови в пятнах на футболке черного цвета, спортивных штанах (брюк) синего цвета, носках серого цвета, мужских кроссовках фирмы «№ <...>» потерпевшего Потерпевший №1, содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах ДНК совпадают с генотипом самого потерпевшего Потерпевший №1, что указывает на то, что данные следы крови в пятнах на футболке черного цвета, спортивных штанах (брюк) синего цвета, носках серого цвета, мужских кроссовках фирмы «КАРРА» потерпевшего Потерпевший №1 могли произойти именно от самого потерпевшего Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови в пятнах на футболке черного цвета, спортивных штанах (брюк) синего цвета, носках серого цвета, мужских кроссовках фирмы «КАРРА» потерпевшего Потерпевший №1 действительно произошли от самого потерпевшего Потерпевший №1, составляет не менее 99,9999999% (т.1 л.д.114-127).

Из заключения судебной генетической экспертизы № <...> от <...> следует, что препарат ДНК, выделенный из следов крови в пятне на полочке футболки синего цвета подсудимого ФИО3 содержит ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате ДНК совпадают с генотипом потерпевшего Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови в пятне на полочке футболки синего цвета подсудимого ФИО3 действительно произошли от потерпевшего Потерпевший №1, составляет не менее 99,9999999%.

Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препарат ДНК, полученный из следов крови в пятне на полочке футболки синего цвета подсудимого ФИО3, отличается от генотипа подсудимого ФИО3 Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов крови в пятне на полочке футболки синего цвета подсудимого ФИО3 от самого подсудимого ФИО3

Препарат ДНК, выделенный из следов крови в помарке на передней стороне левого рукава футболки синего цвета подозреваемого ФИО3 содержит ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате ДНК совпадают с генотипом самого подсудимого ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови в помарке на передней стороне левого рукава футболки синего цвета подсудимого ФИО3 действительно произошли от самого подсудимого ФИО3, составляет не менее 99,9999999%.

Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препарат ДНК, полученный из следов крови в помарке на передней стороне левого рукава футболки синего цвета подсудимого ФИО3, отличается от генотипа потерпевшего Потерпевший №1 Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов крови в помарке на передней стороне левого рукава футболки синего цвета подсудимого ФИО3 от потерпевшего Потерпевший №1

Препараты ДНК, выделенные из следов крови в пятнах на футболке синего цвета подсудимого ФИО3 (об. № <...>, 10) содержит ДНК мужской половой принадлежности, представляют собой смесь двух и более индивидуальных ДНК. Суммарные профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных препаратах, установлены. Индивидуальные профили могут быть представлены несколькими аллельными комбинациями; они устанавливаются расчетным путем.

По всем исследованным тест-системам, профиль ПДАФ доминирующей мужской ДНК в смеси двух ДНК, присутствующих в следах крови в пятнах на футболке синего цвета подсудимого ФИО3, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 Профиль ПДАФ минорной мужской ДНК в смеси двух ДНК, присутствующих в следах крови в пятнах на футболке синего цвета подсудимого ФИО3, совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца буккального эпителия самого подсудимого ФИО3

Таким образом, в следах крови в двух пятнах на футболке синего цвета подсудимого ФИО3 с очевидностью присутствуют биологические следы самого ФИО3 (которые, возможно, возникли за счет ношения футболки) в смешении с биологическим материалом (следами крови) от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.138-154).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы № <...> от <...>, препарат ДНК, выделенные из следов крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета (об.№ <...>), следов крови в смывах с клинка ножа (об.№ <...>), содержат ДНК мужской половой принадлежности.

При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах ДНК совпадают с генотипом потерпевшего Потерпевший №1, что указывает на то, что данные следы крови на тампоне с веществом бурого цвета, следы крови в смыве с клинка ножа (об.№ <...>.4) могли произойти именно от потерпевшего Потерпевший №1

Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на тампоне с веществом бурого цвета, следы крови в смыве с клинка ножа (об.№ <...>,4) действительное произошли от потерпевшего Потерпевший №1, составляет не менее 99,9999999%.

Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препарат ДНК, полученные из следов крови на тампоне с веществом бурого цвета в смыве с клинка ножа (об.№ <...>,4), отличается от генотипа подсудимого ФИО3

Анализ характера несовпадений позволяют исключить происхождение следов крови на клинке ножа и на тампоне с веществом бурого цвета от подсудимого ФИО3

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов в смыве с рукоятки ножа (объект № <...>), содержит ДНК мужской половой принадлежности и представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Суммарные профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных препаратах, установлены. Индивидуальные профили могут быть представлены несколькими аллельными комбинациями; они устанавливаются расчетным путем.

По всем исследованным тест-системам, профили ПДАФ ДНК в смеси как минимум двух ДНК, присутствующих в биологических следах в смыве с рукоятки ножа (объект № <...>), совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, в биологических следах в смыве с рукоятки ножа с очевидностью присутствует биологический материал подсудимого ФИО3 в смешении с биологическим материалом потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.168-183).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № <...>э от <...> следует, что на поверхности спортивных брюк синего цвета, изъятых в ходе осмотра предметов <...>, каких-либо повреждений (резанных, колото-резанных, колотых, рубящих) не выявлено. На поверхности футболки с коротким рукавом черного цвета, изъятой в ходе осмотра предметов <...>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное внизу спереди слева, и образованное в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего клинок с однолезвийной заточкой и обухом, или другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку и затупленную противоположную часть. Данное колото-резанное повреждение на футболке могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные и размерные характеристики. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что материал (ткань) в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (т.1 л.д.200-204).

Согласно заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № <...>э от <...>, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу: <...>, участок местности с западной стороны от <...> по ул. адрес, изготовлен заводским (промышленным) способом, является ножом хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1 л.д.191-192).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные действия, протоколы которых приведены в приговоре в качестве доказательств, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 суду не представлено.

Суд в целом признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, однако критически относится к их показаниям в части нападения первым ФИО3 с палкой или камнем на потерпевшего возле подъезда <...>, поскольку в ходе осмотра места происшествия от <...> ни палок, ни камней следователем на данном участке местности не обнаружено, а показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №6 в этой части опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.

Разночтения в показаниях подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда, и свидетеля Свидетель №1 в части того, кто прикрывал ФИО3 своим телом от нанесения Потерпевший №1 СМ.В. телесных повреждений возле подъезда <...> по ул. адрес пгт. Эгвекинот, не имеют правового значения для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на этапе предварительного следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего <...>.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные им на досудебной стадии, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО3 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего не свидетельствовать против самого себя, которым ФИО3 не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Высказанную в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда позицию подсудимого, что он не помнит как забежал в подъезд и брал нож, как оказался в отделе полиции, что скорее всего он взял нож из квартиры, так как хотел лишь припугнуть Потерпевший №1, боялся за свою жизнь, так как Потерпевший №1 избивал его и оскорблял, то есть он действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениями статей 46 и 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции.

При этом, судом принимается во внимание, что подсудимый на досудебной стадии придерживался позиции, что он, стоя напротив Потерпевший №1 лицом к лицу, испытывая чувство обиды, злости на Потерпевший №1 за причиненные ему телесные повреждения и оскорбления, желал причинить вред Потерпевший №1 и в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут <...> ударил Потерпевший №1 клинком ножа в область живота, когда тот приблизился к нему с целью нанесения удара.

При указанных обстоятельствах, суд берет данные подсудимым в ходе предварительного следствия показания в основу приговора.

Доводы ФИО3 о том, что его действия носили оборонительный характер, ввиду наличия у него опасений за свою жизнь, поскольку Потерпевший №1 избивал его, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, несостоятельны, поскольку действия осужденного, который целенаправленно нанес удар ножом потерпевшему в область жизненно важных органов носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не вызывались необходимостью. У Потерпевший №1 при себе какие-либо предметы, при помощи которых можно было бы причинить вред ФИО3, отсутствовали. Кроме того, у подсудимого в то время как он забежал в квартиру с целью взять нож, была возможность не выходить из указанной квартиры, таким образом не допустить создание обстановки, усугубляющей затяжной конфликт между ним и Потерпевший №1, предотвратить создание условий для применения ножа. Соответственно, в действиях ФИО3 по отношению к Потерпевший №1 отсутствовала необходимая оборона, как и превышение ее пределов.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по привилегированным составам обвинения (статья 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, статья 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) не имеется.

Поводом для совершения ФИО3 преступления явились возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные ссорой между ними в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, причинившего подсудимому без какого-либо существенного повода телесные повреждения, высказывавшего в адрес подсудимого оскорбления на национальной почве и нецензурную брань.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.3 Постановления от <...> № <...> и в абз.2 п.23 Постановления от <...> № <...> под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (кухонный нож).

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют такие его действия, как нанесение им акцентированного удара клинком ножа в область живота – места расположения жизненно важных органов.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО3 <...> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут на участке местности, расположенном с западной стороны от жилого <...> по ул. адрес пгт. <...>, преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.121, 123). Оснований для сомнений относительно отсутствия у подсудимого психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяемый.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Администрацией сельского поселения Таптанай по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. Родился в селе Таптанай, работал водителем в ветеринарной станции поселка Могойтуй с 2002 по 2007 год, а также кочегаром в Таптанайской средней школе. Уважительно относится к своим соседям. Активно участвует в жизни села, в благоустройстве его территории. Ответственный, дружелюбный, честный, некофликтный, спиртные напитки не употребляет. В период с 2010 по 2021 годы работал сварщиком у индивидуального предпринимателя ,,,.., показал себя высококвалифицированным специалистом (т.2 л.д.126).

Согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, ФИО3 является уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации. На территорию <...> прибыл в июне 2024 года, стал проживать по адресу: <...>. Женат, на иждивении малолетних детей не имеет. ФИО3 трудоустроен в должности сварщика в № <...>». Имеет непогашенную судимость, <...> осужден <...> по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно <...> на основании постановления <...> от <...>. За время нахождения в <...> в целом зарекомендовал себя положительно, жалобы на ФИО3 не поступали, по характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный, неконфликтный, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.132).

Из характеристики по месту работы в № <...>» следует, что ФИО3 принят в № <...> на должность электросварщика <...>. За время работы на предприятии проявил себя как ответственный, отзывчивый, честный, добрый и дисциплинированный работник. Основные профессиональные качества – высокая работоспособность и трудолюбие. Отличатся пунктуальностью, надежностью. К принятию решений подходит взвешено, способен взять на себя ответственность за результат своего труда. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. Неявок на работу без уважительных причин не допускал (т.2 л.д.128).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, активное способствование расследованию преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такая информация органам расследования ФИО3 была предоставлена.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их невыяснение в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что правоохранительные органы располагали сведениями о том, что ФИО3 нанес удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, однако в деле не имеется сведений о наличии у правоохранительных органов источников информации, в которых бы содержались данные о наличии полных сведений о форме вины ФИО3, мотивах и целях его действий.

Данная информация, использованная следствием при доказывании по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, была сообщена правоохранительным органам именно ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на этапе предварительного расследования (т.2 л.д.28-32, л.д.34-35, л.д.72-74, л.д.79-82).

Таким образом, совокупность предоставленной ФИО3 органу предварительного расследования информации по уголовному делу, ее значимость, последовательность процессуальной позиции, выразившейся в содействии правоохранительным органам в ходе предварительного расследования, свидетельствуют об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и отвечает целям наказания.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья супруги, имеющей тяжелую форму заболевания и наличие на иждивении у подсудимого дочери-студентки очной формы обучения.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку вопреки доводам государственного обвинителя поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1, который инициировал конфликт с подсудимым, сначала оскорбил ФИО3 на национальной почве и в нецензурной форме, а затем первым ударил ФИО3 в лицо, сел на упавшего от удара ФИО3 и продолжил наносить ему удары руками, а после того, как ФИО3, находясь на земле под ним, вырвался и побежал в сторону жилого <...>, преследовал ФИО3 с целью продолжения конфликта.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его противоправное поведение, о чем заявил подсудимый в судебном заседании.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление является тяжким, то есть относится к категории преступлений высокой социальной опасности. Это преступление направлено против здоровья, доведено подсудимым до стадии оконченного, совершено с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО3 46 лет, он женат, его супруга нетрудоспособна, поскольку имеет тяжелую форму заболевания, на его иждивении находится дочь-студентка очного отделения, материально обеспечивает себя и семью посредством работы вахтовым методом, на учетах у каких-либо врачей не состоит, противопоказаний к труду не имеет, характеризуется положительно.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, а именно, наступление таких последствий как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО3 единственно возможного основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующего о применении подсудимым в качестве оружия ножа, и последствия преступления, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований применения к подсудимому условного осуждения, а наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как определение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 приговором <...> от <...>, вступившего в законную силу <...> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден условно-досрочно <...> на основании постановления <...> от <...>, неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 25 дней (т.2 л.д.99, 96-97, 102-107, 108-112, 115-117).

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Так как ФИО3 <...> освобожден условно-досрочно на основании постановления <...> от <...>, настоящее тяжкое преступление совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и применяет правило о частичном присоединении неотбытых частей основного и дополнительного наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается в том числе в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

По настоящему уголовному делу <...> в отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения и без отмены избранную подсудимому меру пресечения.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО3 по назначению выступал адвокат Адвокатской палаты Чукотского АО Грызунов А.В., который выступал в качестве защитника и в ходе настоящего судебного разбирательства. В качестве защитника по назначению в суде при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда выступал адвокат Адвокатской палаты Чукотского АО Горбушин Г.Н.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО3, суд руководствуется п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком. На основании постановлений следователя от <...> и <...> из средств федерального бюджета адвокату Грызунову А.В. выплачены признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками 105 369 рублей и 31 656 рублей соответственно (т.2 л.д.137-140). На основании постановления Иультинского районного суда от <...> из средств федерального бюджета адвокату Горбушину Г.Н. выплачены признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками 20 760 рублей (т.2 л.278).

Проверив расчеты, приведенные в постановлениях об оплате труда адвоката, суд приходит к выводу, что расчеты следователя и суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом суда по оплате труда адвокатов Грызунова А.В. и Горбушина Г.Н. являются правильными.

В судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Грызунов А.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в течение 6 дней, судебные издержки составили 31 140 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 188 925 рублей (105 369+31 656+20 760+31 140).

Подсудимый ФИО3, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указав, что не имеет возможности их выплатить, поскольку у него иждивении находятся нетрудоспособная супруга и дочь-студентка очного отделения.

Суд полагает, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется и у него есть реальная возможность возместить государству выплаченные адвокату за его защиту процессуальные издержки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении осужденного находятся нетрудоспособная супруга с тяжелой формой заболевания и дочь –студентка очной формы обучения, что подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении семьи, и соответственно уровне жизни дочери и супруги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, в сумме 50 000 рублей, а 138 925 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст.44 УПК РФ в суд предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей, в обоснование которого истец указал, что в результате преступных действий ФИО3 ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, физических недугах, вызванных преступлением, а также совершенное в отношении него преступление привело к упущенной выгоде, состоящей из утраченного заработка, и к расходам на платную медицинскую помощь.

Учитывая, что потерпевший, являющийся гражданским истцом, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ полагает обоснованным оставить гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, что не исключает право потерпевшего обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <...> от <...> и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- беспроводной наушник белого цвета, зажигалку красного цвета, жевательные резинки в количестве 6-ти штук, туфлю серого цвета, мужскую футболку черного цвета, спортивные брюки синего цвета, кроссовки мужские фирмы «КАРРА», пару носок светло-серого цвета передать законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, а при не востребованности - уничтожить.

- подвеску из металла с зеленым камнем в случае обращения в суд передать законному владельцу, а при не востребованности - уничтожить.

- полипропиленовую пробирку с ватным тупфером с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, марлевый тампон с образцами слюны (буккального эпителия) ФИО3, марлевый тампон с веществом бурого цвета, майку синего цвета, нож хозяйственного назначения с рукоятью из полимерного материала черного цвета – уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Процессуальные издержки в размере 138 925 (ста тридцати восьми тысяч девятисот двадцати пяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и упущенной выгоды оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Иультинский районный суд Чукотского АО, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья М.С. Рузавин