Приговор № 1-67/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-67/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 27 июля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лоскутовой Г.П., ордер №64 от 11.07.2023,

при секретаре Жечковой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

29.05.2019 Городищенским районным судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

28.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по ст.319 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 12.02.2021) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

26.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Городищенского районного суда Пензенской области от 02.04.2021) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 29.05.2019, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28.09.2020, окончательный срок 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 06.05.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут 12.05.2023 по 00 часов 10 минут 13.05.2023, находясь около автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.И.Р., припаркованного на улице возле строения, расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), желая осуществить поездку до г. Сурск Городищенского района Пензенской области, осознавая, что не имеет согласия собственника на управление данным автомобилем, принадлежащим Д.И.Р., и не имея законных оснований на право управления и распоряжения данным автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля и желая их наступления через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, который был оставлен собственником в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, выехал с участка по вышеуказанному адресу на ул. Шоссейная с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в направлении г Сурск Городищенского района Пензенской области, скрывшись с места совершения преступления, и продолжил движение на указанном автомобиле до участка местности, расположенного на 25 км автодороги «Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск».

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому последствий заявленного ходатайства, он пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Д.И.Р. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего Д.И.Р.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он, действуя умышлено, не имея законных оснований на управление автомашиной, принадлежащей потерпевшему Д.И.Р., проследовал на ней, управляя ею в качестве водителя, по территории Городищенского района Пензенской области.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и принес тому свои извинения, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.75).

К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по мнению суда именно это обстоятельство напрямую способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд находит, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает, ущерб возмещен полностью. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 217030, р.з. №, - передать по принадлежности Д.И.Р., дактилоскопическую карту и дактилоскопическую пленку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.В. Барышенский