Апелляционное постановление № 22-1176/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-1141/2022

Дело № 22-1176/2023 судья Кириленко В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Роговой К.Ю.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Роговой К.Ю., осужденного ФИО1, прокурора Семченко М.Ию, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просивших о направлении уголовного дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 декабря 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края. Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является формальным и его объективную сторону образует лишь факт начала движения на транспорте, и преступление будет считаться оконченным независимо от наступления общественно опасных последствий, таким образом, определяется момент, с которого преступление будет считаться оконченным, что в свою очередь может быть не тождественно месту его окончания, и не исключает возможность применения норм УПК РФ об определении подсудности уголовных дел о длящихся преступлениях. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, территориальная подсудность должна определяться по месту окончания преступления, потому что инкриминируемое преступление носит длящийся характер, и окончено <адрес>, подсудность которого относится к Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5, 5.1 ст. 35 УПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 УПК РФ - если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года №290-О по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено, и которое определяется с учетом конкретного состава преступления, указанного в статье Особенной части уголовного закона.

Суд первой инстанции, направляя уголовное дело по подсудности в другой регион, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что местом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого органами дознания обвиняется ФИО1, является <адрес> то есть адрес, где ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, привел его в движение и начал осуществлять поездку.

Суд не верно пришел к выводу о том, что преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства ФИО1, в <адрес>, находящимся в состоянии опьянения. В Постановлении вышеуказанного Пленума имеется в виду, то обстоятельство, что лицо должно управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а не находится только за рулем автомобиля, то есть с момента начала движения транспортного средства. При этом, согласно пункта 1.2 ПДД РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после отмены приговора и апелляционного постановления Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Решая вопрос о назначении судебного заседания, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения 3 декабря 2020 года, примерно в 6 часов 45 минут, управляя автомобилем по адресу: <адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополя, что следует из обвинительного акта по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от 17 мая 2020 года.

Заслуживают внимания доводы адвоката, что из положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением в случае, когда лицо, находящееся в состоянии опьянения, начав движение транспортного средства, продолжает им управлять в состоянии опьянения, то есть продолжает совершать преступление, при этом местом окончания преступления является место прекращения управления транспортным средством.

Действительно, из материалов уголовного дела видно, что действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ окончены 3 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2022 года незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 32, 34 УПК РФ.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, было окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежащими удовлетворению, судебное решение - отмене с передачей уголовного дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Промышленному районному суду г. Ставрополя следует рассмотреть уголовное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, направлено по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023года.

Председательствующий