Апелляционное постановление № 22-142/2020 от 18 февраля 2020 г.

Судья - Прошина Н.В. Дело № 22-142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

представителя потерпевшего Ч.В.Г. - С.А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитников - Патанина С.А. и адвоката Рыбальченко С.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.В.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Постнову В.В., в размере 15000 рублей.

За гражданским истцом Ч.В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба по уголовному делу с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

За прокурором Ленинского района г.Пензы признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего Ч.В.Г. по уголовному делу с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранены и автомобиль оставлен на хранении у осуждённого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитников - Патанина С.А. и адвоката Рыбальченко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 октября 2018 года на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Ч.В.Г.

Осужденным Патаниным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины «Форд» А.Р.Б. Автор жалобы приводит свои показания об обстоятельствах, предшествовавших ДТП. Не соглашается с выводами экспертов о том, что между управляемой им автомашиной и автомашиной под управлением А.Р.Б. не было столкновения, утверждая, что контакт был. Обращает внимание на то, что автомобиль «Форд» в ходе предварительного следствия не осматривался, хотя на нем должны были остаться следы столкновения. Считает, что водитель А.Р.Б., как минимум, должен быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное наравне с ним, а как максимум, являться единственным обвиняемым по факту данного ДТП. Ставит под сомнение правильность выводов экспертизы, установившей скорость движения управляемой им автомашины 105 км/час, заявляя, что эти выводы опровергаются видеозаписью, на которой видно, что скорость его автомашины примерно равна скорости движения потока автомашин, в котором он ехал, а также показаниями свидетеля - водителя автомашины «Жигули», который ехал рядом с ним по первому ряду. Считает необходимым проведение по делу экспертизы на предмет установления монтажа на видеозаписи, по которой рассчитывалась скорость его автомашины. Утверждает, что длина оставшегося на месте ДТП тормозного пути от его автомашины соответствует скорости ее движения 74-77 км/час. Поскольку за 305 метров до перекрестка улиц <адрес> его автомобиль останавливался перед пешеходным переходом, то на указанном участке дороги длиной 305 метров его автомашина технически не могла развить скорость 105 км/час. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта наезда управляемым им автомобилем «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> на пешехода Ч.В.Г.;

- показаниями потерпевшего Ч.В.Г. о том, что стоял на тротуаре около здания аптеки, расположенной на ул.<адрес>, услышал шум, после чего его сбил автомобиль, при падении он ударился головой о вазон и потерял сознание. Впоследствии ему стало известно о том, что на него произвел наезд автомобиль марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате полученных вследствие наезда травм ему была установлена 2 группа инвалидности;

- показаниями свидетелей А.Р.Б. и А.А.Р. о том, что 18 октября 2018 года они на автомобиле марки «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты> под управлением А.Р.Б. подъехали со стороны ул.<адрес> к перекрестку ул.<адрес> и ул.<адрес>, где А.Р.Б. повернул налево для дальнейшего движения по ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>. Их автомобиль выехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего повернул налево и остановился в разрыве разделительного газона. Убедившись в отсутствии приближающихся справа по ул.<адрес> транспортных средств, А.Р.Б. возобновил движение и, намереваясь завершить свой маневр, выехал из разрыва на проезжую часть ул.<адрес>, предназначенную для движения со стороны ул.<адрес>. В этот момент он заметил приближающийся к перекрестку по третьей полосе ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> со скоростью около 100 км/ч автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE». Двигаясь в границах перекрестка напротив второй полосы движения ул.<адрес>, А.Р.Б. увидел, что водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» вслед за ним начал смещаться на вторую полосу ул.<адрес> по ходу своего движения. Увидев, что водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» движется в направлении траектории движения его автомобиля, А.Р.Б. с целью избежания столкновения с ним, максимально повернул рулевое колесо влево и одновременно увеличил скорость, выполнив маневр поворота на вторую полосу ул.<адрес> и продолжил по ней движение в сторону ул.<адрес>. В зеркала свидетели видели, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», смещаясь вправо по ходу своего движения, выехал на ул.<адрес> и скрылся из поля их зрения. Какого-либо контакта между их автомобилем «FORD FOCUS» и автомобилем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» на перекрестке не было. Проехав некоторое расстояние в сторону ул.<адрес>, они вернулся на место происшествия. На тротуаре ул.<адрес>, вблизи дома № по ул.<адрес>, они обнаружили стоящий автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», который передней частью был обращен в сторону ул.<адрес>. Рядом с ним на проезжей части ул.<адрес> стояли легковые автомобили с механическими повреждениями. Также они увидели на тротуаре позади автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» лежащего на спине мужчину, он был без сознания, под головой у него была кровь;

- показаниями свидетеля Р.Н.В. о том, что 18 октября 2018 года в обеденное время она, управляя автомобилем марки «CITROEN C4» регзнак <данные изъяты>, следовала по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> и приблизившись к регулируемому перекрестку ул.<адрес> с ул.<адрес>, остановилась перед светофором, на котором горел красный сигнал. Простояв некоторое время, она неожиданно увидела автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE». Данный автомобиль, следуя на высокой скорости с правым поворотом со стороны перекрестка ул.<адрес> и ул.<адрес>, резко выехал на правый, по ходу её движения, тротуар ул.<адрес>, где своей передней левой частью сбил мужчину, который в результате наезда отлетел в сторону дома № по ул.<адрес> и при падении ударился головой о расположенный здесь же вазон. После наезда на пешехода автомобиль «VOLKSWAGEN CARAVELLE» совершил наезд на автомобиль марки «KIA AM (SOUL)» коричневого цвета, припаркованный справа от проезжей части ул.<адрес> напротив дома № по ул.<адрес>. От удара автомобиль марки «KIA AM (SOUL)» отбросило в её сторону, и он совершил наезд на заднюю левую часть её автомобиля, находившегося в тот момент в состоянии покоя;

- показаниями свидетеля Л.Ю.В. о том, что 18 октября 2018 года примерно в 13 часов она переходила проезжую часть ул.<адрес> по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания аптеки, расположенной по адресу: <адрес> Она остановилась на газоне, разделяющем транспортные потоки проезжей части ул.<адрес>, так как для неё на пешеходном светофоре был включен красный сигнал. Лицом она была обращена в сторону дома № по ул.<адрес>, слева от нее находилась ул.<адрес>, справа - ул.<адрес>. В какой-то момент справа она услышала визг тормозов автомобиля. В границах перекрестка она увидела автомобиль марки «FORD FOCUS» красного цвета, который резко и быстро повернул налево на ул.<адрес> и продолжил движение по ней по второй полосе в сторону ул.<адрес>. Во время данного маневра заднюю часть автомобиля занесло вправо. Одновременно боковым зрением она заметила автомобиль «VOLKSWAGEN» темного цвета, который выехал на перекресток с ул.<адрес> в непосредственной близости от автомобиля «FORD FOCUS» и, смещаясь вправо по дуге, выехал на левый, по ходу своего движения, тротуар ул.<адрес>, где сбил мужчину-пешехода. В результате наезда мужчина высоко подлетел и ударился головой о вазон, расположенный вблизи здания аптеки. Перейдя дорогу, она увидела стоящий вышеуказанный автомобиль «VOLKSWAGEN», а рядом с ним автомобиль серого цвета, который имел механические повреждения кузова. За рулем автомобиля «VOLKSWAGEN» находился подсудимый Патанин;

- показаниями свидетеля Б.А.А. о том, что 18 октября 2018 года в обеденное время он, управляя автомобилем марки «LADA KALINA», следовал по крайней левой полосе проезжей части ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. Приблизившись к регулируемому перекрестку ул.<адрес> с ул.<адрес>, он остановился первым в колонне транспортных средств, так как на светофоре горел красный сигнал. Перед ним в разрыве разделительного газона между проезжими частями ул.<адрес> стоял автомобиль марки «FORD FOCUS» красного цвета. В это время по ул.<адрес> в обоих направлениях двигались транспортные средства. В какой-то момент водитель автомобиля «FORD FOCUS» возобновил движение и стал медленно выезжать на перекрёсток ул.<адрес> и ул.<адрес>, двигаясь прямо в сторону ул.<адрес>, перпендикулярно ул.<адрес>. Автомобили, следовавшие в это время по третьей полосе ул.<адрес>, притормаживали, перестраивались на вторую полосу, объезжая автомобиль «FORD FOCUS». Когда автомобиль «FORD FOCUS» оказался напротив третьей полосы движения транспортных средств по ул.<адрес>, он (Б.А.А.) увидел автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» темного цвета, приближавшийся к перекрестку по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> также по третьей полосе. Автомобиль «FORD FOCUS», не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. По мере сближения транспортных средств, он услышал визг тормозов, автомобиль «FORD FOCUS» стал резко поворачивать влево на ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. В свою очередь, автомобиль «VOLKSWAGEN начал смещаться вправо и в процессе торможения выехал в границы перекрестка, после чего на проезжую часть ул.<адрес>. В следующий момент данный автомобиль по дуге выехал на левый тротуар ул.<адрес> вблизи дома № по ул.<адрес>, где левым углом совершил наезд на мужчину-пешехода, а затем на припаркованный у аптеки автомобиль седан светлого цвета, и остановился. В результате наезда пешеход упал на вазон около здания аптеки. За рулем автомобиля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» находился ФИО1 Впоследствии он (Б.А.А.) подходил к пострадавшему, тот был без сознания, в области головы у него была кровь;

- показаниями свидетеля П.А.А. о том, что в обеденное время 18 октября 2018 года он двигался по первой полосе ул.<адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2105» со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>. Он увидел автомобиль марки «FORD FOCUS» красного цвета, который, двигаясь со встречного направления, выехал на перекрёсток улиц <адрес> и приступил к выполнению маневра поворота налево на ул.<адрес>. В это время к перекрестку со стороны ул.<адрес> по третьей полосе движения ул.<адрес> в попутном ему (П.А.А.) направлении, опережая его, приближался автомобиль «VOLKSWAGEN CARAVELLE». В следующий момент водитель автомобиля «VOLKSWAGEN CARAVELLE» изменил направление движения вправо на вторую полосу, после чего его понесло юзом вправо, на ул.<адрес>, где он на тротуаре сбил мужчину-пешехода. Контакта между автомобилем «VOLKSWAGEN CARAVELLE» и автомобилем «FORD FOCUS» не было. После сближения транспортных средств автомобиль «FORD FOCUS» резко повернул влево и продолжил движение по ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>, спустя несколько минут он вернулся на место ДТП;

- рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 18 октября 2018 года, согласно которому 18 октября 2018 года в 14 час. 20 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе из <данные изъяты> городской больницы поступило сообщение о доставлении Ч.В.Г. с телесными повреждениями, предварительный диагноз: «Ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа, перелом костей свода основания черепа, фаза клинической декомпенсации», госпитализирован в нейрохирургическое отделение, реанимация (т.№ л.д.№);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 октября 2018 года, в соответствии с которой в этот день в 13 час. 10 мин. в <данные изъяты> г.Пензы на ул.<адрес>, водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1 произвел наезд на пешехода Ч.В.Г., а затем на стоявший автомобиль марки «KIA AM (SOUL)» регзнак <данные изъяты>, который от удара возобновил движение и совершил наезд на автомобиль марки «CITROEN C4» регзнак <данные изъяты> под управлением водителя Р.Н.В. На момент ДТП ясная погода, видимость более 100 м, дорожное покрытие - сухой асфальт, без дефектов (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места ДТП от 18 октября 2018 года, согласно которому ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пешехода Ч.В.Г., автомобиля марки «CITROEN C4» регзнак <данные изъяты> под управлением водителя Р.Н.В., автомобиля марки «KIA AM (SOUL)» регзнак <данные изъяты>, произошло 18 октября 2018 года на регулируемом перекрестке ул.<адрес> и ул.<адрес>, расположенном вблизи домов № по ул.<адрес> и № по ул.<адрес> в г.Пензе. В ходе осмотра было зафиксировано расположение транспортных средств - участников ДТП на месте происшествия, обнаруженные на них механические повреждения, расположение следа качения в процессе торможения с боковым смещением вправо длиной 33,0 м с высотой хорды 3,9 м от переднего левого колеса автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE», а также расположение других следов и объектов, относящихся к происшествию. Также установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> после ДТП находились в работоспособном состоянии (т.№ л.д.№);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 14 января 2019 года согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.В.Г. были причинены телесные повреждения: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом левой теменной кости слева, субарахнаидальное кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение, вентикулярное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области, а также закрытая травма шейного отдела позвоночника: перелом зубовидного отростка 2 шейного позвонка без смещения, кровоподтеки верхних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться 18 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Данные повреждения едины по условиям и механизму их возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего Ч.В.Г. по признаку опасности для жизни (т.№ л.д.№).

- заключением судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи № от 29 мая 2019 года, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> перед ДТП составляла 106±5,3 км/ч и при проезде перекрестка указанным автомобилем его передние колеса были повернуты вправо. Контакта (столкновения) между автомобилем марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> и автомобилем марки «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты> во время их проезда через перекресток не было. На момент экспертного осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> находились в технически исправном состоянии. Зафиксированному в ходе осмотра места происшествия следу торможения от колеса автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> длиной 34,2 м соответствует скорость его движения около 82 км/ч. С учетом дорожных и метеорологических условий и технического состояния автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> его самопроизвольный занос был невозможен, а причиной изменения траектории движения автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» вправо послужило воздействие водителя на рулевое управление, т.е. выполненный им маневр. При движении с фактической скоростью водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты> путем сохранения прямолинейного движения, а при движении с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1 в заданные моменты возникновения опасности располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения и полной остановки до траектории его движения. При движении с фактической скоростью водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.В.Г. путем сохранения прямолинейного движения, а при движении с максимальной разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» ФИО1 в заданные моменты возникновения опасности располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.В.Г. путем своевременного применения экстренного торможения и полной остановки до траектории движения автомобиля марки «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1); п.10.1(абзац 1) и п.10.2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты> А.Р.Б. требованиям п.13.4 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом события данного ДТП. С технической точки зрения и опасную, и аварийную ситуацию создали действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1, несоответствующие требованиям п.8.1 (абзац 1); п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 ПДД РФ и заключающиеся в его движении с существенным превышением максимальной разрешенной скорости и выполнении им необоснованного и неоправданного маневра. Действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения явились причиной данного ДТП (наезда автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> на пешехода Ч.В.Г.). В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода Ч.В.Г., находившегося в момент наезда на него автомобиля марки «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> на тротуаре, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с событием данного ДТП (т.№ л.д.№);

- показаниями экспертов П.Д.Ю. и К.А.В., подтвердивших выводы проведенной ими судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи;

- видеозаписью «<данные изъяты>», из которой следует, что противоправные действия водителя ФИО1 привели к выезду управляемой им автомашины на тротуар и наезду на пешехода.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, 18 октября 2018 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут, управляя технически-исправным автомобилем, приближаясь по третьей полосе проезжей части ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> к регулируемому перекрестку ул.<адрес> и ул.<адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1.(абзац 1), 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенном пункте развил её свыше 100 км/час, значительно превысив максимально разрешенную скорость движения в черте населенного пункта (60 км/ч), вследствие чего при возникновении опасности - автомобиля марки «FORD FOCUS» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.Р.Б., выехавшего на указанный перекрёсток со встречного направления, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял и, имея техническую возможность избежать столкновения с указанным автомобилем путем применения торможения и сохранения прямолинейного движения, совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр поворота направо с целью объезда препятствия, выехал на проезжую часть ул.<адрес>, а затем на левый тротуар вблизи дома № по ул.<адрес>, где совершил наезд на пешехода Ч.В.Г., в результате чего Ч.В.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможности наезда на пешехода Ч.В.Г. и причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах, то есть проявил преступную небрежность.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему Ч.В.Г. тяжкого вреда здоровью полностью подтвержден заключением эксперта.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что только допущенные ФИО1 нарушения перечисленных выше требований Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения явились причиной наезда автомобиля «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> на пешехода Ч.В.Г. и причинения тяжкого вреда его здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителя и допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтверждают факт произошедшего 18 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE» регзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешехода Ч.В.Г., суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным в приговоре экспертным заключениям и показаниям экспертов, которые верно признаны допустимыми доказательствами по делу. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о наличии монтажа на исследованных в ходе проведения экспертиз видеозаписях судебная коллегия считает надуманными, опровергнутыми показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции показаниями эксперта П.Д.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции проверены все обстоятельства истребования и приобщения к уголовному делу указанного вида доказательств, просматривались видеозаписи, представленные экспертам для исследования, и каких-либо нарушений требований УПК РФ установлено не было.

Доводы осужденного о невиновности были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Показания экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, содержанием исследованных видеозаписей, заключениями проведенных по делу комплексной автотехнической - криминалистической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля осужденного, полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что до ДТП он следовал со скоростью не более 70 км/ч, его транспортное средство изменило направление движения вправо в результате самопроизвольного заноса после столкновения с автомобилем «FORD FOCUS» регзнак <данные изъяты>, наезд на пешехода произошел не на тротуаре, а также его утверждения о том, что представленные экспертам видеозаписи не позволяют достоверно установить обстоятельства происшествия, являются копиями и могли быть подвергнуты монтажу или изменению в процессе записи или после ее окончания по усмотрению следователя. К показаниям ФИО1 в этой части суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, являются надуманными, обусловленными намерением оправдать свои преступные действия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что несоответствие действий водителя А.Р.Б. требованиям п.13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Ч.В.Г.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал совершение им преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения виновного.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Решение суда о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевшего и прокурора Ленинского района г.Пензы о возмещении материального ущерба с признанием за ними права на удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -