Апелляционное постановление № 22-899/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

31RS0024-01-2021-001109-43 № 22-899/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Карташовой В.А.,

осужденного Колесникова Н.В., его защитника - адвоката Балясина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова Н.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года, которым

Колесников Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 13 февраля 2017 года снят с учета по отбытии основного наказания;

- 20 мая 2019 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 ч. 4, ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2019 года неотбытое основное наказание заменено ограничением свободы, 01 июля 2020 года снят с учета по отбытии основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции до 01 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 мая 2019 года, по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Колесников Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колесникову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балясина Ф.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карташовой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление осужденным совершено в с. Козьмодемьяновка Шебекинского городского округа 10 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что он раскаялся в содеянном, признал вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу нет. Просит учесть, что на его иждивении находятся малолетний ребенок, беременная сожительница, пожилые родители. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и наличие постоянного места работы. Просит изменить приговор, избрав ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат Ищенко Е.В. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции до 01 июля 2021 года).

При назначении наказания судом первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 положительно зарекомендовал себя по месту работы, но по месту жительства охарактеризован отрицательно, привлекался к административной ответственности. Принято во внимание состояние здоровья родителей ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья виновного (наличие хронического заболевания).

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер основного наказания определен ФИО1 судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 проявляет устойчивое пренебрежение к требованиям закона. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях изоляции от общества. Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы апелляционный суд считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом также обоснованно назначено ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для исключения дополнительно назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, <...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Е.В. Федоровская

Определение31.07.2021