Приговор № 1-73/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

№1-73/2021

64RS0047-01-2021-000598-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Беловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <дата> и <дата> годов рождения, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Стерлитамакского городского суда Р. Башкортостан от 09.01.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Р.Башкортостан от 24 апреля 2017 г., по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 16.04.2018 г. по отбытии срока наказания;

-приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.11.2018 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 27.10.2020 г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.10.2020 в порядке замены лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 13 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Отбытого срока наказания не имеется;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ;

установил:

ФИО5 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 года, примерно, в 17.00 часов ФИО5 находился в квартире <адрес> в гостях у своего знакомого Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. В указанную дату, в примерный период времени с 17.00 до 20.00 часов ФИО5, с разрешения Свидетель №1 для осуществления телефонного звонка взял во временное пользование сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», imei 1:№, imei 2:№, находящийся в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и защитным стеклом на экране, принадлежащий Потерпевшая, пообещав вернуть его через 2 часа. В период времени с 18 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года ФИО5, с разрешения Свидетель №1 использовал указанный сотовый телефон. 19 декабря 2020 года, примерно в 01 час 00 минут у ФИО5, находящегося вместе с ранее знакомым ему Свидетель №3, по адресу: <адрес>, и испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A6», с обозначенными выше имей-номерами, стоимостью 4321 рубль 67 копеек, находящемся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и защитным стеклом на экране, принадлежащего Потерпевшая. В указанное время и месте, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не ставя Свидетель №1 и Свидетель №3 в известность, относительно своих преступных намерений, передал последнему указанный телефон и попросил реализовать его в комиссионный магазин. 21 декабря 2020 года в период времени с 10.00 часов по 17 часов 30 минут Свидетель №3, не осведомленный о преступных действиях ФИО5, реализовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», принадлежащий Потерпевшая Потерпевшая за 3490 рублей, которые в тот же день передал ФИО5, а тот, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб на сумму 4321 рубль 67 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевшая согласившись с квалификацией его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ, при этом указал, что в ноябре, примерно, 17 числа 2020 года он находился в гостях у Потерпевшая, куда пришел вместе со своей знакомой ФИО3. Там они распивали спиртные напитки. На следующий день ему позвонила Потерпевшая, попросила прийти, сообщив, что Свидетель №1 бушует, у неё пропала карточка. Придя к Потерпевшая вместе с ФИО3, состоялся разговор, Потерпевшая была недовольна тем, что он (ФИО5) сожительствует с ФИО3, которая проживала с её (Потерпевшая) сыном – ФИО1, отбывающим наказание в ИК-13, и ФИО3 ездила к нему на долгосрочное свидание, в связи с чем, могла заразить его тяжелым заболеванием. Через некоторое время в квартиру пришел Свидетель №1, который стал кидаться на него (ФИО5) с ножом, женщины его успокаивали. Через некоторое время Свидетель №1 ушел из дома, а он и ФИО3 остались там. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 Свидетель №1 и сообщил, что у Потерпевшая пропал сотовый телефон, стал говорить, что это он (ФИО5) украл его, на самом деле оказалось, что это ФИО3 положила телефон себе в сумку. Он пообещал Свидетель №1 вернуть телефон и последний пригласил его к себе и сообщил, что они собираются писать заявление на ФИО3, а он (ФИО5) пообещал вернуть ему деньги, однако, в итоге вернуть деньги за телефон не получилось. Кроме того, Свидетель №1 знал его (ФИО5) отца, в связи с этими событиями они подружились. 18 декабря 2020 года ему позвонил Свидетель №1, пригласил к себе в гости. За телефон, который забрала ФИО3 его знакомый ФИО2 пообещал отдать деньги. У Свидетель №1 дома был накрыт стол, они сели выпивать. Когда выпивка кончилась, Свидетель №1 дал ему свою банковскую карточку и попросил купить водки и сигарет, он купил, они продолжили выпивать. Свидетель №1 вновь дал ему банковскую карту, сообщил от неё пин-код – 5912 и попросил снять с неё деньги, чтобы продолжить веселье. Он (ФИО5) позвонил своему знакомому таксисту – Свидетель №3 и попросил отвезти его до банкомата, чтобы снять деньги. Однако, в банкомате денег снять не удалось, банкомат карточку забрал и выдал чек, что карта заблокирована. Вернувшись к Свидетель №1, он сообщил ему об этом, передав чек, который выдал банкомат. Поскольку его (ФИО5) телефон в то время сел, Свидетель №1 передал ему свой телефон для того, чтобы он мог связаться с ФИО4, у которого надо было забрать деньги за телефон Потерпевшая Вместе с таксистом он доехал до ФИО4, но того дома не оказалось. Он (ФИО5) хотел занять денег у Свидетель №3, предложил это по телефону Свидетель №1, но в итоге Свидетель №3 отказался занять. Он по телефону позвонил Свидетель №1 и предложил ему заложить телефон в комиссионный магазин, а потом его выкупить. Свидетель №1 сказал ему быстрее решать все вопросы и возвращаться к нему. Цель у них была одна – продолжить застолье. Вместе с таксистом они проехали к <адрес>, Свидетель №3 сдал телефон в «Победу» на свои права на 4 дня. Ему (ФИО5) надо было рассчитаться с Свидетель №3 за поездку. За сданный телефон он получил 3000 рублей. Эти события были в ночь с 18 на 19 декабря около 1 часа ночи. После расчета с Свидетель №3 у него (ФИО5) осталась 1600 рублей, на которые он приобрел спиртное и вернулся к Свидетель №1. На следующий день Свидетель №1, когда протрезвел, стал спрашивать у него (ФИО5) где телефон в агрессивной форме, он ему сказал, что оставил телефон в такси, потому что он (Свидетель №1) сам просил занять деньги. Он стал обманывать Свидетель №1, чтобы не испортить с ним отношения, напоминая ему события и говоря, что он сам согласился передать Свидетель №3 телефон. 22 декабря 2020 года он находился дома у Потерпевшая, домой из больницы пришла Потерпевшая и начала предъявлять претензии свою мужу, что он не берет телефон. Свидетель №1 стал оправдываться, говоря, что он (ФИО5) забрал телефон, а Потерпевшая стала требовать вернуть телефон, грозилась написать заявление в полицию. Ему позвонил Свидетель №3, спросил, будут ли они забирать телефон из комиссионного магазина, он (ФИО5) сообщил, что денег нет, и тогда Свидетель №3 окончательно передал телефон, получив еще 400 рублей. Потом ему звонил Свидетель №1, требуя вернуть телефон и угрожая, что они будут писать заявление. Потом было написано заявление на него и ФИО3.

В исследованных в связи с наличием существенных противоречий показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 46-49, 53-55, 134-136, 142-145) ФИО5, с участием защитника пояснил, что 18.12.2020 находился у ФИО3, примерно в 16 часов, ему позвонил ранее знакомый Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении 2 месяцев. Свидетель №1 пригласил его прийти к нему домой, по адресу: <адрес>, на что он согласился и, примерно, в 16 часов 30 минут, пришел к Свидетель №1, где они стали распивать спиртные напитки, после чего уснули, а проснувшись, примерно, в 23 часа 30 минут, Свидетель №1 попросил его снять денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты банка «Тинькофф», принадлежащей последнему, сообщив при этом пароль банковской карты. Денежные средства были необходимы для приобретения алкогольных напитков. После этого он позвонил своему знакомому таксисту - Свидетель №3, попросив подвезти до отделения «Сбербанка», которое находится по адресу: <адрес>, где он планировал снять денежные средства с карты Свидетель №1. Когда за ним приехал таксист он (ФИО5) обнаружил, что у него разрядилась аккумуляторная батарея на сотовом телефоне, о чем он сообщил Свидетель №1, и сказал последнему, что свой сотовый телефон он поставит на зарядку у последнего в квартире, и чтобы быть на связи, возьмет сотовый телефон Свидетель №1. На это предложение Свидетель №1 согласился и он (ФИО5) взял сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А6», в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №1, и ушел. Снять денежные средства в отделение «Сбербанка» с карты «Тинькофф», открытой на имя Свидетель №1, не получилось, на экране высветилось, что карта в аресте и банкомат её не отдал, а выдал чек. Сначала он решил вернуться к Свидетель №1 и сообщить об этом, но, находясь в автомобиле, решил покататься с Свидетель №3 по улицам г. Саратова. Свидетель №3 согласился, и они на автомобиле такси катались по городу. После чего, примерно, в 01 час 00 минут, он попросил Свидетель №3 отвезти его к себе домой, по адресу: <адрес>, сообщив, что заплатит ему денежные средства в сумме 2100 рублей, за поездку. Находясь возле его (ФИО5) дома, Свидетель №3 попросил у него денежные средства в сумме 2100 рублей, в виде оплаты за поездку, на что он пояснил, что в данный момент у него денег нет, при этом вспомнил, что у него находится сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А6», в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №1. В связи с чем, он решил, оставить Свидетель №3 данный сотовый телефон в виде залога, не сообщив Свидетель №3, кому принадлежит данный сотовый телефон. В связи с чем, он передал Свидетель №3 сотовый телефон, марки «SAMSUNG GALAXY А6» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №1, и покинул автомобиль Свидетель №3. После чего, 19.12.2020 года, утром, точное время он на данный момент времени не помнит, он приехал обратно к Свидетель №1 домой, последний спросил у него, где его сотовый телефон, на что он ответил Свидетель №1, что данный сотовый телефон он отдал в качестве залога своему знакомому таксисту Свидетель №3, чтобы расплатится за поездку. На что Свидетель №1, начал нервничать и пояснил, что бы он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и потребовал обратно его сотовый телефон. В ходе телефонного звонка, Свидетель №3 пояснил ему, что пока он не вернет ему деньги, никакой сотовый телефон он ему не отдаст. Также в ходе телефонного разговора, они с Свидетель №3 договорились, что он отдаст ему деньги до 21.12.2020 в полном объеме. После чего, он пояснил Свидетель №1 о том, что 21.12.2020, вернет ему его сотовый телефон, на что последний согласился и успокоился, после чего он покинул квартиру Свидетель №1. 21.12.2020 года ему позвонил Свидетель №3, и попросил его вернуть ему денежные средства в сумме 2100 рублей, на что он предложил последнему, подъехать к нему домой. В ходе состоявшегося разговора он пояснил Свидетель №3, что не смог найти денег, чтобы отдать ему за проезд и согласен продать свой сотовый телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета, который ранее оставил ему в залог, в ломбард и расплатиться за поездки, на что Свидетель №3 согласился. Затем они с Свидетель №3, примерно, в 20 часов 00 минут, поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 на свое водительское удостоверение, по его (ФИО5) просьбе, продал сотовый телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета, принадлежащий Свидетель №1, после чего получил от продавца магазина денежные средства за указанный телефон, в сумме 3 400 рублей. Находясь в указанном магазине, он (ФИО5) передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 2 100 рублей за поездки, остальные денежные средства оставил себе, потратив на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

По данным показаниям подсудимый ФИО5 сообщил, что их не подтверждает, они были даны в результате обмана, так как следователь пообещала в обмен на подпись с его (ФИО5) стороны «нужных» следователю показаний, отпустить его под подписку. Он планировал, находясь на свободе, урегулировать данный вопрос с потерпевшим.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.12.2020 ФИО5 также признал вину в совершении преступления, сообщив, в целом аналогичные обстоятельства совершения преступлений.

В ходе дополнительных допросов ФИО5 также полностью признавал вину в совершении преступления, указывая, что умысел на хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6», у него возник 19 декабря 2020 года, примерно, в 01 час.00 мин, когда он находился на <адрес>. В вышеуказанное время и месте он передал сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 6» Свидетель №3 в счет долга, так как у него не было денежных средств. Затем, 21 декабря 2020 года он попросил Свидетель №3 сдать сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» в комиссионный магазин «Победа» так как у него не было документов. За телефон получил 3490 рублей, из которых 2100 рублей передал Свидетель №3, а на остальные купил спиртное, которое употребил вместе с Свидетель №1. Однако, об этом Свидетель №1 он не сообщал, на вопросы последнего по поводу телефона пояснял, что телефон был похищен из автомобиля. Вместе с тем, ФИО5 сообщил, что не согласен с заключением товароведческой экспертизы, так как полагает, что стоимость телефона меньше <***> рублей.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был исследован по ходатайству защиты (т.1 л.д. 56-72) ФИО5 указал, в целом, аналогичные сведения о совершении преступления, при этом сообщив о хищении телефона у Потерпевшая

По данному протоколу ФИО5 пояснил, что несмотря на то, что он подписал его, однако, не согласен с тем, что совершил хищение у Потерпевшая, поскольку она в этот день дома не находилась, была в больнице и телефон он у неё не брал.

Также стороной защиты исследованы первоначальные объяснения ФИО5 от 24.12.2020 (т.1 л.д. 29), в которых он сообщил обстоятельства, аналогично тем, что были сообщены им в судебном заседании, а именно пояснил, что сообщил Свидетель №1, что намерен занять денежные средства на алкоголь у своего знакомого таксиста, с которым он поехал, а также о том, что по возвращении к Свидетель №1 на вопросы последнего о сотовом телефоне, сообщил, что оставил его в залог таксисту, который занял ему денег. На это Свидетель №1 стал нервничать и требовать позвонить таксисту, чтобы он вернул телефон. После продажи <дата> вместе с таксистом телефона в комиссионный магазин, он (ФИО5) вернулся к Свидетель №1 и сообщил ему об этом. Потерпевшая в тот момент находилась в больнице.

Приведённые признательные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетелей:

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая сообщила, что ФИО5 знаком ей как знакомый её снохи – ФИО3. 17 декабря 2020 года она легла на лечение в хирургическое отделение 1 Советской больницы, где пролежала 5-6 дней. В течение нескольких дней она пыталась дозвониться на телефон своему бывшему супругу – Свидетель №1 Свидетель №1 но телефон был не доступен. Вернувшись из больницы 21 декабря 2020 года, у себя дома по адресу - 2 Садовая, она застала мужа и ФИО5. На вопросы мужа, почему тот не отвечает на звонки, ей стало известно, что телефон у него исчез. Муж пояснил, что они выпивали с ФИО5, у ФИО5 разрядился телефон, он попросил его (Свидетель №1) телефон, он дал. ФИО5 ушел из дома с телефон, а когда вернулся, сообщил, что забыл его в такси. Со слов ФИО5, таксист пояснил, что телефон, возможно, забрали пассажиры. На её вопросы про телефон, ФИО5 сказал, что вернет телефон или пойдет в полицию и заявит на таксиста, однако, после того как ФИО5 ушел, он больше не вернулся, телефон не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Данный телефон марки «Самсунг Гелакси А 6» приобретался ею и Свидетель №1 2 марта 2019 года в кредит на два года. Кредит был оформлен на её имя. Они приобрели два одинаковых телефона, примерно, за 21000 рублей, а также аксессуары к ним. Она пользовалась телефоном золотистого цвета, у Свидетель №1 телефон был черного цвета. Определенный экспертизой ущерб является для неё значительным, поскольку она на пенсии, не работает, имеет 3 группу инвалидности. Кредит за телефон оплачивала, в основном, она. На похищенном у Свидетель №1 телефоне было защитное стекло и черный чехол, все эти аксессуары также входили в стоимость кредита. Телефон хоть был и не новый, но находился в рабочем состоянии, у него на экране был немного отколот угол. Ущерб ей возмещен не был, ФИО5 к этому мер не предпринимал, телефон не вернул, ей стало известно, что он сдал телефон в ломбард.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что изначально телефон был похищен у его супруги – Потерпевшая, а ФИО5 пообещал его вернуть или вернуть за него денежные средства. В декабре, примерно 17-19 числа к нему домой на ул. 2-ая Садовая пришел ФИО5, сказал, что ему надо доехать до человека, которому первый похищенный телефон был передан и тот обещал вернуть за него деньги. ФИО5 попросил дать ему телефон, так как нужно было созваниваться с этим человеком. После возвращения, он спросил у ФИО5, где его (Свидетель №1) телефон, а тот пояснил, что выронил его в такси и вернет его завтра в обед. Телефон находился в исправном состоянии, его полностью устраивал, и был ему был дорог еще и потому, что там была запечатлена последняя встреча с матерью, он снял на телефон её похороны. На телефоне были небольшие царапины и немного отколото защитное стекло на экране. Поскольку ФИО5 свои обещания вернуть телефон не выполнил, они вместе с Потерпевшая пошли в полицию и написали там заявление о привлечении ФИО5 и ФИО3 за кражу двух телефонов. Данные телефоны марки «Самсунг» они приобретали вместе с Потерпевшая С.К. в кредит, который оформлялся на Потерпевшая, оплачивали кредит вместе. Телефон, которым он пользовался и который был похищен, был черного цвета в чехле также черного цвета, на экране было защитное стекло. Телефоны они приобретали в салоне «Мегафон» на Ильинской площади. Последний платеж по кредиту сделали в марте этого года. В тот вечер он действительно давал ФИО5 свою карту Тенькофф для приобретения алкоголя и продуктов питания. Однако, о том, что надо отдавать какие-то деньги таксисту, или занять у таксиста денег, ФИО5 ему не сообщал, и он не разрешал ему продавать телефон или распоряжаться им как-то иначе. Заявление в полицию было написано именно Потерпевшая, поскольку на неё были оформлены кредитные договора и в полиции сказали, что она должна писать заявление.

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д. 22-24) сообщил, что, примерно, в 2015 году он познакомился с ФИО5, в компании общих друзей. После чего, он стал общаться с ФИО5 и поддерживать с ним приятельские отношения. <дата>, он весь день работал в такси «Ситимобил», где выполнял заказы клиентов. Примерно, в 16 часов 00 минут, ему на телефон поступил звонок от ФИО5, который попросил повозить его на автомобиле, на котором он (Свидетель №3) работает. ФИО5, пообещал оплатить проезд. Он согласился и приехал к ФИО5 по адресу: <адрес> где, примерно, в 16 часов 40 минут, забрал его и они начали ездить по <адрес> по делам ФИО5, по каким именно улицам они ездили, он не помнит. По окончанию поездок, примерно, в 21 час, ФИО5 должен был оплатить ему поездки на сумму 2 100 рублей, согласно их договоренности, однако, сказал, что у него в настоящий момент времени нет денег и, что он отдаст ему их завтра. Он не поверил ФИО5, и попросил последнего оставить что-нибудь в залог, на что ФИО5 согласился, и оставил ему свой сотовый телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета. После чего, он, по просьбе ФИО5, отвез его по адресу: <адрес>, а затем поехал работать далее. 19.12.2020 он позвонил ФИО5 и попросил его вернуть ему денежные средства за проезд, однако, тот опять сказал, что у него нет денег и попросил, еще немного подождать. После чего 21.12.2020 года, он вновь позвонил ФИО5, на что последний сказал, чтобы он подъехал к нему по адресу: <адрес>. Когда он приехал, ФИО5 пояснил, что не смог найти денег, чтобы отдать ему за проезд и согласен продать свой сотовый телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета, который он оставил ему ранее, в качестве залога, в ломбард и расплатиться с ним за поездки, на что он согласился. Затем они с ФИО5, на его рабочем автомобиле, примерно, в 20 часов 00 минут, поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, подъехав к которому ФИО5 сказал ему, что у него не имеется при себе документов, удостоверяющих личность, связи с чем, попросил его сдать на его водительское удостоверение сотовый телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета. Он согласился, они с ФИО5 прошли в помещение комиссионного магазина «Победа», где он на свое водительское удостоверение продал сотовый телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета. ФИО5 получил от продавца магазина денежные средства за указанный телефон, точную сумму он не значет. После чего, находясь в указанном магазине, ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 2 100 рублей, в долг за поездки, остальные денежные средства ФИО5 оставил себе. Затем они покинули помещение комиссионного магазина «Победа», и он отвез ФИО5, к нему домой, и более с ним не виделся. Откуда у ФИО5 был телефон марки «Самсунг 6» в корпусе черного цвета, ему не известно, он лично у ФИО5 не спрашивал, так как ему это было не интересно, он всего лишь хотел возвратить свой долг. ФИО5 ему нечего не пояснял.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 (т.1 л.д. 75-78) сообщил, что <дата>, примерно, в вечернее время к нему в комиссионный магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес> приходил Свидетель №3 <дата> г.р. с ним был неизвестный ему гражданин. Свидетель №3 принес на продажу сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 6» в корпусе черного цвета имей №. Данный гражданин выручил за продажу данного сотового телефона денежные средства в сумме 3490 рублей. После продажи кассир выдал Свидетель №3 товарный чек № 00-СС28-0002040. Сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А6» был продан 21.12.2020 г. неизвестному гражданину за 6500 рублей. В магазине сохранились только товарный чек № 00-СС-0000920 от 21.12.2020 г. о продаже телефона, квитанция на скупленный товар № 00-СС28-0002040 от 21.12.2020 г.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого подтверждаются также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевшая от 24 декабря 2020 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.12.2020 г., в неустановленный период времени, похитило сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 6» имей 351715 108 593 441 стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий ей (т. 1 л.д. 5);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого, у потерпевшей Потерпевшая изъята коробка от сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» имей 1: №, имей 2: № (т. 1 л.д.19-21);

- осмотренной в судебном заседании коробкой, представленной потерпевшей, на которой отражены указанные имей-номера;

- протоколом выемки от 25 декабря 2020 года, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2, изъяты: квитанция на скупленный товар № 00-СС28-0002040 от 21.12.20, товарный чек № 00-СС-0000920 от 21.12.20 (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 12 января 2021 года, согласно которого осмотрены: коробка от смартфона марки «Самсунг Галакси А 6» имей 1: №, имей 2: №, квитанция на скупленный товар № 00-СС28-0002040 от 21.12.20, товарный чек № 00-СС28-0000920 21.12.20 г. (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2021 года, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что находясь в коридоре <адрес> он передал ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А 6» имей 1: №, имей 2: №, но согласия распоряжаться ФИО5 телефоном не давал (т. 1 л.д. 111-115);

- исследованными документами, свидетельствующими о заключении Потерпевшая 2 марта 2019 года кредитного договора с АО «ОТП Банк», общая стоимость кредита составила 16283 рубля, согласно графику платежей за 24 месяца, Потерпевшая должна была погасить 21 457,18 рублей. На данные денежные средства приобретался: СМФ Samsung Galaxy А6, чехол-книжка Galaxy А6 к/з черн., чехол-книжка Galaxy А6 к/з злт., стекло Galaxy А6 3D черн., а также услуги.

В ходе судебного заседания было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России» в целях установления стоимости похищенного телефона и аксессуаров к нему. Согласно выводов, содержащихся в заключении № 1402/3-1 от 01.06.2021, рыночная стоимость телефона сотовых сетей связи торговой марки «Samsung» модель Galaxy А6 (SM-A600FZKNSER) imei 1: №, imei 2: №, приобретенного 02.03.2019, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, с учётом период эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть на 19.12.2020 составлял 4321 рубль 67 копеек. В связи с отсутствием необходимых данных, характеризующих объект оценки, в соответствии со ст. 57 УПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу определения стоимости чехла-книжки для телефона торговой марки «Samsung» модель Galaxy А6 (SM-A600FZKNSER).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В силу положений параграфа 2 главы 4 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим организациям.

Учитывая изложенное, а также то, что представленное в материалы дела заключение товароведческой судебной экспертизы выполнено экспертами ООО «САРЭКСПЕРТ», содержащийся в данном заключении эксперта № ТЭ/2149 от 14 января 2021 г (т.1 л.д. 119-128) вывод об остаточной стоимости похищенного сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6», приобретенного 02 марта 2019 года, на 18 декабря 2020 года в размере 6832 копеек 80 копеек, а также остаточной стоимость чехла, изготовленного из материала искусственной «замша», приобретенного 02 марта 2019 года – в размере 411 рублей 75 копеек, суд полагает невозможным признать достоверным, поскольку этот вывод опровергается проведенным в ходе рассмотрения уголовного дела заключением государственного эксперта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно для самооговора, в судебном заседании не установлено, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются также письменными доказательствами и показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Приведённые доказательства, за исключением заключения эксперта № ТЭ/2149 от 14 января 2021 г., являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении ФИО5 тайного хищения принадлежащего Потерпевшая сотового телефона «Samsung Galaxy A6» стоимостью 4321 рубль 67 копеек. Данный вывод суд основывает на установленных в судебном заседании обстоятельствах указывающих, что, получив от Свидетель №1 во временное пользование мобильный телефон для осуществления звонков, ФИО5 решил втайне от Свидетель №1, а также Потерпевшая, которая не знала об этом, так как дома отсутствовала, обратить телефон в свою пользу, в связи с чем передал его Свидетель №3 в счет обеспечения оплаты оказанным последним услуг по перевозке. При этом Свидетель №3 А.С. также не был осведомлен о противоправном характере действий ФИО5, поскольку не знал, что телефон ФИО5 не принадлежит. Полученный от ФИО5 телефон, Свидетель №3 впоследствии вместе с ФИО5 сдал в ломбард, получив причитающуюся ему сумму денежных средств за оказание услуг такси, а оставшуюся сумму ФИО5 забрал себе и распорядился по своему усмотрению. О прямом умысле на тайное хищение имущества свидетельствует то обстоятельство, что передав сотовый телефон Свидетель №3 в счет оплаты поездок, ФИО5 не сообщил об этом Свидетель №1, и в течение нескольких дней, не предпринимал попыток вернуть телефон, а сообщал ложные сведения о его пропаже или хищении другими лицами.

При этом противоречивые показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания, в которых он пояснял, что сотовый телефон передал таксисту с ведома и согласия Свидетель №1 то есть не похищал телефон, а Свидетель №1 осознавал, что выпивает на деньги, вырученные от продажи телефона, суд находит несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе и показаниями самого ФИО5.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъяснения которого содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства того, что ФИО5 не был каким-либо образом уполномочен Свидетель №1 на владение, пользование и распоряжение телефоном, а лишь получил его для осуществления звонков в конкретной ситуации на непродолжительное время, действия ФИО5 подлежат квалификации как кража, а не присвоение.

Кроме того, принимая во вниманием, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость похищенного телефона на 19 декабря 2020 года составляла 4321 рубль 67 копеек, а стоимость аксессуара в виде чехла на основании признанных судом допустимыми доказательств установить не представилось возможным, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 Потерпевшая С.К. был причинен ущерб на указанную сумму, который в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительным признан быть не может.

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО5 не состоит, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО5, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, наличие в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5 наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им вины в ходе предварительного расследования, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении ФИО5 малолетних детей, а также наличие у него тяжелых заболеваний.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление в период, когда он должен был отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенных ему в качестве замены лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2018 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, окончательное наказание ему надлежит определить по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО5 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказание ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 должно быть зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, а также с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 октября 2020 года в порядке замены лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, определить ФИО5 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания им наказания время нахождения его под стражей со дня фактического задержания - с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевшая - коробку от смартфона марки «Самсунг Галакси А 6» имей 1: №, имей 2: №, представленную ею в судебное заседание, а также представленные потерпевшей в судебном заседании документы по оформлению кредитов на покупку телефонов - по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Потерпевшая, в случае не востребования – уничтожить;

- хранящиеся при материалах уголовного дела: квитанцию на скупленный товар № 00-СС28-0002040 от 21.12.20, товарный чек № 00-СС28-0000920 21.12.20 г. – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева