Апелляционное постановление № 22-1864/2024 от 13 марта 2024 г.

Судья Рукосуева В.М. Дело № 22-1864/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А., адвоката Легченко А.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усольцева В.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый,

- 16 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 15 июня 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2016 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 5 месяцев 2 дня, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 12.11.2020 года;

- 10 ноября 2022 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 15 марта 2023 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2022 года и приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 15.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Легченко А.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия до его изъятия 06 июня 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению не признал. Пояснил, что вечером 05.06.2021 года он шел домой по <адрес>, увидел на земле сверток, в котором находился предмет, похожий на пистолет. Он поднял указанный предмет и положил его к себе в сумку. О том, является ли этот предмет огнестрельным оружием, он достоверно не знал, ранее никогда оружием не пользовался, опыта стрельбы из оружия не имеет, планировал добровольно передать его сотрудникам полиции в ближайшее время. Утром 06.06.2021 года он ушел на работу, дома оставалась его сожительница ФИО9. Спустя некоторое время, он вернулся домой, однако, на почве ранее возникших между ним и ФИО9 разногласий, у них произошел конфликт, ФИО9 не пускала его в квартиру, на его попытки стучать в дверь, ФИО9 вызвала сотрудников полиции. На момент прибытия сотрудников полиции, он находился в подъезде дома или около него, вместе с сотрудниками полиции поднялся в квартиру, где между ним и ФИО9 вновь произошел конфликт, он с одним из полицейских отошел от квартиры, в присутствии сотрудника полиции позвонил ФИО9 и попросил ее отдать сотрудникам полиции найденный им накануне предмет, похожий на пистолет, что она и сделала по его просьбе.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцев В.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что как на стадии предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия, ФИО1 дал подробные показания, указывающие на добровольную выдачу сотрудникам полиции пистолета, впоследствии признанного огнестрельным оружием.

Аналогичные показания у свидетеля ФИО9.

Суд, назначая наказание, не применил положения примечания № 1 к ст.222 УК РФ о том, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Куницкого в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признании Куницкого виновным.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1, заведомо зная, о том, что оборот оружия на территории РФ запрещён в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих хранение оружия без лицензии органов внутренних дел РФ, преднамеренно, пренебрегая указанным законом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их преступления, имея прямой умысел, ФИО1 в неустановленном месте, в неустановленное время, приобрёл неустановленным способом пистолет ПМ-СО с номером № с рукояткой коричневого цвета и магазином №, калибра 5,6 мм, который согласно заключению эксперта изготовлен самодельным способом путем удаления штифта в стволе списанного охолощённого пистолета модели ПМ и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами 10 ТК, а также самодельно изготовленными на базе вышеуказанных патронов боеприпасами. Среднее вычисленное значение удельной кинетический энергии снарядов при выстрелах составила 1,9 Дж/мм2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного пистолета, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, с момента приобретения, имея реальную возможность добровольно сдать вышеуказанный пистолет в правоохранительные органы, не выполнил этого, незаконно хранил его по месту своего проживания до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 06.06.2021 года, когда в ходе осмотра места происшествия и был изъят пистолет ПМ-СО с номером №.

При этом всем доводам подсудимого Куницкого о его невиновности, о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом проанализированы как показания самого Куницкого, так и свидетелей, в том числе ФИО9, сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия пистолета.

Как правильно принято во внимание судом, свидетель ФИО17, присутствующий в квартире ФИО9 в момент выдачи ею пистолета, сообщил о том, что со слов ФИО9 ему известно, что ФИО1 просил ее не показывать пистолет, так как боялся, что его обнаружат сотрудники полиции, речи о том, что ФИО1 нашел его недавно, не было, ФИО9 сообщала, что со слов Куницкого ей известно, что он хранил пистолет длительное время, при этом ФИО9 ничего не говорила им о том, что ФИО1 по телефону просил ее добровольно выдать пистолет сотрудникам полиции; свидетель ФИО22 показал, что ФИО9 в их присутствии разговаривала по телефону с Куницким, а после разговора с ним сказала, что ФИО1 просит ее скинуть «Валеру», пояснила при этом, что «Валера» - это пистолет, и как он (ФИО22) понял «скинуть Валеру», означало, что ФИО1 просил ФИО9 скинуть пистолет в окно, чтобы они не видели, затем ФИО9 принесла им в пакете пистолет, при этом был разговор про то, что пистолет хранился 10 лет, о чем он (ФИО22) сообщал следственно-оперативной группе.

Свидетель ФИО27, проводившая 06.06.2021 года осмотр места происшествия в квартире ФИО9, в ходе ее допроса на стадии предварительного расследования, также поясняла, что со слов ФИО9, участвующей в осмотре, указанный пистолет она обнаружила в спортивной сумке, которую принес ФИО1, пистолет он хранил около 10 лет и называл «Валера», ФИО9 не сообщала ей о том, что ФИО1 просил ее выдать пистолет сотрудникам полиции.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Куницкого, по делу не имеется. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, изменению показаний судом дана оценка, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО27. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № 525 от 02.07.2021 года, представленный на экспертизу пистолет изготовлен самодельным способом путем удаления штифта в стволе списанного охолощенного пистолета модели ПМ, относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; пригоден для производства выстрелов патронами 10 ТК, а также самодельно изготовленными на базе вышеуказанных патронов боеприпасами; среднее вычисленное значение удельной кинетической энергии снарядов при выстрелах составила 1,9 Дж/ мм2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания Куницкого, данные в ходе судебного следствия, о том, что он достоверно не знал, что пистолет является оружием, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценивая данные показания, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание противоречие его показаний представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также то, что в силу возраста, образования, ФИО1 по зафиксированным, в том числе в протоколе осмотра от 26.06.2021 года, внешним признакам найденного им предмета, как он сам пояснял, похожего на пистолет, мог определить относимость данного предмета к категории оружия.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ и, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обоснованно версию стороны защиты относительно того, что в рассматриваемом случае ФИО1 фактически добровольно сдал пистолет сотрудникам полиции, попросив об этом ФИО9, суд посчитал неубедительной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, действий подсудимого до выдачи ФИО9 пистолета, отсутствуют основания утверждать, что ФИО1 предпринял какие-то действия, направленные на добровольную сдачу оружия, напротив, как следует из содержания адресованного ФИО9 голосового сообщения, направленного Куницким, последний упрекал ФИО9 в том, что она отдала оружие и теперь его отправят в тюрьму, угрожая последней неблагоприятными для нее последствиями.

Также, судом правильно принято во внимание, что как до прибытия 06.06.2021 года в квартиру ФИО9 сотрудников полиции, так и во время их нахождения там, каких-либо заявлений о желании добровольно выдать пистолет ФИО1 не высказывал, изъятие пистолета произошло в связи с выдачей его ФИО9, пожелавшей осуществить выдачу самостоятельно, а не по просьбе Куницкого. При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 до выдачи ФИО9 пистолета, сам мер к его сдаче в полицию не принял, а хранил по месту своего проживания, как он сам об этом сообщал своей сожительнице и установлено в ходе судебного разбирательства, в течение длительного времени, а также принято во внимание, что с момента незаконного приобретения указанного пистолета, в том числе в день событий - 06.06.2021 года, когда ФИО1 находился в подъезде дома и туда прибыли сотрудники полиции, подсудимый мог, при наличии у него желания, самостоятельно сдать незаконно хранимое им оружие, сообщить об этом полицейским, однако намеренно этого не сделал, хотя имел для этого реальную возможность, продолжая незаконно хранить оружие вплоть до его изъятия в ходе осмотра места происшествия дознавателем.

В связи с чем, суд правильно посчитал несостоятельными ссылки стороны защиты на отсутствие у Куницкого умысла на хранение огнестрельного оружия в силу его случайного обнаружения, намерений сдать его сотрудникам полиции, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено. Не приведено таковых защитой и в суде апелляционной инстанции.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Куницкого, так и в части квалификации его действий ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Куницкого, а также для прекращения уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Куницкому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Куницкому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усольцева В.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко