Апелляционное определение № 22-2001/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу № 1-510/2025 в суде первой инстанции судья Крыловский С.Н.

УИД 93RS0002-01-2025-003414-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Смирнова А.А. и Чащиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Акопяна В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Акопяна В.В. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – запрет определенных действий. Зачтено в срок наказания время нахождения под запретом определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мобильный телефон конфискован.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона в крупном размере, массой 1,031 г, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акопян В.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, и подлежащим изменению. Считает, что в данном деле имеет место исключительность обстоятельств в виде размера наркотика в 1,031 грамм, что граничит со значительным размером, и может быть погрешностью весов, а также активного содействия подзащитной раскрытию преступления. Полагает, что назначенное наказание не может считаться законным и соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности и здоровья осужденной вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Татаринова К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденной ФИО2, признавшей, что она купила наркотическое средство, забрала его в указанном продавцом месте, по дороге домой была остановлена сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято; показаниях понятых Свидетель №4, Свидетель №5, которые присутствовали при досмотре осужденной, из куртки которой был изъят пакетик с кристаллическим веществом белого цвета; показаниях сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, выявивших осужденную, как лицо предположительно находящееся в состоянии наркотического опьянения, и сопроводивших её в отдел полиции; материалах дела об административном правонарушении; протоколах следственных действий, заключении эксперта которым установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,031 г. и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Основанием для отнесения производных N-метилэфедрона, к наркотическим средствам является Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Крупный размер наркотического средства верно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 1 грамма до 200 грамм, является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы, масса вещества установлена верно - 1,031 г, что является крупным размером, при этом экспертом при взвешивании использованы весы с допустимой погрешностью в 0,0001 г, а соответственно суждение о том, что 0,031 г может быть погрешностью весов, отклоняются как не основанные на материалах дела.

Обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Суд действия осужденной ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, данных о личности осужденной, отсутствия у него судимости, положительных характеристик, осуществления трудовой деятельности, её состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи особенной части.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачёта срока нахождения под домашним арестом и о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Допущена описка в указании на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как судом установлено отсутствие таковых.

Кроме того, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд меру пресечения с запрета определённых действий на содержание под стражу не изменил.

При этом указал на необходимость исчисления срока отбытия наказания со момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем на момент вступления приговора суда в законную силу ФИО2 не находится в условиях изоляции, а соответственно приговор не приводится в исполнение, что исключает возможность такого исчисления срока отбытия наказания.

В данной части приговор подлежит уточнению с исчислением срок отбывания наказания с момента задержания ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять с момента задержания ФИО2;

- исключить указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Акопяна В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: