Приговор № 1-46/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело №1-46/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ковылкино.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковылкинского межрайонного прокурора Калядина А.В., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шомполовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение №613 от 03.12.2005 и ордер №703 от 20.05.2020,

потерпевшей <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего в качестве тракториста в <данные изъяты>, судимого:

1. 06 октября 2017 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 19 декабря 2017 года осужден Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, и. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 апреля 2018 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2020 года около 20 часов 00 минут, ФИО1 находился возле магазина «София», принадлежащего ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания. С этой целью, ФИО1 зашел в помещение торгового зала магазина «София», стал ходить по отделам торгового зала самообслуживания вдоль стеллажей, на которых располагались различные продукты питания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял выставленные на продажу одну консервированную банку «Килька с овощами по-мексикански», стоимостью 60 рублей 00 копеек, одну каталку ветчины «Рубленная», весом 0,5 кг., стоимостью 94 рубля 32 коп., одну бутылку молока «Норов» 2,5%, емкостью 0,9 л., стоимостью 36 рублей 36 копеек, а всего, на общую сумму 190 рублей 68 копеек, намереваясь в дальнейшем выйти незамеченным из магазина «София», не расплатившись за данный товар.

Удерживая похищенное при себе, проследовал к выходу из торгового зала магазина «София», прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за похищенный товар. Однако, при выходе из данного магазина был замечен ИП ФИО3 №1 которая попыталась пресечь преступные действия ФИО1, потребовав остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали явными и носить открытый характер, попытался скрыться с места преступления, желая противоправно безвозмездно изъять похищенное им имущество и обратить его в свою пользу, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан у входа в магазин «София», а похищенные продукты были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО> не явилась, согласно заявления на имя суда не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей ИП ФИО3 №1 в полном объеме возмещен, исковых требований не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в отсутствие потерпевшей ИП ФИО3 №1, о чем подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте и исследованными судом.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, положительную характеристику по месту проживания, месту работы. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования уголовного деш последовательных признательных показаний; явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 имея судимость по приговору Ковылкинского районного суда РМ от 19 декабря 2017 года за умышленное преступление средней тяжести. 13 января 2020 года, постановлением Зубово-Полянского суда РМ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, однако 03.02.2020 года вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

В виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправленное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В части общественной опасности вновь совершенного преступления. В части, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленное преступление средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но освободившись, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встал.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать наказание ему в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК Российской Федерации с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая те же положительно характеризующие данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, принимая также во внимание отсутствие данных о недисциплинированности ФИО1, суд находит возможным исполнение приговора Ковылкинского районного суда РМ от 19.12.2017 года самостоятельно.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Положение ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации применено быть не может в виду наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначения наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 года исполнить самостоятельно.

Меру процессуального принуждение - обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - бутылку молока, «Норов»; каталку ветчины «Рубленная»; консервную банку «Килька» с овощами по-мексикански хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1 оставить в распоряжение последней.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского

Районного суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин

Дело №1-46/2020