Апелляционное постановление № 22-1094/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22-1094/2019

Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-1094/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

защитника – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № и ордер №<адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражением на жалобу государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29.11.2017 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2018 года продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2018 года условное осуждение, назначенное приговором Балахнинского городского суда 29.11.2017 г., отменено, постановлено исполнить наказание ФИО1 в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Прибыл в колонию поселение 02.08.2018 года. Наказание не отбыто

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахнинского городского суда от 29.11.2017 года и с учетом положений ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы ФИО1, принесенных на апелляционную жалобу возражений государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в торговой точке мини-маркете «Продукты», расположенном около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем судом применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на основании чего максимальное наказание в его случае могло составить не более 6 месяцев исправительных работ. Полагает, что с учетом изложенного, а также его состояния здоровья, полного признания вины, раскаяния в содеянном назначенное ему судом наказание в виде 4 месяцев исправительных работ является чрезмерно суровым. Считает, что суд в приговоре не мотивировал надлежащим образом причины, по которым не назначил ему более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора Коврижина С.С. находит доводы жалобы несостоятельными, указывая, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, верно определил вид и размер наказания. Считает, что в приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде исправительных работ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не считает, оснований для его смягчения не видит, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку 25 февраля 2019 года. Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Для обеспечения прав и законных интересов осужденному ФИО1 судом назначен защитник.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие осужденного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить, изменить ему наказание на более мягкое.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддерживая в полном объеме возражения на жалобу государственного обвинителя, считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по факту совершения незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, то есть по ст.171.4 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания судом проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ и невозможности применения иных, более мягких видов наказания, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно, наказание назначено в рамках указанных норм.

При этом с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного суд правильно определил ФИО1 размер наказания в виде исправительных работ. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, доводам защитника в суде апелляционной инстанции, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, в том числе и те, на которые осужденный указывает в жалобе, наличие новых обстоятельств, влияющих на изменение наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными, так как все перечисленные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить, в частности, момент, с которого начинается исчисление срока его отбывания ч. 7 ст. 302 УПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены, поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения, исчислив срок отбытия наказания ФИО1 с 25 декабря 2018 года, то есть со дня постановления приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или последующего изменения оспариваемого судебного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Костина О.М.