Решение № 2-2640/2019 2-2640/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2640/2019

Дело № – 2640/2019 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Бохонько И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за увольнение, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕЛЕКОНТА» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» (ИНН: <***>) он, ФИО2 был принят на работу к ответчику, на должность единоличного исполнительного органа Общества – Директора, сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что истец стал единоличным исполнительным органом Общества за №. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Трудовой договор №.1 - Д на выполнение обязанностей директора ответчика сроком на 3 года (п.3.1.), по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к Трудовому договору №.1 - Д от ДД.ММ.ГГГГ Директору установлена величина заработной платы в размере - 300500, 00 рублей. Согласно Приложению № к Трудовому договору №.1 - Д от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола Общего собрания Участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ директору установлена величина заработной платы в размере - 350000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением № Единственного участника ответчика было установлено продлить срок полномочий директора и заключить трудовой договор сроком еще на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем было подписано Приложение к Трудовому договору №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеперечисленными решениями, директор издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ появилась запись № о том, что в ООО «ТЕЛЕКОНТА» появился второй участник - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на больничном, истец получил по почте письмо, из которого следовало, что в нарушение сведений из ЕГРЮЛ, ФИО4 представляясь единственным участником общества, требовал от истца подписать соглашение о расторжении трудового договора №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ Истец также ссылается на то, что совместного решения общего собрания Участников о том, чтобы с ним расторгнуть трудовой договор - ему не представлено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, когда истец прибыл на свое рабочее место, расположенное в <адрес>, Наро - <адрес>, г.<адрес>Б/1, то обнаружил, что его электронные ключи доступа заблокированы, двери его рабочего кабинета директора были взломаны, а замок заменен. Помимо этого, на его рабочем компьютере был взломан пароль доступа, а также взломан пароль доступа к электронной почте, а из директорского сейфа были похищены учредительные документы компании. После длительных препирательств с близким родственником ФИО4 - ФИО5 и после его многократных увещеваний покинуть территорию завода, и невозможности в таких условиях выполнять свои трудовые обязанности, истец в тот же день устно и по телефону обратился к двум участникам Общества, с просьбой принять законное решение о его дальнейшей судьбе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил служебную записку обоим Участникам Общества, с указанием на то, что ему перекрыт физический доступ к рабочему месту и с просьбой, принять законное и обоснованное решение. Понимая, что возник корпоративный конфликт между ФИО4 и истцом, и не желая причинять серьезный материальный и имиджевый вред Обществу истец не стал обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру, предполагая решить возникший вопрос в бесспорном и досудебном порядке. Однако, ситуация зашла в тупик. По утверждению истца, на словах ему обещали все вопросы урегулировать, а на деле, спустя почти год – ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте оформленное задним числом, с грубыми нарушениями действующего законодательства Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что единственный участник Общества - ФИО4, решил освободить истца с ДД.ММ.ГГГГ от должности Директора Общества, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Тем же письмом, истец получил свою трудовую книжку АТ-VI №, вместе с вкладышем ВТ №, из записи № которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Решения № единственного участника ООО «ТЕЛЕКОНТА» от ДД.ММ.ГГГГ его трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, он считает такое решение, оформленное одним Участником Общества - ФИО4, об освобождении его от обязанностей единоличного исполнительного органа Ответчика и прекращения с истцом трудовых отношений - незаконным. Трудовая книжка, Решение № и другие документы истцом были получены по почте - ДД.ММ.ГГГГ, однако, полный расчет с ним так и не был произведен. Исходя из содержательной части, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов - копии Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки следует, что с ним, как с единоличным органом ООО «ТЕЛЕКОНТА», было задним числом, в период нахождения на больничном, с признаками фальсификации, принято решение одним из участников Общества, который представился единоличным участником, с грубейшим нарушением требований ФЗ «Об ООО», а также ТК РФ и с множественными признаками дискриминации, с ним был расторгнут трудовой договор со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТЕЛЕКОНТА» еще одно письмо с перечислением дискриминационных действий со стороны участника Общества - ФИО4 и просил ФИО5 посодействовать в вопросе принятия обоими Участниками Общества законного и обоснованного решения. По утверждению истца на эту дату в ЕГРЮЛ он все еще числился директором ООО «ТЕЛЕКОНТА». Однако, его просьба осталась без удовлетворения. Позже истец обнаружил, что в ЕГРЮЛ появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что новым (вместо него) Единоличным исполнительным органом Общества, стал родственник одного из участников ООО «ТЕЛЕКОНТА»: ФИО4 - ФИО5 Устные обещания по телефону, что все будет урегулировано, как установлено законом, результатом не увенчались. Все вышеперечисленное, свидетельствует о том, что его увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Считает свое увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ незаконным, поскольку: он не извещался в установленном законом порядке о принятии решения об увольнении; он был насильственно и необоснованно лишен возможности продолжить свою трудовую деятельность; решение об его увольнении было принято в период его временной нетрудоспособности; предусмотренного ФЗ «Об ООО» решения двух участников ООО «ТЕЛЕКОНТА» - не принималось; решение об увольнении принято только одним из участников ООО «ТЕЛЕКОНТА» и сформулировано так, как будто бы он является единственным участником, что прямо противоречит записям в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, оформленную в виде Требования, с просьбой в досудебном порядке произвести с ним полный расчет в связи с увольнением, а также выплатить компенсацию за прекращение трудового договора, предусмотренную статьей 279 ТК РФ и в размере, зафиксированном в пункте 9.2 Трудового договора №.1-Д, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени его претензия осталась без ответа и должного реагирования со стороны участников и администрации ООО «ТЕЛЕКОНТА». Истца, фактически, как руководителя, незаконно и досрочно лишили права на труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть за срок, составляющий 21 календарный месяц, до истечения срока окончания, продленного в 2018 году, трудового договора. Окончательный расчет истцу ответчиком не предлагался. Произведенные выплаты являются неполными и умышленно заниженными, с целью исключительно уклониться от исполнения своих обязанностей и причинить максимальный материальный и моральный вред истцу. По мнению истца, в день увольнения ответчик должен был выплатить ему денежные средства в размере - 5 320000, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 770000, 00 рублей - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 350000, 00 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 и 2018 годы; 350 000 х 12 = 4 200000, 00 рублей - компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и в размере, определенном в пункте 9.2 Трудового договора №.1-Д, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования Трудового кодекса РФ и требования Трудового договора №.1 -Д, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат дополнительному взысканию: 321755, 00 рублей - проценты за нарушение срока выплаты компенсации предусмотренной статьей 279 ТК РФ, при прекращении трудового договора с руководителем по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и в размере, определенном в пункте 9.2 Трудового договора №.1-Д, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что работодатель всячески и умышленно злоупотреблял своими правами, а также осуществил в отношении истца ряд действий, свидетельствующих о его дискриминации, по утверждению истца, такие действия работодателя причинили ему моральный вред, размер которого предусмотрен и зафиксирован в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ и размер его компенсации составляет три месячных оклада директора, а именно: - 1 050000, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их на сумму оплаченной компенсации в размере - 1 050 102 руб. 38 коп.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ООО «ТЕЛЕКОНТА» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере - 717500, 00 руб.; компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере – 3149 897 руб. 62 коп.; проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере – 321755,00 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1050000, 00 руб.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Бохонько И.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали суду объяснения аналогичные доводам первоначального и уточненных исковых заявлений.

Представитель ответчика - ООО «ТЕЛЕКОНТА» - ФИО6, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее. Согласно ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо полномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания частников. Согласно ст. 39 ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ответчика – ФИО4, было принято решение освободить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от должности директора и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор. Таким образом, довод истца об отсутствии совместного решения участников ответчика считает необоснованным, так как решение о прекращении полномочий истца принято единственным участником ДД.ММ.ГГГГ, также необоснованным считает довод об отсутствии предварительного уведомления истца о расторжении трудового договора, так как Трудовой кодекс РФ и действующее законодательство предусматривают особый порядок расторжения трудового договора с единоличным исполнительным органом, в котором отсутствует необходимость предварительного уведомления руководителя организации об увольнении. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, в соответствии с п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, а именно ему была выплачена сумма - 1 521 091,68 рублей, из них: 1 050 102,38 рублей - компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; 424 251,72 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск, 52 500,00 рублей - выплата заработанной платы. Также ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена трудовая книжка, которую истец получил ДД.ММ.ГГГГ За годы под руководством истца, у Общества резко снизилась прибыль (согласно балансу, за 2015 г. прибыль ответчика составляла - 8,5 миллионов рублей, к 2018 г. прибыль снизилась до - 80 тысяч рублей), что привело к решению участника о замене руководителя. Данный довод подтверждается предоставленным бухгалтерским балансом ответчика за указанные периоды. Согласно п. 9.2, представленного истцом трудового договора №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена компенсация при расторжении трудового договора в размере 12 - ти среднемесячных окладов за год. Однако, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-27 разъясняется, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа), в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится в п.2 ч.1 ст.278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации, гарантированной ст.279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер. Вышеуказанный довод также нашел свое отражение в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано: разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено со стороны генерального директора с превышением полномочий. Предусмотренная положениями указанного соглашения выплата выходного пособия, не предусмотрена ТК РФ, либо локальным актом работодателя. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать, как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. ТК РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. «Положение об оплате труда работников» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Положение об оплате труда и премировании» от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают каких - либо компенсаций работникам Общества при увольнении. Данный довод подтверждается представленным ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ФИО7 и с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Выплата заявленной истцом компенсации составляет почти двухмесячный оклад всех сотрудников ответчика, что, подтверждается штатным расписанием и согласно бухгалтерскому балансу, может привести к задержкам выплаты иным сотрудникам, чьи права будут ущемлены, что является нарушением ст. 17 Конституции РФ. Кроме того, истец убежден, что сам трудовой договор возник вследствие недобросовестных действий ответчика. Довод основывается на следующем, в Обществе нет оригинала трудового договора с истцом. После увольнения истца была проведена ревизия документов, в ходе которой было установлено отсутствие ряда документов (включая трудовой договор), а также печати Общества. Учитывая, что и печать, и документы Общества находились во владении истца, то очевидно, что они им были либо утрачены, либо он забрал их с собой при увольнении. Отсутствие в Обществе оригинала трудового договора и печати сделало возможным последующую фальсификацию этого документа. Данный довод подтверждается отсутствием у Общества акта приема - передачи документов, в котором отражается передача, как кадровых документов, так и печати. ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал заем в размере - 17 356713, 00 рублей ФИО3 Указанный заем был выдан в нарушение решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, без обеспечения и ниже условий ПАО «Сбербанк». Сумма займа являлась огромной для ФИО3, она превосходила его заработную плату почти в 50 раз и ФИО3 никак не смог бы вернуть заем в срок, даже если бы он всю заработную плату направлял на погашение займа. Вполне ожидаемо, что ФИО3 не вернул заем в срок, установленный договором займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ Тогда, Общество обратилось в суд с соответствующим иском. На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения ответчика, ФИО3 было представлено дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение отсутствовало в документах Общества в момент увольнения ФИО3 (также как и трудовой договор). Все перечисленные выше обстоятельства дают основание полагать, что и заем и дополнительное соглашение к нему явились плодами совместных недобросовестных действий истца и ФИО3 В результате этих совместных действий Обществу причинены серьезные убытки, составляющие - 17 356713, 00 рублей, не считая процентов. Следует особым образом отметить, что подписантом трудового договора с ответчиком является ФИО8, которая, в свою очередь, является матерью ФИО9 Учитывая это обстоятельство, ответчик полагает, что трудовой договор заключался заинтересованными сторонами и является следствием их недобросовестного поведения. В пользу этого утверждения свидетельствует также, тот факт, что согласно п.9.2. трудового договора, при расторжении трудового договора с истцом по любым основаниям, Общество выплачивает ему компенсацию в размере 12-ти среднемесячных окладов за год. То есть, по каким бы основаниям не увольнялся истец, включая основания достаточные для одностороннего отказа работодателя от договора, он должен выплатить истцу 12 среднемесячных окладов. Это условие нарушает интересы ответчика и является кабальным для него. Руководитель, действующий добросовестно в интересах Общества, не станет заключать договор на подобных условиях. Довод о неправомерном получении требования от ФИО4 подписать соглашение о расторжении трудового договора ответчик считает необоснованным, так как, предложение ФИО4, как участника ООО «ТЕЛЕКОНТА» о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было акцептовано истцом, трудовой договор расторгнут по иному основанию. Больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТЕЛЕКОНТА» предоставлен не был, также он отсутствует в материалах дела. Доводы истца о трудовой дискриминации ответчик считает необоснованным, так как трудовой договор с ним был расторгнут по законному основанию, указанному в ст. 278 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТКРФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчик также полагает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы, так как никакой дискриминации, в том числе «мобинга» в отношении работника не было. Взыскание компенсации морального вреда находится в прямой зависимости от факта нарушения работодателем трудовых прав работника. Все права работника в части увольнения с должности были соблюдены в полном объеме, в строгом соответствии с законодательством РФ. Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суды должны учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку законодательство не содержит перечня доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, к исковому заявлению прикладываются любые документы и другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие причинение моральных или физических страданий. Такой вывод содержится в Апелляционном определении Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, это могут быть документы и другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, из-за которых истец пострадал нравственно (например, невозможность работать в связи с действиями работодателя, невозможность жить полноценной жизнью в связи с прохождением лечения и т.д.). Доказательствами причинения истцу физических страданий могут быть, например, документы, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью: справки, выписки, заключения экспертиз и т.д. В материалы дела ни один из указанных выше документов не предоставлен, на основании чего ответчик просит отказать истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда (т.1 л.д.69 – 76, 77 – 78).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещено ограничивать кого - либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и Глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), также трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силучасти 3 статьи 11ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласночасти 1 статьи 56ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии счастью 4 статьи 57ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4 статьи 178ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135ТК РФ).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» (ИНН: <***>) ФИО2 был принят на работу в ООО «ТЕЛЕКОНТА» на должность Директора, сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что истец стал единоличным исполнительным органом Общества за № (т.1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Трудовой договор №-Д на выполнение обязанностей директора ООО «ТЕЛЕКОНТА» сроком на 3 года (п.3.1.) (т.2 л.д. 19 -22, 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Трудовой договор №.1-Д на выполнение обязанностей директора ООО «ТЕЛЕКОНТА» сроком на 3 года (п.3.1.), по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20 - 23).

Согласно Приложению № к Трудовому договору №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ Директору установлена величина заработной платы в размере - 300500, 00 руб. (т. 1 л.д. 24).

Согласно Приложению № к Трудовому договору №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола Общего собрания Участников Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ директору установлена величина заработной платы в размере - 350000, 00 руб. (т.1 л.д. 25).

Согласно пункта 9.2 Трудового договора №.1-Д, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего Договора с Директором по любым основаниям, Общество выплачивает Директору компенсацию в размере двенадцати среднемесячных окладов за год, предшествующий увольнению в сроки, установленные действующим законодательством РФ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника ответчика было установлено продлить срок полномочий директора и заключить трудовой договор сроком еще на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 27).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ТЕЛЕКОНТА» (т.1 л.д. 29).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в нее включены сведения о том, что ООО «ТЕЛЕКОНТА» появился второй участник - ФИО3 (т.1 л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что единственным участником ООО «ТЕЛЕКОНТА» принято решение о расторжении с истцом трудового договора №.1-Д от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено для подписания соответствующее соглашение в двух экземплярах, подписанных единственным участником ООО «ТЕЛЕКОНТА». Также в данном письме участник ООО «ТЕЛЕКОНТА» ФИО4 просил ФИО2 предоставить в ООО «ТЕЛЕКОНТА» подписанное со стороны ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора. В случае несоблюдения вышеизложенных требований в течении 3 дней, ФИО4 будет вынужден принять решение о расторжении рудового договора по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было получено истцом по почте (т.1 л.д. 33).

Согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности директора, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 был произведен расчет, а именно: ему была выплачена сумма - 1 521 091,68 рублей, из них: 1 050 102,38 рублей - компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; 424 251,72 рубля - компенсация за неиспользованный отпуск; 52 500,00 рублей - выплата заработанной платы (т.1 л.д.121).

Также ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена трудовая книжка, которую истец ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ООО «ТЕЛЕКОНТА» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за увольнение, процентов, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 717500 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, а истцом ФИО2 не оспаривается факт его увольнения, дата увольнения, поэтому законных оснований для удовлетворения указанных требований истца, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «ТЕЛЕКОНТА» компенсационной выплаты при увольнении за досрочное прекращение трудового договора в размере - 3149897 рублей 62 копейки, ссылался на положения ст. 279 ТК РФ, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20 – 23).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установленыстатьей 278ТК РФ.

Согласнопункту 2 части 1 статьи 278ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силустатьи 279ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии спунктом 2 части первой статьи 278настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установленостатьей 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны вчасти 1 статьи 349.3ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено вабзаце втором пункта 9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленномупунктом 2 статьи 278ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотреннойстатьей 279ТК РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первыйивторой пункта 11Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Впункте 12названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что размер компенсации, предусмотреннойстатьей 279ТК РФ при прекращении трудового договора попункту 2 статьи 278ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279ТК РФ).

Впункте 27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовымкодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии спунктом 2 статьи 278 ТК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ эта норма содержится впункте 2 части 1 статьи 278Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированнойстатьей 279ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 был произведен расчет, а именно ему была выплачена в том числе, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере - 1 050 102,38 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца ФИО2 на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 9.2 Трудового договора №.1-Д, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом части выплаченной компенсации составляет - 3149897 рублей 62 копейки, превышающую трехкратный размер его среднего месячного заработка, то есть, гарантированныйст. 279 ТК РФ размер компенсации.

Закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации в размере двенадцати среднемесячных окладов за год, предшествующий увольнению в случае расторжения трудового договора по любым основаниям отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор №-Д, также содержит условие о выплате компенсации в размере двенадцати среднемесячных окладов за год, предшествующий увольнению в случае расторжения трудового договора по любым основаниям (пункт 8.2) (т.2 л.д. 21).

Доказательств о заключении трудового договора с ФИО2, как с директором общества на условиях, отличающихся от условий заключенных с ним ДД.ММ.ГГГГ, 15. 07.2015 года трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае расторжения трудового договора, ответчиком ООО «ТЕЛЕКОНТА» не представлено.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком ООО «ТЕЛЕКОНТА» при увольнении ФИО2 не была произведена при увольнении выплата денежной компенсации размере двенадцати среднемесячных окладов за год, предшествующий увольнению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 ТК РФ за задержку данной выплаты.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет указанных процентов – 321755, 00 рублей, истцом произведен арифметически неверно, и следует исходить из следующего расчета.

3149897, 62 рублей (размер невыплаченной компенсации): - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дн.) в сумме - 188783, 86 руб. (3149897, 62 руб. х 7, 25 % х 1\150 х 124 дня); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме - 143 320, 34 руб. (3 149897, 62 руб. х 7, 5 % х150 х 91 дн.); с – 17.12.20018 г. по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) в сумме - 296195, 37 руб. ( 3149897, 62 руб. х 7,75 % х 1\150 х 182 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.) в сумме – 62 997, 95 руб. (3149897, 62 руб. х 7, 5 % х 1\150 х 40) = 691297, 53 руб.

Суд приходит к к выводу о том, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств при увольнении, подлежит уменьшению с истребуемой суммы – 321755, 00 рублей, до размера - 116703, 71 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца ФИО2, то его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере – 1050000, 00 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а, также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежные средства в размере 25 000, 00 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере – 1050000, 00 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу закона. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - 24958 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за увольнение, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере - 3149897 рублей 62 копейки, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере – 116703 рубля 71 копейку; компенсацию морального вреда в размере – 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 3291 601 рубль 33 копейки (три миллиона двести девяносто одну тысячу шестьсот один рубль 33 копейки).

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за увольнение, процентов, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 717500 рублей 00 копеек; процентов за нарушение срока выплаты компенсации; компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОНТА» в доход государства государственную пошлину в размере - 24958 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)