Апелляционное постановление № 22-564/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-371/2024

Судья Бондарь А.В. дело № 22-564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Никитина А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина А.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО6 <И.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осужден по:

- ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО6 установлены ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.

Разрешены вопросы о начале исполнения дополнительного наказания и его порядке, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Никитина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Горбунову И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин А.С. выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – наличие неработающей супруги. Не отрицая виновность своего подзащитного, приводит доводы о виновности также потерпевшего, имевшего техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и который двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения на данном участке дороги. Отмечает отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе наличие троих несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает ФИО6 единственного возможного заработка для содержания своей семьи. Обращает внимание на то, что не произведена выемка шлема мотоциклиста на предмет проверки наличия или отсутствия на нем видеорегистратора. Считает, что содержание видеозаписи указало бы на причины дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО6 и мотоциклиста, который передвигался на транспортном средстве без регистрационных номеров и полиса ОСАГО. Полагает, что у мотоциклиста имелись основания скрыть наличие видеорегистратора на своем шлеме. По приведенным основаниям просит назначенное наказание смягчить, отменив приговор в части лишения права управления транспортными средствами, либо приговор отменить с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции или прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факты, установленные из показаний потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 5 фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО6,

- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести и тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека,

- заключением судебно-автотехнического эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ; техническая возможность предотвращения происшествия в данной дорожной ситуации, заключается не в технической возможности водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, а сопряжено с соблюдением им требований пунктов 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО6, о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного и судебного следствия дана надлежащая оценка.

Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, экспертами, со значительными стажами работы в экспертной деятельности, научно обоснованными мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО6, вопреки требованиям п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 1.6; 8.1 абзац 1; 8.9; 10.1 абзац 1, п. 13.11 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; осуществляя маневр - поворот налево, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа; избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Нарушение ФИО6. требований п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.9., 10.1.,13.11. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о виновности водителя мотоцикла Потерпевший №1, который имея техническую возможность предотвратить столкновение, не принял мер к остановке транспортного средства, являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы. Сведений о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение потерпевшим скоростного режима в материалах дела не усматривается.

Нарушение осужденным ФИО6 вышеуказанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного следствия не была произведена выемка шлема мотоциклиста на предмет проверки наличия или отсутствия на нем видеорегистратора, и с помощью имевшейся в нем видеозаписи можно было установить причины дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО6 и мотоциклиста, который передвигался на транспортном средстве без регистрационных номеров и полиса ОСАГО, нельзя признать обоснованными. Сведений о том, что на шлеме водителя мотоцикла имелась видеокамера, материалы дела не содержат. Отсутствие у потерпевшего на мотоцикле регистрационных знаков, а также полиса ОСАГО не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО6 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который <.......>, а так же его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признал в соответствии с «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны соседей, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания семейное положение осужденного, в том числе что он женат. Наличие у осужденного неработающей супруги не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, и другие данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО6 в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений на период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО6 установлено не было.

Назначение ФИО6 с учетом положений ч.3 ст. 47 УК РФ, санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ФИО6 наказания следовало не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не состоятельны, поскольку интересы семьи осужденного не могут превалировать над интересами общества и государства, заключающимися в соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения и отстранении от управления транспортными средствами тех, кто не желает эти Правила соблюдать.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшего и представителя потерпевшего рассмотрены в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО6 <И.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья Н.В. Аткина