Апелляционное постановление № 10-595/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-155/2024

Дело № 10-595/2025 Судья Зотова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Андреева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённой ФИО1 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая 28 января 2021 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 27 декабря 2022 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года условно-досрочно на 1 год 20 дней,

осужденная:

- 30 ноября 2023 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 12 марта 2024 года),

- 16 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 30 ноября 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 02 октября 2024 года),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от 16 сентября 2024 года) к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2024 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 16 сентября 2024 года - с 16 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года - с 30 ноября 2023 года до 12 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в окончательное наказание отбытый срок по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года - с 12 марта 2024 года до 16 сентября 2024 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 01 по 31 января 2023 года тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину в совершении преступления признала полностью, материальный ущерб возместила, претензий потерпевший не имеет, в содеянном раскаивается, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Кроме того, обращает внимание суда, что во вводной части приговора неверно указаны ее инициалы. Также просит суд зачесть время содержания под стражей в период с 27 марта 2024 года по 07 апреля 2024 года, с 08 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также присоединить все состоявшиеся в отношении нее приговоры и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саитхужина Д.М. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1 и адвокат Андреев В.В. просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, уточнить период зачета времени содержания под стражей;

прокурор Ефименко Н.А. просила внести изменения во вводную часть приговора в части уточнения инициалов осужденной, в остальной части приговор просила оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошена судьёй на предмет того, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении и согласилась с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённой назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, а характеристика осужденной учтена судом в качестве данных характеризующих личность осужденной, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установил и признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы об этом суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Наличие отягчающих обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осужденной наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновной, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ обсуждена, при этом оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Убедительными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденной. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Избранный для этого принцип отвечает положениям закона.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При этом доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в случае обращения осужденной с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Резолютивная часть приговора не содержит сведений о зачете в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 16 сентября 2024 года периода с 02 октября 2024 года до 13 ноября 2024 года. Указанный срок подлежит зачету путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, в соответствии с доводами апелляционной жалобы следует внести изменения в приговор, а именно во вводной части необходимо правильно указать инициалы подсудимой ФИО1 как «В.Д.» вместо «Д.В.».

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в правильности обжалуемого судебного решения по существу дела.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать инициалы подсудимой ФИО1 как «В.Д.»;

зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 16 сентября 2024 года - с 02 октября 2024 года до 13 ноября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья