Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 июля 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, и просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за плату за программу страховой защиты в размере 9 602,01 рубля; сумму комиссии за оплату страховой премии в размере 3 200,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а всего 22 802,01 рубля.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017г. решением Междуреченского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-835/2017 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, требования Истца удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ФИО1 отказано.

27 июня 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты №.

Из предоставленных истцом по гражданскому делу №2-835/2017 документов видно, что банк включал в течение всего периода кредитования ответчика в сумму основного долга Плату за Программу страховой защиты, которая на 25 октября 2016 года в общей сумме составила <данные изъяты>, а также были включены в сумму основного долга оплаты страховой премии, которая на 25 октября 2016 года составила в общей сумме <данные изъяты>.

О том, что в сумму основного долга по договору кредитной карты включены ежемесячные Платы за Программу страховой защиты и Оплаты страховой премии, ФИО1 не была извещена. Таким образом, считает, что списание денежных средств с кредитной карты в счёт оплаты Программы страховой защиты и страховой премии Банком, являются не законными и нарушающими права заёмщика ФИО1

ФИО1 при заключении договора кредитной карты документы по включению её в Программу страховой защиты и страхования не предоставлялись.

Таким образом, взимание данных комиссий является незаконным, что обусловлено следующими правовыми нормами.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк»- в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

на основании заявления заемщика 27 июня 2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № в акцептно-офертной форме(л.д.4)

Выпиской по счету подтверждается, что в течение период действия договора с истицы ежемесячно удерживалась плата за программу страхования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из представленных документов договор страхования между заемщиком ФИО1 и ОАО «ТОС» был заключен на основании и в соответствии с ее заявлением-анкетой и Условиями присоединения к договору коллективного страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», где указано, что участие в Программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по из собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях, неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита, или отказа в заключении кредитного договора.

При изучении текста заявления-анкеты, подписанного заемщиком ФИО1 от 05.05.2013года установлено, что в этом заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается, что подписывая настоящее заявление, если в настоящем заявлении не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты, то она согласна быть застрахованной по этой Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать ее в эту программу и удерживать с ее плату в соответствии с Тарифами.

Как следует из текста заявления свое несогласие она надлежаще не выразила, тем самым заявила о присоединении ее к \программе страхования.

Следовательно, суд признает состоятельными возражения ответчика о том, что до заключения кредитного договора заемщику было в полной и достаточной мере предоставлена информация о кредитном продукте, условиях кредитования в данном банке, о возлагаемых на заемщика обязательствах. Ей была предоставлена возможность осознанно выбрать тот банковский продукт, который ей необходим - со страхованием или без страхования. Из текстов вышеуказанных документов следует, что при отсутствии согласия заемщик ФИО1 имела возможность не давать согласие на присоединение ее к Программе страхования, при собственноручном заполнении данного документа сделать отметку в графе «не согласен», тем самым выразить своей нежелание на участие в Программе страхования. Суд признает, что банк полно и в достаточной мере предусмотрел для заемщика способы и варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Требования о предоставлении всей информации о полной стоимости кредита банком соблюдены.

На основании изложенного, суд признает, что вышеуказанные документы подтверждают, что включение ФИО1 в Программу страхования заемщиков было осознанным, добровольным, что подтверждается вышеуказанными документами, в которых надлежаще зафиксировано ее волеизъявление за данную сделку. Документы подписаны истицей собственноручно, подписи в ходе рассмотрения дела не оспорены. Тем самым, обстоятельства, изложенные в иске о том, что оказание финансовой услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по страхованию не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении кредитного договора и договора присоединение к программе страхования истицей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и условиях страхования. Указанные документы подтверждают, что истец выразила намерение заключить данный договор страхования, добровольно, без принуждения, и опровергают доводы истицы, изложенные в иске о вынужденности сделки по подключению в программе страхования, возможности ее совершения под влиянием обмана, злонамерения со стороны банковских работников.

Следовательно, суд не усматривает условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Оснований для удовлетворения требований о признании договора страхования недействительным суд не находит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика суммы платы за подключение к программе страхования.

Поскольку судом не установлено фактических обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора от в части присоединения ее программе страхования, удержания ежемесячно платы, то в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» остальные производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова