Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело №2-1207/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Кураленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Сибирский Дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** минут в г. ... произошло столкновение двух ТС: ВАЗ 21074 г/н ### под управлением ФИО2 и TOYOTA NOAH г\н ### под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля TOYOTA NOAH г\н ### является ФИО1

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО2 (нарушение п.10.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA NOAH г\н ### на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ 0720291289.

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО СК СДС за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО СК СДС признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 192877,25 рублей.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 07.11.16г.

Считает расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным, в связи с чем истец обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА» за оценкой реально причиненного мне ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением ###/**.**.**** от **.**.****., подготовленным ООО ЭПЦ «МЕГА» восстановительная стоимость поврежденного ТС составила 313657 рублей с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400000 рублей.

Таким образом, страховщик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение: 313657-192877,25 = 120779,75 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей

**.**.**** истец обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате страхового возмещения.

Ответ на претензию истцу не поступил, доплата страхового возмещения не произведена. Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО».

Неустойка составила 126818,74 рублей из расчета: Дата обращения **.**.****. 20-дневный срок для выплаты истек **.**.**** Выплачено **.**.****.

Считает период просрочки с 08.11.16г.

На **.**.****. просрочка составила 105 дней

Недоплата 120779,75 рублей

120779,75 рублей x 1% x 105 дней = 126818,74 рублей

Учитывая длительность периода просрочки, сумма неустойки 126818,74 рублей не может быть несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, истец считает, что страховщик обязан ему доплатить страховое возмещение в сумме 120779,75 рублей в части страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, выплатить неустойку.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Моральный вред обосновываю самим фактом грубого неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с предъявлением искового заявления в суд я понес следующие расходы:

- на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, направление претензии (включены в стоимость подготовки претензии, расходы на подготовку дополнительных заявлений, ходатайств по делу, на получение юридически значимых документов в суде, на представление интересов в суде в настоящее время не понесены и будут понесены позднее до вынесения решения судом. Квитанции фактически понесенных расходах будут представлены в суд после фактической оплаты юридической помощи.

Просил суд взыскать с ООО СК «СДС» в свою пользу страховое возмещение в размере 120779,75 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.****. (105 дней) в сумме 126818,74 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы по делу: на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, искового заявления – 3000 рублей, а также иные судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, указывает, что дата ДТП **.**.****, дата обращения к страховщику **.**.****. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 192877,25 произведена 07.11.16г. Результат судебной экспертизы: 267034,66 рублей

Разница составила 267034,66 - 192877,25 = 74157,41 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей.

Представлен расчет неустойки: Дата обращения **.**.****. 20-дневный срок для выплаты истек **.**.**** Выплачено **.**.**** 192877,25 рублей. Считает период просрочки с **.**.****. просрочка составила 105 дней. Недоплата составила 74157,41 рублей.

Таким образом, неустойка составит: 74157,41 рублей х 1 % х 105 дней = 77865,28 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «СДС» в пользу истца страховое возмещение в размере 74157,41 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.****. (105 дней) в сумме 77865,28 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы по делу: на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей, Расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО4 требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении штрафа, снизить представительские расходы, моральный вред.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в **.**.**** минут в г. ... произошло столкновение двух ТС: ВАЗ 21074 г/н ### под управлением ФИО2 и TOYOTA NOAH г\н ### под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля TOYOTA NOAH г\н ### является ФИО1

Виновником ДТП, согласно документам ГИБДД, является ФИО2 (нарушение п.10.1 ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA NOAH г\н ### на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС», страховой полис ЕЕЕ 0720291289.

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО СК СДС за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО СК СДС признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 192877,25 рублей.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 07.11.16г.

Считает расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным, в связи с чем истец обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА» за оценкой реально причиненного мне ущерба.

В соответствии с Экспертным заключением ###/**.**.**** от **.**.****., подготовленным ООО ЭПЦ «МЕГА» восстановительная стоимость поврежденного ТС составила 313657 рублей с учетом износа. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае по полису виновника составляет 400000 рублей.

Таким образом, страховщик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение: 313657-192877,25 = 120779,75 рублей.

Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей

17.12.16г истец обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате страхового возмещения.

Ответ на претензию истцу не поступил, доплата страхового возмещения не произведена. Истец считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО».

Определением от **.**.**** назначен судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA NOAH г/н ### на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 13.10.2016г.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA NOAH г/н ### на основании Положения Центрального банка РФ ###-П от 19.09.2014г «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****, составила с учетом износа 267034,66 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение, составленное ООО ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы – не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховое возмещение по повреждениям, возникшим в результате ДТП от **.**.****, истцу выплачено в размере 192877,25 рублей, согласно платежному поручению от **.**.**** ###.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не погашена, недоплаченную сумму в размере 74157,41 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки: Дата обращения **.**.****. 20-дневный срок для выплаты истек **.**.****. Выплачено **.**.****. 192877,25 рублей. Считает период просрочки с **.**.****. На **.**.****. просрочка составила 105 дней. Недоплата составила 74157,41 рублей.

Таким образом, неустойка составит: 74157,41 рублей х 1 % х 105 дней = 77865,28 рублей.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Указывают, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения. Также указывают, что представитель истца участвовал в двух заседаниях, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка, как мера защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки в размере 77865,28 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (74157,41 руб.).

Суд полагает завышенным указанный истцом размер неустойки и считает возможным снизить его до суммы 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, согласно квитанции ### от 28.10.2016г. на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, исходя из Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г №2).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Также суд учитывает заявленные ответчиком возражения, в которых просят уменьшить штраф до разумных пределов, учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и взыскать штраф в размере 74157,41 / 2 = 37078,70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг представителем, а также расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату консультации 1000 рублей, составление претензии 2000 рублей, искового заявления 3000 рублей. В материалы дела представлена квитанция ### от **.**.**** на сумму 6000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг, представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, изложенную в возражениях, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также за оказание юридических услуг – 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (74157,41 + 50000 рублей) – 3683,14 рублей и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда – в размере 3983,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74157,41 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 37078,70 рублей, расходы на составление отчета в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также за оказание юридических услуг – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3983,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.05.2017г.

Судья: А.А. Гапанцова