Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/2017


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Чернолоз Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении права собственности и освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об освобождении транспортное средство BMW 320, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> от установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН, признании за ним права собственности указанное транспортное средство.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, было приобретено у ФИО2 и с этого времени к нему перешло право собственности на данный автомобиль.

После его приобретения он обнаружил в двигателе автомобиля поломку, был вынужден заниматься его ремонтом, в связи с чем, не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Когда в 2017 году он попытался поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, то узнал, что имеется запрета на совершение регистрационных действий с ним, наложенный судебным приставом – исполнителем в связи с возбуждением исполнительного производств о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 Поскольку автомобиль был приобретен им ранее наложения ограничений, просил суд об их снятии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор купли – продажи спорного автомобиля он заключил с ФИО4 в 2016 году. Точную дату заключения договора он не помнит, не может пояснить почему в иске он указал, что договор между ними был заключен 12.10.2016 года, а из текста договора следует, что договор был заключен между ними 19.03.2016 года. Возможно, в тексте иска им была допущена ошибка и верной следует считать дату заключения между ними договора, указанную в тексте договора. После покупки автомобиля он понял, что он требует ремонта, в связи с чем сразу на учет в ГИБДД его не поставил. Ремонтом автомобиля он занимался длительное время, так как на данный автомобиль было необходимо установить новый двигатель, заменить иные детали в нем. Он был вынужден искать двигатель на автомобиль и заказывать его через Интернет из г.Челябинска, ждал пока двигатель будет ему доставлен транспортной компанией. В обоснование собственных доводов в изложенной части предоставил суду товарный чек на оплату приобретенного двигателя БМВ М54В25 в сумме 70000 рублей от 28.10.2016 года и чеки об оплате им стоимости приобретенного двигателя посредством перевода с карты на карту через Сбербанк (л.д.24,76,77), транспортную накладную на его доставку из г.Челябинска в г.Новокузнецк с указанием в нем ФИО1 как получателя груза от 03.11.2016 года (л.д.23). После оформления договора купли – продажи он хотел поставит автомобиль на регистрационный учет, но сделать этого не смог, поскольку был вынужден ремонтировать автомобиль, что закончил только в конце 2016 – начале 2017 года. Затем не мог оформить его, так как к тому времени изменились страховые тарифы и у него не было денег на оформление полиса, договор страхования им заключен не был. В марте 2017 года он вновь решил принять меры по постановке данного автомобиля на регистрационный учет, но в ГИБДД узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом по исполнительному производству, понял, что они были наложены в связи с долговыми обязательствами прежнего собственника, к которым он отношения не имеет, в связи с чем, он обратился в суд с иском по поводу его снятия. На требованиях о снятии указанного запрета.

Ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 требования признал, не возражал против их удовлетворения судом. Дал пояснения, аналогичные показаниям истца.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Ответчик ФИО3 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения требований истца она не возражает (л.д.80,81).

Выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года, (далее Постановление), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.03.2016 года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель приобрел и оплатил за приобретение денежные средства в размере 120000 рублей: автомобиля легкового марки BMW 320, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <***>, выдан РЭО ОГИБДД УМВД г.Новокузнецка 14.03.2016 года (л.д.5).

Данное транспортное средство было передано ФИО2 непосредственно после заключения указанного договора ФИО1, что судом установлено из пояснений сторон.

Его принадлежность ФИО2 до отчуждения ФИО1 помимо пояснений стон подтверждается сведениями о постановке на учет в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, из которых следует, что спорный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ФИО2 при предоставлении паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.14).

Договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4, подписан сторонами, его предмет и условия при заключении договора были согласованы между ними, а после их заключения исполнены, что судом установлено из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО4.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для признания права собственности ФИО1 на спорный автомобиль с момента заключения сделки его купли- продажи с ФИО2, а именно с 19.03.2016 года.

После приобретения спорного транспортного средства истец ФИО1 на законных основаниях, как его собственник, владел и пользовался им, что судом установлено из пояснений истца, подтверждается действиями, предпринятыми истцом для приведения спорного автомобиля в надлежащее техническое состояние – приобретением им после его покупки запасных частей и агрегатов для установки на автомобиле: заказом-нарядом от 13.10.2016 года (л.д.11), товарным чеком на оплату приобретенного двигателя БМВ <***> в сумме 70000 рублей от 28.10.2016 года и чеками об оплате им стоимости приобретенного двигателя посредством перевода с карты на карту через Сбербанк (л.д.24,76,77), транспортной накладной на его доставку из г.Челябинска в г.Новокузнецк с указанием в нем ФИО1 как получателя груза от 03.11.2016 года (л.д.23).

Впоследствии истец попытался принять меры по постановке принадлежащего ему спорного транспортного средства на учет в ГИБДД, однако узнал о наличии запрета на регистрационные действия на него, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 28.02.2017 года по исполнительному производству № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 года, возбужденному на основании судебного приказа от 26.10.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Новокузнецка о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей (л.д.61-63).

То есть, из пояснений указанных лиц и представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был наложен в целях исполнения собственных долговых обязательств прежним собственником автомобиля ФИО2 после его приобретения истцом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения запрета на регистрационные действия постановлением от 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 года, спорное движимое имущество не принадлежало должнику ФИО2, а принадлежало истцу ФИО1, сведениями о чем судебный пристав не располагал, в связи с чем произвел наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в обеспечение исполнения долговых обязательств ФИО2 перед взыскателем ФИО3, в связи с чем, суд усматривает оснований для снятия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО1:

Признать за ФИО1 право собственности транспортное средство – автомобиль BMW 320, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Освободить транспортное средство – автомобиль BMW 320, черного цвета, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> от установленного судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме –22.08.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева