Приговор № 1-323/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-323/2021

Дело № 1-323/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.

защиты в лице адвоката Халимова К. Ф., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 01 минуту ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части ул. <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по проезжей части ул. <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при пасмурной погоде, в светлое время суток при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, шириной 13,0 метров в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением для выполнения требований Правил, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», двигался со скоростью более 60 км/ч, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: – на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом; - в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не остановился перед светофором, который расположен справа по ходу его движения, продолжил прямолинейное движение на красный запрещающий сигнал светофора, применяя торможение, выехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть ул. <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, и по дорожной разметке 1.14.1 которая «обозначает пешеходный переход» Приложения № 2 к ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки до пешеходного перехода не принял, в последствии на расстоянии 5,2 метра до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 2,6 метра от угла <адрес> по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водителем автомобиля ФИО3 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.1 и п. 6.11.8 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Нарушение требований пунктов 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ водителем ФИО3, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Потерпевший №1, телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес>. Двигался по правой стороне. Скорость была примерно 75 км/ч. Подъезжая к перекрестку, перед ним двигалась <данные изъяты>. Не доезжая до перекрестка, <данные изъяты> совершила резкий маневр, затормозила, начала поворачивать вправо. Он, чтобы избежать столкновения, резко перестроился в левую полосу. Из-за такого резкого маневра машина кратковременно потеряла управление. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый свет. Пока он вернул управление над машиной, светофор начал гореть красным. Он применил экстренное торможение, но так как была мокрая погода, колея наполнилась водой, машина попала в аквапланирование. Он нажал тормоз, машина не останавливалась. Увидел, что горит красный свет, а на пешеходном переходе уже идет человек, он не мог грамотно оценить обстановку, чтобы принять действия, чтобы избежать столкновения. Когда до пешехода осталось 5 метров, он применил сигнал и начал моргать ближним светом. После того, как произошло столкновение, он сразу остановился, вышел из машины, достал аптечку, начал совершать звонок в скорую и в полицию. Он помогал оказывать экстренную помощь. После ДТП он хотел навестить потерпевшего, но его не пустили из-за того, что был карантин. Он оставил продукты для передачи, созвонился, извинился по телефону. После неоднократно предлагал финансовую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он также нарушил скоростной режим. В тот день примерно в час дня ему позвонил следователь, сказал что до 5 часов необходимо съездить в центральную прокуратуру и срочно получить обвинительное заключение. Так как он опаздывал, допустил правонарушение в виде превышения скорости.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>. В час закончился рабочий день. На <адрес> переходил дорогу на пешеходном переходе на зеленый свет светофора. Погода была пасмурная, проезжая часть мокрая. В какой момент был удар, не помнит. В себя пришел ночью в больнице, в реанимации. О том, что виновником аварии является ФИО4, узнал, когда тот позвонил ему. У него был перелом ноги в двух местах. В больнице лежал неделю. Делали операцию, устанавливали металлоконструкцию на ногу. Потом проходил реабилитацию в реабилитационном центре. На больничном находился 4 месяца. От ФИО4 он получил возмещение 200000 рублей. Кроме того, ФИО4 извинился перед ним. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО, Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.20 часов он управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по проезжей части в указанном направлении примерно до места дорожно-транспортного происшествия около 400-500 метров его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался примерно со скоростью 85-90 км/час. Данный автомобиль двигался с превышением установленного скоростного ограничения. Приближаясь к участку проезжей части, где движение регулируется светофорным объектом, а именно в районе проезжей части, которая ведет к проходной «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», допустил проезд на красный сигнал светофора. В дальнейшем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял за первым регулируемым пешеходным переходом, примерно на середине проезжей части. Справа от автомобиля «<данные изъяты>» лежал парень. Он понял, что указанный автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на пешехода. Он вышел из салона автомобиля и пошел к пострадавшему пешеходу. Парень лежал на проезжей части, был в сознании, находился в шоковом состоянии. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» стоял около своего автомобиля и осматривал механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов она вызвала автомобиль такси. Ей необходимо было доехать до <адрес>. При движении водитель автомобиля такси произвел остановку, вышел из салона. Она увидела, что на проезжей части лежит парень, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На дороге стоял автомобиль <данные изъяты> цвета. Пострадавший был в сознании. В 15.01 часов она позвонила в службу 112, и сообщила о произошедшем ДТП. Сам момент происшествия она не видела, но слышала, что водитель автомобиля проехал на красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода, сам водитель данный факт не отрицал. Данное ДТП произошло на проезжей части дороги, в районе проходной <данные изъяты> (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрая. Она увидела, что напротив нее стоит парень, который стоял около пешеходного перехода, пешеходный переход обозначен дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход», где движение регулируется светофорными объектами. Она увидела, что с выезда от «<данные изъяты>» загорелся зеленый сигнал светофора, для движения транспорта по ул. <адрес> загорелся красный сигнал светофора. В этот момент парень начал переходить проезжую часть и двигался в ее направлении. По крайней левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался с превышением скорости движения. Она услышала, как водитель автомобиля применил торможение, но остановиться сразу не смог, проехал на красный сигнал светофора и на пешеходном переходе допустил наезд на парня, который шел в ее сторону. В момент наезда пешеход влетел в лобовое стекло автомобиля, после оказался на крыше автомобиля, и автомобиль, который допустил наезд, смог остановится за пешеходным переходом, примерно около второго пешеходного перехода. Пешеход-парень упал на проезжую часть справа от автомобиля. Она подошла к парню, у него были повреждения на лице, неестественно была вывернута нога. Первыми на место прибыли сотрудники ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи (л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.20 часов он двигался по ул. <адрес>, по направлению к <адрес>. Он подъехал к пересечению с дорогой ведущей к <данные изъяты>. В момент загорания зеленого сигнала светофора, он выехал на пересечение с дорогой, ведущей к <данные изъяты>, и увидел, что примерно посередине стоял автомобиль «<данные изъяты>». По дорожной обстановке понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил наезд на пешехода. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. В 15.26 часов он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Те лица, которые находились на месте происшествия, говорили о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил проезд на красный сигнал светофора и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода (л. д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Погода была пасмурная, дорога мокрая. При движении он занимал крайнюю правую полосу для движения транспорта. В один момент его по крайней левой полосе опередил автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 80-90 км/час. Приблизившись к светофорам и к пешеходному переходу, увидел, что на середине дороги стоит автомобиль «<данные изъяты>», который ранее его опередил, а рядом лежал пешеход – парень. Он произвел остановку своего автомобиля, вышел, увидел, что передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена, он понял, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил наезд на пешехода. Сам момент наезда на пешехода он не видел (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетеля №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов он вышел с проходной № <данные изъяты>. Перешел проезжую часть ул. <адрес> по регулируемому пешеходному переходу и подошел к остановке общественного транспорта «<адрес>». Погода была пасмурная, был мелкий дождь. Он увидел, что по проезжей части двигался навстречу ему автомобиль <данные изъяты> цвета. Автомобиль двигался с большой скоростью, и не успевал проехать на разрешающий сигнал светофора, применил торможение. Затем он увидел, как по пешеходному переходу шел парень, шел на разрешающий сигнал светофора. Затем он только видел, как автомобиль <данные изъяты> цвета, при торможении на пешеходном переходе сбивает пешехода. Когда подошли к пострадавшему, парень лежал на дороге, был в сознании (л.д. 99-101).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО3, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими (л.д. 3).

- справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н № по ул. <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил дорогу справа-налево по ходу движения а/м. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ №. Состояние погоды: дождь, видимость достаточная, освещение пути: естественное, ширина проезжей части: 13 м., покрытие: асфальт, состояние дорожного покрытия: мокрое, дефекты покрытия: не выявлены (л.д. 4-13).

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты: а/м <данные изъяты> г/н №, видеорегистратор (л.д. 14).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 35-41).

- письмо начальника ГК РБ по чрезвычайным ситуациям №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в систему-112 поступило 3 сообщения о ДТП по ул. <адрес>: в 15:01:56 от заявителя, представившегося ФИО1 По данному обращению была сформирована унифицированная карточка информационного обмена № и направлена в ДДС № <данные изъяты>, в 15:25:58 от заявителя, представившегося Ч.. По данному обращению была сформирована УКИО № и направлена в ДДС №, ДДС № и ЕДДС <данные изъяты>, в 15:26:35 от заявителя, представившегося Свидетель №4. По данному обращению была сформирована УКИО № и направлена в ДДС № <данные изъяты> (л.д. 50).

- ответ на запрос ГБУЗ РССМП и Центр медицины катастроф с приложением карты вызова СМП на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 на неизвестного, далее идентифицированного как – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> Вызов поступил от ФИО2 ДПС (л.д. 52, 53).

- схема расположения дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На проезжей части имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, и дорожная разметка 1.14.1, которая «обозначает пешеходный переход» Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 56).

- ответ на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Башкирское УГМС»), согласно которого представлены сведения о погодных условиях в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данным близлежащей метеостанции <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия температура воздуха: +5,6; +4,6 явлений нет, видимость 10 км, облачность – сплошная (л.д. 58).

- схема расположения светофоров и режим работы светофорного объекта <данные изъяты> по адресу: «<адрес> в районе <адрес> – проходная <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. На указанный период времени светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе и находился в технически исправном состоянии, заявки на неисправность в режиме работы светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (л.д. 61-62).

- заключение эксперта №, согласно которого установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 119-129).

- заключение эксперта №, согласно которого неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 158-160).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 163-168, 169).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при переходе дороги на пешеходном переходе на зеленый свет светофора, он был сбит автомобилем, которым управлял ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО3, двигаясь с превышением скорости, на красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода. Как следует из материалов дела, свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что указанные лица давали ложные показания, у суда не имеется.

Сам ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая факта причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате нарушения правил дорожного движения.

В ходе судебного следствия ФИО3 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания ФИО5, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключениями экспертов №, № установлено, что у Потерпевший №1 имеют место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничиваться или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ не остановился перед светофором, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть ул. <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и по дорожной разметке 1.14.1 которая «обозначает пешеходный переход» Приложения № 2 к ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки до пешеходного перехода не принял, в последствии на расстоянии 5,2 метра до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 2,6 метра от угла <адрес> по ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, исследование материалов уголовного дела дает суду основание прийти к убеждению, что именно нарушения ФИО3 пунктов 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство, а также акт приема-передачи денежных средств.

Подсудимый ФИО3, его защитник против прекращения уголовного дела не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 (в ред. 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических или юридических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб, имущественный или моральный вред.

В данном случае совершенное ФИО3 преступление посягает, в первую очередь, на публичные интересы, и основным (непосредственным) объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, заглаживание причиненного вреда не влекут безусловного принятия решения о прекращении дела, а представляют собой лишь условия, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому (ст. 25 УПК РФ).

Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью.

Для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ необходимо уменьшение, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Между тем, как следует из справок ИЦ УМВД ФИО3, имея стаж вождения автотранспортным средством не более 1 года, до совершения преступления допустил более 30 нарушений правил дорожного движения, связанные с превышением скорости, за которые привлечен к административной ответственности, после совершения преступления, не приняв должных выводов, вновь совершил административное правонарушение, связанное также с превышением скорости, подвергнув опасности, как себя, так и других участников дорожного движения, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Доводы стороны защиты о том, что многочисленные административные правонарушения, связанные с превышением скорости, совершены в связи с неисправностью датчика скорости, что подтверждается представленным договором заказа-наряда, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО3, совершая административные правонарушения, регулярно, своевременно оплачивал штрафы, то есть осознавал, за что он привлекается к административной ответственности, но при этом продолжал систематически нарушать требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В данном случае выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 ранее не судим (л.д. 184), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185, 186), привлекался к административной ответственности (л.д. 191-193), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 194), работает в <данные изъяты>, характеризуется положительно (л.д. 195), проходил военную службу по контракту, по месту службы характеризуется положительно.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, месту службы, наличие наград, возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, свидетелей следует, что ФИО3 были приняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Данный факт кем-либо из участников процесса не был опровергнут.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания, суд полагает необходимым признать факт оказания первой медицинской помощи ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые ФИО3 меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений, а также волеизъявление потерпевшего на примирение с подсудимым и прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, положительные характеристики с места жительства, с места работы, с места службы, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что ФИО3, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а нарушение требований ПДД РФ в очередной раз повлекло за собой тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Суд также принимает во внимание, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима уже после инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто исполнением только основного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 07-00 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО3 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова