Приговор № 1-269/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-269/2017

дело № 1-269/2017

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А.,

защитникаТрошина Г.Ф., предъявившего удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №...от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

1) 23.09.2010 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от .. .. ....г. Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию назначено 3года 2 месяца лишения свободы. Постановлением об условно-досрочном освобождении от 24.10.2011 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, .. .. ....г. освобожден условно досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

2) 03.06.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.116 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев,

3) 14.04.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 03.06.02013, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 мес., без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,освобожден по отбытию наказания 05.11.2015,

4) 26.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 11 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 03-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся О., Д. и несовершеннолетний О.К. спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, лежавшего в сумке, находящейся на тумбе в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие О., причинив тем самым последней значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании,намерение возместить гражданский иск.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ «.......», ГБУЗ «.......» не состоит (л.д.82-83), поставлен на учет в ГКУ «.......», т.е. предпринимает меры для трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.84)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла, на хищение имущества О., в связи с чем суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., суд, учитывая, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание,уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и повторно принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей О. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд принимает полное признание иска, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1(один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения уроженца ул.....г..... в пользу О., 08.04.1991года рождения в счет возмещения материального ущерба от преступления – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова