Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-4363/2018;)~М-4360/2018 2-4363/2018 М-4360/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) к ФИО1, ИП ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь в заявлении о том, что постановлением администрации (адрес) от (дата) ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 27:22:0031804:33, площадью 92 кв. м., расположенный в г. Комсомольске- на-Амуре, по (адрес), в районе площади автовокзала, занимаемый павильоном - кафе «Берег» (временного сооружения). На основании указанного постановления был заключен договор аренды поименованного выше земельного участка (№) от (дата) сроком с (дата) по (дата). В схему нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации (адрес) от (дата) указанное место не входит. В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка, в адрес администрации города поступило обращение ФИО1 о продлении срока договора. В связи с вступлением в силу Федерального закона от (дата) «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перестал иметь преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. С учетом изложенного, в продлении договора аренды земельного участка ФИО1 было отказано и в её адрес, (дата) было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от павильона -кафе «Берег». В установленный срок требование об освобождении земельного участка ФИО1 исполнены не были. В соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденного постановлением администрации города от (дата) (№)-па, на основании поступившего (дата) был проведен плановый рейдовый осмотр спорного земельного участка. В ходе проведенного осмотра было установлено, что земельный участок расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), в районе площади автовокзала, занимаемый павильоном - кафе «Берег» Рыбной Н.А. освобожден не был. Принимая во внимание факт нахождения павильона - кафе «Берег» на земельном участке в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчиком в добровольном порядке не приняты меры по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, просит суд обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:33, площадью 92 кв. м., расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), в районе площади автовокзала, от павильона - кафе «Берег» (временного сооружения).

Определением судьи в порядке подготовки от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечена: ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ « (адрес)» в лице администрации (адрес) ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что в связи с тем, что установлено, что спорный объект отчужден другому лицу, исковые требования к ФИО1 она не поддерживает. Просит суд обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта недвижимости- кафе «Берег». Данный земельный участок предоставлялся под временное сооружение для осуществления торговой деятельности. Договор аренды земельного участка с ФИО1 продлен не был. В ноябре 2015 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в аренде, было указано освободить земельный участок по окончанию действия договора аренды. ИП ФИО2 при покупке объекта недвижимости должно быть известно о том, что приобретаемое ею кафе «Берег» является временным сооружением и расположено на земельном участке без законных оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, при этом пояснила суду о том, что ФИО1 с 2016 года не является индивидуальным предпринимателем, помещение кафе «Берег» принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли- продажи торгового павильона-кафе «Берег», расположенного по (адрес) в районе городского автовокзала от (дата). В договоре купли-продажи земельного участка есть пункт о том, что все обязательства новый покупатель принимает на себя. При заключении договора купли-продажи от (дата) ФИО1 предупреждала ИП ФИО2 о том, что существует спор по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, при этом суду пояснила о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, сможет освободить земельный участок не ранее мая 2019 года. Про спор с администрацией по поводу аренды земельного участка при заключении договора купли-продажи торгового павильона ей ничего не известно, при продаже павильона ФИО1 её об этом не предупреждала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, ответчика ИП ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выданными в установленном законом порядке документами на право занятия и пользования земельным участком.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Согласно ст.ст.125, 209 Гражданского кодекса РФ, абзацу 1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 3, 26 ч.1 ст.6, ст.ст.29, 30 Устава муниципального образования (адрес) правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования (адрес) «(адрес)» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация (адрес).

В соответствии с ч.2 ст.72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 27:22:0031804:33, площадью 92 кв. м., расположенный в г. Комсомольске- на-Амуре, по (адрес), в районе площади автовокзала, занимаемый павильоном - кафе «Берег» (временного сооружения).

На основании указанного постановления был заключен договор аренды поименованного выше земельного участка (№) от (дата) сроком с (дата) по (дата).

В схему нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па5 указанное место не входит.

В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка, в адрес администрации города поступило обращение ФИО1 о продлении срока договора.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от (дата) № %71-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перестал иметь преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. С учетом изложенного, в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:33 ФИО1 было отказано и в ее адрес, (дата) было направлено уведомление (№) о необходимости освобождения земельного участка от павильона -кафе «Берег» (временное сооружение).

В установленный срок требование об освобождении земельного участка ФИО1 исполнены не были.

В соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», утвержденного постановлением администрации города от (дата) (№)-па, на основании поступившего (дата) был проведен плановый рейдовый осмотр спорного земельного участка.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что земельный участок расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес), в районе площади автовокзала, занимаемый павильоном - кафе «Берег» Рыбной Н.А. до настоящего времени не освобожден, о чем свидетельствуют акты осмотра (№) от (дата), (№) от (дата).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении права истца на земельный участок, которое подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий сооружений).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после получения требования, земельный участок не освободила, чем нарушила права собственника, в настоящее время помещение кафе «Берег» принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли- продажи торгового павильона-кафе «Берег», расположенного по (адрес) в районе городского автовокзала от (дата), суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре об освобождении земельного участка следует возложить на ответчика ИП ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Решая вопрос об исполнении решения суда при вступлении в законную силу, суд считает возможным исполнения решения суда в месячный срок.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка- удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804: 33, площадью 92 кв. метра, расположенный в г. Комсомольске-на -Амуре, (адрес), в районе площади автовокзала, от павильона- кафе « Берег.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО1 об освобождении земельного участка- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивировочного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.