Решение № 12-14/2024 12-351/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №12-14/2024


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 Мистрюковой Марины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитником ФИО1 Мистрюковой М.А. подана жалоба с требованием о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. В обосновании указано на невозможность исполнения ФИО1 обязанности по уплате штрафа ввиду не получения решения об оставлении без изменения постановления от 4 апреля 2023 года, о котором он узнал 2 августа 2023 года при составлении протокола об административном правонарушении №0355431010423080201000061. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения. В настоящее время, штраф в размере 5 000 рублей уплачен ФИО1 27 октября 2023 года.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи от 28 сентября 2023 года отменить, производство прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 – Мистрюкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ГКУ «АМПП» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что ФИО1 постановление мирового судьи от 28 сентября 2023 года получено 17 октября 2023 года, после чего ФИО1 27 октября 2023 года была подана первоначальная жалоба на судебный акт, которая определением от 31 октября 2023 года возвращена заявителю. В последующем, жалоба на постановление мирового судьи от 28 сентября 2023 года поступила на судебный участок 14 ноября 2023 года, в связи с чем, судья полагает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановлением №0355431010123040401034481 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 от 4 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 ЗГМ №45 и подвергнут административному на наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Мина И.В. от 14 апреля 2023 года, постановление №0355431010123040401034481 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Данное постановление вступило в законную силу 8 мая 2023 года. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 8 июля 2023 года, административный штраф не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства неуплаты администрацией административного штрафа в установленный законом срок подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств, что с его стороны предприняты все зависящие меры по соблюдению требований закона в части своевременной уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, последующая уплата ФИО1 административного штрафа наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не исключает, поскольку уплата штрафа произведена по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Не свидетельствует данный факт и о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства неуплаты штрафа в установленный срок не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола в присутствии представителя по доверенности, которому разъяснены права. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении администрации административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с применением положений части 3.3. статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ и иные законы, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к требованиям закона, в частности, исполнению обязательств перед государством. И в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице в лице защитника Мистрюковой М.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО1 Мистрюковой Марине Александровне срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Мистрюковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Ф.А. Новиков