Решение № 2-8388/2024 2-883/2025 2-883/2025(2-8388/2024;)~М-7412/2024 М-7412/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-8388/2024

Копия дело № 2-883/2025

УИД 16RS0050-01-2024-015595-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО2 принята на работу на должность регионального директора в департамент продаж с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом увольнение по данному основанию не соответствовало ее добровольному волеизъявлению, поскольку заявление об увольнении было совершено под давлением, о чем указано в самом заявлении.

На основании изложенного, истец просит приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить на работе, аннулировать запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истец восстановлен на работе работодателем.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк БЖФ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность регионального директора в департамент продаж, установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, оклад – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении, в котором изложено следующее: «в связи с постоянными угрозами увольнения по надуманным причинам, провокациям и дестабилизации рабочего процесса, психологическим давлением, дискриминацией по гендерному признаку, несогласованного со мной прослушивания моих телефонных переговоров, в связи с невозможностью дальнейшей работы, прошу меня уволить».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволена по 77 ТК РФ по инициативе работника. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действия ФИО2 не были добровольными и осознанными, истец не имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Таким образом, суд признает незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено с нарушением закона, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления АО «Банк БЖФ» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ФИО2 восстановлена в должности Регионального директора департамента продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о том, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 отменен, а работник восстановлен на работе, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В случае добровольной отмены работодателем своего приказа и восстановления на работе, работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа об увольнении по собственному желанию работника на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Таким образом, действия АО «Банк БЖФ», в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> по <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно (в феврале - по <данные изъяты> (<данные изъяты>) число включительно).

Сторонами представлен расчет, которым установлен средняя заработная плата за один рабочий день в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за один рабочий день).

Из материалов дела следует, что ФИО2 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> % – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, за время вынужденного прогула на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период вынужденного прогула <данные изъяты> день) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учетом произведенной выплаты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, и находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей по каждому требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (ИНН №) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить работника - ФИО2 на работе в акционерном обществе «Банк жилищного финансирования» в должности регионального директора департамента продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Банк жилищного финансирования» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированое решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.