Апелляционное постановление № 22К-2022/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/12-41/2025

Судья: Яралиев Т.М. материал № 22к-2022/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 8 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника - адвоката Мирзоева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе и дополнениям защитника-адвоката Мирзоева В.Н. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 4 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 23 августа 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

23 сентября 2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по городу Дербенту ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, которое в последующем прокурором г. Дербента для организации дальнейшего расследования передано в МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан.

23 сентября 2024 г. ФИО1 задержан, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

28 сентября 2024 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался этим же судом, в последний раз 20 июня 2025 г. на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Следователь, в производстве которого уголовное дело находится, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением им установленных ограничений.

Обжалуемым постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. ст. 110, 108 УПК РФ, признано судом обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат ФИО6 не соглашаясь с таким решением, находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что разрешая вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения судом не выяснено мнение потерпевшего по рассматриваемому вопросу. К постановлению не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Копии таковых материалов были приложены к другому постановлению следователя, которое было согласовано с неуполномоченным руководителем следственного органа и данное постановление судом рассмотрено не было. Полагает, что вопрос о неэффективности предварительного следствия судом оставлен без внимания. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда и передачи материала на новое рассмотрение в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ по данному материалу имеются.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В нарушение этого требования, при принятии решения по уголовному делу по которому избиралась в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем эта мера пресечения изменена на заключение под стражу свыше 6 месяцев, суд первой инстанции каких-либо выводов об особой сложности расследуемого дела не указал и не обосновал наличие таковой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования не проверил, несмотря на то, что общий срок применения меры пресечения составил 11 месяцев. Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, в обсуждение указанного вопроса суд не входил, выводов об этом обжалуемое постановление не содержит.

При этом самом по себе то обстоятельство, что судом рассматривался вопрос об изменении меры пресечения, а с момента последнего продления меры пресечения прошло не более месяца, при том, что общий срок применения меры пресечения составил 11 месяцев, не освобождало суд первой инстанции от необходимости проверки особой сложности дела, а также обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а судебный материал - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует, проанализировав все представленные данные, с учетом стадии расследования и объема проведенных действий, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с учетом тяжести преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, его личности, поведения в период нахождения под домашним арестом, свидетельствующего о допущенных им нарушениях установленных ограничений и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть по 22 августа 2025 г.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с вышеприведенными допущенными нарушениями в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Мирзоева В.Н.

До повторного рассмотрения материала избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на 15 (пятнадцать) суток, то есть по 22 августа 2025 г.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: