Апелляционное постановление № 22К-867/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/12-41/2025

Судья Арацилова К.М. № 22к-867/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе заявителя – ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Р.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам о бездействии должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с действующим законодательством, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда первой инстанции вышеприведенным положениям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеются.

Так, суд первой инстанции без учета разъяснений содержащихся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", содержание которого приведено выше и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени следственных органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Как следует из материалов жалобы, <дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы признано законным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. На руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, <дата> постановлением заместителя начальника по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале майора юстиции ФИО2 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по гор. Махачкала ФИО8, <дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ но г. Махачкале ФИО8 сообщение о преступлении ( КУСП № от <дата>) передано по подследственности в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале, <дата> в КУСП отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале за№ зарегистрирован материал проверки о незаконном отчуждении земельного участка, <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы признано незаконным бездействие следователя СО № СУ У МВД России по г. Махачкале, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленные законом сроки по заявлению о совершенном преступлении и в не уведомлении о принятом процессуальном решении в установленные законом сроки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, <дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале отказано в возбуждении уголовного дела, <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы признано незаконным бездействие руководи теля СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД по г. Махачкале. На руководителя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N2 2 СУ У МВД по г. Махачкале возложена обязанность устранить допущенные нарушения, <дата> первым заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы Юсупкадиевым принятое следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, данный материал проверки направлен для организации дополнительной проверки начальнику следственного отдела. <дата> им получено письмо от первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5, из содержания которого следует, что начальнику СО № СУ УМВД России по г. Махачкале поручено в полном объеме проверить изложенные в заявлении о преступлении доводы, <дата> признано незаконным бездействие следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов и постановления заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы, 30.10.2024г. постановлением первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворена жалоба заявителя на бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале, <дата> несмотря на неоднократные отмены судами и прокуратурой незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России но г. Махачкале ФИО8 вновь вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, который для прекращения производства по жалобе, который принял во внимание тот факт, что <дата> руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкала отменено постановление и. о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкала ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и поэтому отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по жалобе судом является незаконным и противоречащим абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку принятие руководителем следствия и прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом следствия выполнены указания суда, прокурора и руководителя следствия, ранее имевшие место по данному материалу проверки сообщения о преступлении

Судом оставлены без проверки, вопрос о том, были ли устранены органом следствия те нарушения и недостатки, ранее на которые указывались судом, прокурором или руководителем органа следствия при производстве проверки материала, по которому отказано в возбуждении уголовного дела <дата>.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, фактически не рассмотрел довод жалобы заявителя о бездействии следователя при неоднократных проверок по материалу проверки, не дал оценку длительности проводимой проверки, своевременности выполнения указаний должностных лиц по материалу, что по данному материалу проверки, следователи неоднократно выносили немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, игнорируя требования непосредственного руководителя и надзирающего прокурора.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а доводы, изложенные в ней, подлежат разрешению при рассмотрении жалобы судом первой инстанции повторно.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО10 суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2025 г. по вопросу прекращения производства по жалобе заявителя в части признания незаконным, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2024 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО7

Материал судебно-контрольного производства направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Гимбатов